Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210305
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114210305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému
J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., E. T. XXX/XXX, štátny občan SR, pre zaplatenie 471,79 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 471,79 Eur

s príslušenstvom, Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 02. 07. 2010, na základe ktorej žalovanému
poskytol úverový rámec vo výške 800 Eur. Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný vyčerpal
prostredníctvom úverovej karty finančné prostriedky vo výške 1 852,95 Eur, pričom vyčerpaný úverový
rámec riadne a včas nesplácal a žalobca z uzavretej zmluvy dal výpoveď dňa 21. 06. 2013, ktorá
nadobudla účinnosť dňa 31. 08. 2013, kedy sa stal aj splatný celý dlh. Z písomne podanej žaloby
vyplýva, že žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 1 943,77 Eur.

Ku dňu 08. 04. 2014 dlžná suma z tohto úverového prípadu činila sumu 471,79 Eur, ktorá pozostáva
zo sumy 438,22 Eur ako zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo sumy 25,17 Eur ako dlžné úroky z úveru, zo
sumy 8,40 Eur ako dlžného poistného z úveru. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z dlžnej
úverovej listiny vo výške 22,68 % ročne zo sumy 438,22 Eur od 21. 06. 2013 až do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 471,79 Eur od 01. 09. 2013 až do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu nesplnenia podmienok pre vydanie platobného
rozkazu.

Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 03. 07. 2014, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal osobne dňa 08.
07. 2014. K veci sa nevyjadril.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 04. 01. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani právny
zástupcažalobcu.Žalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcuzpojednávaniaospravedlnilzdôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti.Pojednávania na tunajšom súde sa nezúčastnil ani žalovaný a zásielka adresovaná žalovanému bola
tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

Súd preto pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov.

Súd z fotokópie Žiadosti/Zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty bez
uvedenia dátumu a čísla zmluvy zistil, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 800 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 40 Eur s termínom splatnosti 10. deň v

mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 22,68 %, RPMN je uvedená v uzavretej zmluve
vo výške 33,87 %, priemerná hodnota RPMN 19,50 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť
predstavovala sumu 1 114,98 Eur. Súčasťou zmluvy je aj časť C a to dohoda o poskytnutí úveru formou
revolvingového úveru prostredníctvom čerpania finančných prostriedkov platobnou kartou, na základe
ktorej bola žalovanému vydaná úverová karta, ktorú žalovaný využíval. Žalovaný si neplnil povinnosti
riadne a včas a preto žalobca dal dňa 21. 06. 2013 zo zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej

karty č. 426860508889100 výpoveď s účinnosťou k 01. 09. 2013 a vyhlásil dlh žalovaného v celkovej
výške 471,79 Eur za splatný, pričom dlh pozostával z úverovej istiny vo výške 438,22 Eur, z dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 33,57 Eur. Žalovanému bola výpoveď doručená 25. 06. 2013.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z. v znení zákona č. 150/2004 Z.z. v znení účinnom od 01. 04. 2004,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z. v znení zákona č 150/2004 Z.z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 1, 2 O.z., prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže

sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľačl.3ods.1Smerniceradyč.93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka bola individuálne dohodnutá, nevylučuje uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Ak predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existujepochybnosťozmyslepodmienok,prednosťmávýkladpriaznivejšíprespotrebiteľa.Totopravidlovýkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. účinného od 11. 06. 2010, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
jedostupnéspotrebiteľoviapodľaods.2zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného podľa písm.

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce

jeho čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje podľa §9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y a § 10
ods. 1 a k je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd v tomto úverovom prípade mal v konaní preukázané, že zrejme dňa 02. 07. 2010, keďže
v zmluve nie je uvedený dátum uzavretia zmluvy uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalovanému poskytol úverový rámec
800 Eur a žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 1 852,95

Eur. Žalovaný z úverového rámca zaplatil sumu 1 943,77 Eur. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že úverový
rámec mal žalovaný splácať v splátkach po 40 Eur mesačne. Pre neplnenie povinností zo strany
žalovaného, žalobca dal z uzavretej zmluvy výpoveď listom zo dňa 21. 06. 2013 a dňom 01. 09. 2013
sa stal splatný dlh v celom rozsahu. V rámci dojednania tohto záväzku, žalobca vnútil žalovanému
aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu, žalovaný tak podpísal aj

záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol, pretože z bodu C formulára zmluvy nevyplýva nič iné
než to, že žiadateľovi (žalovanému) v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty.
Podpisomzmluvyneuvedenéhodňavzmluvevšaknedošloautomatickykvznikuparalelnéhoúverového
vzťahu. Ak hodlal žalobca uzavrieť so žalovaným nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiťspôsobom tak, ako to predpisuje zákon č. 129/2010 Z.z., pretože podpísaním zmluvy na štandardnom
formulárovom tlačive žalobcu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a preto na daný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. účinného od 11. 06. 2010 a z uzavretej zmluvy nevyplýva,

že zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Ak žalobca umožnil žalovanému
vyčerpať finančné prostriedky v celkovej výške 1 852,95 Eur bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by
tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ustanovenie §
9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nebola dodržaná zákonom predpísaná forma a preto je neplatná.
Z uvedenej úverovej zmluvy vyplýva len to, že žalovaný sa môže v budúcnosti so žalobcom dohodnúť

na prípadnom úvere, ktorý by čerpal prostredníctvom kreditnej karty a dohodol si úverový limit. Ak
žalobca týmto spôsobom písomný prísľub splnil tým, že žalovanému požičal peniaze ako to preukazuje
splátkovým kalendárom a za zmluvu o kreditnej karte považuje súhlas úverovej zmluvy bez osobitnej
písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný vzhľadom na § 9 ods. 1, 2
zákona č. 129/2010 Z.z., súd považuje takýto postup žalobcu za nekalú praktiku a takto dohodnutý
úverový vzťah o kreditnej karte za neplatný.

Súd mal za to, že súhlas žalobcu s takýmto úverom ako jednostranným úkonom nie je zmluvou,
neobsahuje dohodu strán, neobsahuje dohodu o výške úroku z úveru, ani o výške úroku z omeškania..
Uzavretá zmluva neobsahuje ani náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 a to písm. f/ dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku poskytnutého spotrebiteľského

úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podľa písm. k/ počet splátok/ a preto
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade nebolo možné overiť ani správnosť RPMN vzhľadom k
tomu, že zo zmluvy nevyplýva počet splátok úveru.

Žalobca zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č.
XXXXXXXXXXXXXX dal výpoveď a dňom 01. 09. 2013 sa stal splatný dlh v celom rozsahu. V konaní
mal teda súd preukázané, že žalovaný vyčerpal finančné prostriedky vo výške 1 852,95 Eur a žalobcovi
uhradil sumu 1 943,77 Eur a keďže vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z. je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatku, žalovaný tak uhradil o 90,82

Eur viac ako vyčerpal, nevznikla mu preto povinnosť žalovanú sumu uhradiť. Súd preto žalobu z vyššie
uvedených dôvodov nepovažoval za dôvodnú a žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu

trov konania nevznikol. Žalovaný bol v konaní úspešný ale trovy konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.