Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010455
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Rotha a členov senátu
Mgr. Stanislava Spišiaka a Michala Havaša, v trestnej veci obvineného S.. Z. Y., trestne stíhaného
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 27. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 19.
septembra 2014 v konaní 2 Pv 275/14/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným
S.. Z. Y. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o v r d z u j e :

Obvinený
S.. Z. Y., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bytom N.,
E. XXX/XX, adresa na doručovanie
písomnosti J. XX, XXX XX N., číslo OP: EC
XXX XXX, študent N. Q. Š. N.

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného obdobia, najmenej od decembra 2013 až do 16. 3. 2014 na rôznych miestach
v meste N., okres K., najmä pred obytným domom na ul. X. S.Z. XXX/XX I. N. predával sušenú vňať
rastliny rodu Cannabis (konope) rôznym osobám z miest N., K. a okolia pre ich vlastnú potrebu na
základe ich požiadaviek, a to najmä S. A., O. F., S. O., S. V., V. Š., S. U., M. N., ako aj osobe mladšej ako

18 rokov P. W., nar. XX. X. XXXX, o ktorom mal vedomosť, že je osoba mladšia ako 18 rokov, nakoľko
je jeho spolužiakom, obvykle za sumu 10,- eur za jeden gram sušenej vňati rastliny rodu Cannabis
(konope) alebo za sumu 5,- eur za jednu cigaretu s obsahom sušenej vňate rastliny rodu Cannabis
(konope), pričom túto si zadovažoval za doposiaľ nezistených okolností od presne nezistenej osoby a
taktiež dňa 16. 3. 2014 pri domovej prehliadke v byte č. XX na prízemí obytného domu a k bytu patriacej
pivnici na ulici X. S. XXX/XX I. N., okres K. neoprávnene prechovával pri sebe PE vrecko s vysušenými

vrcholcovitými časťami rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,28 g s priemerným 14,3 %
obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), z ktorých by bolo možné pripraviť, vyrobiť od 1 do 3 obvykle
jednorazových dávok drogy, PE vrecko s vysušenými vrcholcovitými časťami rastliny konope (Cannabis)
z celkovej hmotnosti 0,12 g s priemerným 15,2 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), z ktorého by
bolo možné pripraviť, vyrobiť jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, igelitové vrecko s vysušenými
vrcholcovitými časťami rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 1,01 g s priemerným 15,6
% obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), z ktorých by bolo možné pripraviť, vyrobiť od 5 do 10

obvykle jednorazových dávok drogy, papierovú skladačku s obsahom vysušených vrcholcovitýchčastí rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,66 g s priemerným 9,7 % obsahom THC
(tetrahydrokanabinolu), z ktorého by bolo možné pripraviť od 2 do 6 obvykle jednorazových dávok drogy,
PE vrecko s vysušenými vrcholcovitými časťami rastliny konope (Cannabis), o celkovej hmotnosti 0,12 g

s priemerným 13,5 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), z ktorého by bolo možné pripraviť, vyrobiť
jednu obvykle jednorazovú dávku drogy a ručne pripravenú cigaretu s obsahom zmesi vrcholcovitých
časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,19 g s priemerným 14,1 % obsahom THC
(tetrahydrokanabinolu), z ktorého by bolo možné pripraviť jednu obvykle jednorazovú dávku drogy,
pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle Zákona Národnej rady SR č. 139/1998

Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny látok

t e d a

neoprávnene kúpil a predával omamnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na

chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

obzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedolaleboprekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c) d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákon s použitím § 119 ods. 1 Trestného zákona mu výkon trestu

podmienečne odkladá, a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu ukladá skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu, ktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad na jeden rok (v zmysle § 78 ods. 1
Trestného zákona).

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks sklenená trubička ohnutá v tvare „U“
- 1 ks plastová drvička oranžovej farby
- 117 ks uzatvárateľných PVC vreciek.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol tohonázoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

2. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol áno.

4. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol áno.

5. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol áno.

6. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol áno.

7. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu
dohody, obvinený uviedol áno.

10. Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
neoprávnene kúpil a predával omamnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na
chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.