Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209636
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast. AK Soukeník - Štrpka, s.r.o.,
Šoltésovej14,Bratislava,protiodporcovi:K.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.,T.XX,ozaplatenie1245,79
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 195,32 eur, s 9,50 % p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 68,26 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, s 9,50 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 40,40 eur
od 18.09.2011 do zaplatenia, s 9,50 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 43,33 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 43,33 eur od 18.11.2011 do zaplatenia v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vracia navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku vo výške 51,30 eur, ktorého vrátenie vykoná

Daňový úrad v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 1 245,79 eur, úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných splátok a na náhradu trov konania.
Svoju aktívnu legitimáciu v konaní zdôvodnil tým, že vymáhaná pohľadávka na neho prešla Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca s odporcom uzatvoril podľa zákona o elektronických
komunikáciách dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení a dodatok k nej, na základe ktorých mu poskytoval

služby elektronickej komunikácie. Odporca porušil dohodnuté podmienky zmluvy tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb dohodnutú v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb za jednotlivé zúčtovacie obdobia, a dodávateľ služby túto cenu vyčíslil faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou XX.XX.XXXX vo výške 43,33 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 17.08.2011 vo výške 68,26 eur,
č. XXXXXXXXXX splatnou 17.09.2011 vo výške 40,40 eur, a č. XXXXXXXXXX splatnou 17.11.2011 vo
výške 43,33 eur. Ďalšou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.12.2011 si vyúčtoval pokutu vo výške
1 050,47 eur. Na základe uvedeného navrhovateľ podal na súd návrh a žiadal zaviazať odporcu na

zaplateniesumy1245,79eur,ztohozaneuhradenéslužbyvcelkovejvýške195,32eur,titulomzmluvnej
pokuty sumu 1 050,47 eur, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z uvedených súm a na náhradu
trov konania.Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral čiastočne svoj návrh späť, a to v časti
prevyšujúcej sumu 195,32 eur, teda vo výške 1 050,47 eur. Naďalej trval na zaplatení sumy 195,32
eur a na príslušnom úroku z omeškania z dlžných splátok od ich splatnosti do zaplatenia. Súčasne sa

ospravedlnil z neúčasti na nariadenom súdnom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
pripojení, dodatkom k nej, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky a výsluchom odporcu. Odporca
sa nariadeného súdneho pojednávania dňa XX.XX.XXXX zúčastnil, pričom uviedol, že súhlasí so

zaplatením sumy 195,32 eur aj s úrokom z omeškania z dlžných súm, pričom rozhodnutie o trovách
ponechal na zváženie súdu. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil a v písomnom ospravedlnení
súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti.

Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení
spolu s dodatkom, na základe ktorých mu poskytol k používaniu program služieb Magio Sat Klasik .
Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať ostatné zmluvné povinnosti v súlade
sozmluvouacenovýmvýmeromazotrvaťvzmluvnomvzťahusdodávateľompodobu24mesiacov,inak
by nemal nárok na akciovú cenu poskytnutého programu služieb. V prípade porušenia doby viazanosti

sa odporca zaviazal uhradiť poskytovateľovi služieb zmluvnú pokutu.

Podľa ustanovenia § 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov
sietí vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové

a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb, a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami. Verejná služba je
verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna
služba je verejná služba na uskutočňovanie a príjem národných a medzinárodných volaní a na prístup k

tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného
číslovacieho plánu. Volanie je elektronické, komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej
telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť
služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré
umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom

poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa
sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v

prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

V zmysle § 42 ods. 4 písm. b) zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že

medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej spoločnosť
Slovak Telekom a.s. poskytla odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Súd
nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej
moci ex offo nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.Preto súd návrhu v časti zaplatenia ceny za dodané služby v celkovej výške 195,32 eur vyhovel, pretože
odporca ako dlžník má povinnosť zaplatiť cenu služieb v zmysle § 492 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 195,32 eur ,
ktorý je súčtom dlžných súm za dve zúčtovacie obdobia vo výškach 43,33 eur, 68,26 eur, 40,40 eur a
43,33 eur, a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z týchto súm. Súd priznal navrhovateľovi
podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 9 %, 9,25

% a 9,50 % je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho
navrhovateľ uplatňoval.

Ztituluspäťvzatiačastinávrhuzostranyzástupcunavrhovateľasúdzastavilkonanievčastiprevyšujúcej
sumu 195,32 eur, teda vo výške 1 050,47 eur, pretože navrhovateľ má v prebiehajúcom konaní vždy

možnosť využiť svoje právo disponovať so svojím návrhom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech čiastočný, pretože súd jeho návrhu

vyhovel len v časti o zaplatenie 195,32 eur ( 15,67 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu. Odporca
bol vo veci úspešnejší a patrila by mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu navrhovateľa od
jeho úspechu vo výške 68,66 %. Odporcovi však žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyriekol, že
mu náhradu trov konania nepriznáva.

O vrátení súdneho poplatku v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu nad sumu 195,32 eur, teda vo
výške 1 050,47 eur, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, podľa ktorých poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal
späť pred prvým pojednávaním. Poplatok sa vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 EUR ( podľa
právnej úpravy platnej v čase podania návrhu ). V danom prípade navrhovateľ zaplatil poplatok vo výške

74,50 EUR, ale po učinenom späťvzatí by mal zaplatiť len 16,50 eur; rozdiel v sume 58,- eur sa v zmysle
právnej úpravy kráti o minimálnu sumu 6,70 EUR. Vrátenie časti poplatku vo výške 51,30 EUR vykoná
v zmysle § 11 ods. 6 miestne príslušný Daňový úrad v Bratislave po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.