Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Cbi/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207735
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112207735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsamosudkyňouJUDr.MáriouOndriašovouvprávnejvecižalobcu:

OTP Banka Slovensko, a.s. , Štúrova 5 ,813 54 Bratislava , IČO: 31318916 proti žalovanému : Mgr.
Peter Arendacký , správca podstaty úpadcu: Q. T., trvalé bytom: B. XX, XXX XX Bratislava, o určenie
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky poradia, zabezpečenia a poradia zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žalovanému súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.03.2012 sa žalobca domáhal určenia, že právnym dôvodom popretej

pohľadávky žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. uplatnenej v konkurznom konaní sp zn. 2K/56/2011
prihláškou pohľadávky zo dňa 05.01.2012 je Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti k UZ č.
XXX/XXXX/XOSU zo dňa 06.04.2010 uzatvorená medzi OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova
5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č.: 335/B, ako záložným veriteľom, a Q. T., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
B. XX, XXX XX Bratislava, ako záložcom,
- popretá pohľadávka žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. uplatnená v konkurznom konaní sp . zn.

2K/56/2011 prihláškou pohľadávky zo dňa 05.01.2012 je vymáhateľná
-výška popretej pohľadávky žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. uplatnená v konkurznom konaní sp zn.
2K/56/2011 prihláškou pohľadávky zo dňa 05.0I.2012 je 85.211,61 EUR,
- popretá pohľadávka žalobcu OTP Banka Slovensko, a. s. uplatnená v konkurznom konaní sp zn.
2K/56/2011 prihláškou pohľadávky zo dňa 05.01.2012 má poradie inej pohľadávky
- popretá pohľadávka žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. uplatnená v konkurznom konaní sp. zn.
2K/56/2011 prihláškou pohľadávky zo dňa 05.01.2012 je zabezpečená záložným právom druhým v

poradí.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn. 2K/567/2011 zo dňa
16.11.2011vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Q. T., trvale bytom Bratislava, B. XX ,(úpadca) .
Navrhovateľ si v konkurznom konaní prihlásil svoju pohľadávku vo výške 85.211,61 EUR ako
zabezpečenú pohľadávku.
Navrhovateľ- banka si oj nárok v konkurznom konaní uplatňovala na základe nasledovných právnych
skutočností:

Dňa 06.04.2010 banka uzavrela s T. T.(ako klient), trvale bytom: B. XX, Bratislava, Zmluvu o OTPHYPO
úvere č.C. , na základe ktorej banka poskytla klientovi spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou
vo výške 82.662,- EUR za -účelom investície do nehnuteľnosti ,pričom sa klient zaviazal splácať istinu
spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach v súlade so splátkovým kalendárom ,pričom poslednásplátka bola dohodnutá na deň 12.O4.2O4O. Taktiež bola v zmluve dohodnutú úroková sadzba. Klient
a v zmluve zaviazal, že úver použije dohodnutým spôsobom na dohodnutý účel, že poskytnutý úver
banke vráti, zaplatí úroky, príslušenstvom a všetky poplatky podľa zmluvy.

Návratnosť pohľadávky banky zo zmluvy je zabezpečená :
- záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve úpadcu.
- právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva: Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti k
ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 06.04.2010 uzavretá medzi OTP Banka Slovensko a.s. a Q. T., rod. U.,
trvale bytom: B. XX, XXX C. Bratislava,

- záložné právo vzniklo registráciou - zápisom (vkladom) v katastri nehnuteľností - vklad záložného práva
bol povolený Správou katastra Bratislava pod č. P.-XXXX/XO zo dňa 12.05.2010.
Predmetom zabezpečovacieho (záložného) práva sú: nehnuteľnosti - byt zapísaný na L V č. XX-
katastrálne územie: Ružinov, správa katastra: pre Hl. Mesto Bratislava, okres: Bratislava II, obec: BA
- m.č. Ružinov, vo vlastníctve Q. T., rod. U., trvale bytom: B. XX, XXXXl Bratislava, vchod: B. XX, 7.
Poschodie, číslo bytu 25, v bytovom dome s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XX/XXXXX a spoluvlastníckym podielom
k bytu 1/1.
. Parcely registra " C" evidované na katastrálnej mape:
Pozemky: - parc.č.XXXXX/X, výmera 317m2,druh pozemku- zastavané plochy a nádvoria
- parc.č.XXXXX/X , výmera 313m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria

- parc.č.XXXXX/X, výmera 309m2, druh pozemku -zastavané plochy a nádvoria,
- parc.č. XXXXX/X,výmera 315 m2, druh pozemku -zastavané plochy a nádvoria,
- parc.č. XXXXX/X, výmera 312m2, druh pozemku- zastavané plochy a nádvoria,
- parc.č. XXXXX/X , výmera 319m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria , stavba
- parc.č. XXXXX/X, súp. č.. 803, popis stavby - obytný dom

- parc.č.XXXXX/X súp. č. 803, popis stavby.- obytný dom,
- parc.č. XXXXX/X , súp. č.803, popis stavby- obytný dom,
- parc.č. XXXXX/X, súp. č. 803 , popis stavby- obytný dom,
- parc.č. XXXXX/X, súp.č. 803, popis stavby- obytný dom,
- parc.č. XXXXX/X, súp. č. 803,popis stavby- obytný dom

Celková výška pohľadávky banky voči klientovi ,ktorý nedodržal platobnú disciplínu v súlade s
predmetnou zmluvou bola ku dňu vyhlásenia konkurzu vo výške 85.211,61 EUR a pozostáva z
nesplatenej: istiny vo výške 81.892,18 €, z úrokov vo výške 3.27O,72 €, z úrokov z omeškania vo
výške 7,21 € a z poplatkov vo výške 41.5O €5.
Pohľadávka banky voči klientovi ako obligačnému dlžníkovi nebola riadne a včas plnená a banka má

právo uspokojiť sa, resp. sa domáhať uspokojenia tejto pohľadávky predmetu záložného práva, ktorý
je vo vlastníctve úpadcu. Vzhľadom k tomu, že na úpadcu bol vyhlásený konkurz, banka si uplatnila
svoju pohľadávku v konkurznom konaní z titulu záložnej zmluvy. Banka má za to, že nehnuteľnosti,
ktoré tvoria predmet záložného práva lanky a slúžia na zabezpečenie jej pohľadávky voči klientovi
vyplývajúcej zo zmluvy majú tvoriť oddelenú podstatu banky ako zabezpečeného veriteľa a banka by

mala byt' uspokojovaná ako zabezpečený veriteľ v zmysle § 94 ZKR.
Správca podstaty úpadcu, poprel uvedenú pohľadávku v celom rozsahu z dôvodu, že peňažný
záväzok voči veriteľovi prihlásený prihláškou vznikol Michalovi Medgyesimu a nie úpadcovi, pričom
nepeňažný záväzok spočívajúci v povinnosti strpieť výkon záložného práva nebol prihláškou prihlásený.
Zároveň správca poprel prihlásené zabezpečovacie právo z dôvodu, že neexistuje, keďže predmet

zabezpečovacieho práva uvedený v prihláške nekorešponduje so zálohom podľa záložnej zmluvy
uvedenej v prihláške.
K žalobnému návrhu navrhovateľ pripojil prihlášku pohľadávky por.č. 1, Zmluvu o OTHYPO úvere č. C.
uzavretou s T. T. , Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzavretou s Q. T. , výpis z listu
vlastníctva č.XXXX.

Na výzvu súdu sa k podanému žalobnému návrhu vyjadril odporca písomným podaním doručeným
súdu dňa 24.08.2012, v ktorom uviedol dôvody popretia pohľadávky pričom uviedol, že záložné
právo, hoci má aj uhradzovaciu funkciu, nepredstavuje a neobsahuje záväzok majiteľa zálohu - záložcu,
zaplatiť záložnému veriteľovi pohľadávku, ktorú zabezpečuje. Záložné právo obsahuje iba oprávnenie
záložného veriteľa, uspokojiť svoju pohľadávku, ktorú má voči obligačnému dlžníkovi (teda v danom

prípade od osoby odlišnej od majiteľa zálohu - záložcu) z predaja zálohu. Poukázal na právnu teóriu
podstaty záložného práva, a podľa žalovaného je zrejmé, že v danom prípade neexistuje peňažná
pohľadávka žalobcu voči úpadcovi. Peňažnú pohľadávku, ktorej by zodpovedal záväzok dlžníka uhradiť
žalobcovi ,finančné prostriedky, má žalobca iba voči obligačnému dlžníkovi, t.j. osobe, s ktorou uzatvorilzmluvu o úvere - v danom prípade sa jedná o T. T. a nie o úpadcu. Úpadca má na základe záložnej
zmluvy a vzniknutého záložného práva iba povinnosť strpieť výkon záložného práva, t.j. predaj zálohu,
uviedol žalovaný vo vyjadrení. Ďalej poukázal, že prihláška žalobcu neobsahovala správne určenie

majetku ,ktorým mala byť prihlásená pohľadávka zabezpečená. Podľa žalobcom predloženej záložnej
zm1uvy uviedol žalovaný vo vyjadrení, je zálohom riadne špecifikovaný byt a k nemu prislúchajúce
spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach domu a k nemu prislúchajúce spoluvlastnícke podiely
na spoločných častiach a zariadeniach domu a na riadne špecifikovaných pozemkoch. Prihláška
takúto dostatočne určitú definíciu majetku, ktorý má zabezpečovať prihlásenú pohľadávku neobsahuje.

Prihláška vôbec neuvádza, že by rozhodným majetkom mal byť byt a už vôbec nedefinuje ,ktorý byt a
v akom bytovom dome. Rovnako prihláška nedefinuje spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a zariadeniach ktorého bytového domu a ktorého pozemku majú tvoriť majetok oddelenej podstaty.
Naopak prihláška uvádza ako majetok zabezpečujúci prihlásenú pohľadávku viaceré pozemky ako aj
bytový dom v celosti , tieto pozemky a ani obytný dom nie sú v celosti vo vlastníctve úpadcu. V tejto
súvislosti žalovaný podotýka, že v zmysle § 23 ods.1 Zák.č. 182/199O Z.z. je s vlastníctvom bytu v

bytovom dome nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku., na ktorom
je dom postavený, a k priľahlému pozemku. Preto ak čo len jedna z častí tohto nerozlučného spojenia
je nesprávne definovaná nie je možné považovať správne a dostatočne určito definované časti riadne
prihlásené, uviedol žalovaný v predmetnom vyjadrení.
Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie vytýčené na O7.O7. 2O14 sa žalobca nedostavil , súd preto pojednával v jeho
neprítomnosti v mysle ust. § 1O1 ods.2 OSP.
Žalovaný sa v celom rozsahu pridržal svojho písomného vyjadrenia , podľa jeho vyjadrenia
prihláška žalobcu neobsahovala správne určenie majetku ktorým mala byť prihlásená pohľadávka
zabezpečená ,nakoľko prihláška neobsahuje dostatočne určitú definíciu majetku. Žalovaný poukázal

na ust. § 29 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 podľa ktorého je potrebné pri
nepeňažnej pohľadávke k prihláške pripojiť znalecký posudok. V prípade, že sa znalecký posudok k
prihláške nepripojí, na prihlášku nepeňažnej pohľadávky sa v konkurze neprihliada.
Na pojednávanie vytýčené na 20.10.2014 sa nedostavil žalovaný napriek tomu že mal procesné
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil súd preto vec

prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle §101 ods.2 OSP
Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami žalobcu a žalovaného a s listinnými
dôkazmi založenými v spise a to: návrhom , vyjadrením žalovaného, prihláškou pohľadávky žalobcu č.
1, Zmluvou o OPTHYO úvere č. C. uzavretou medzi žalobcom a klientom T. T., Zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti uzavretou medzi žalobcom a záložcom Q. T., výpisom z katastra
nehnuteľností č. XXXX, , ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise, na základe čoho zistil nasledovný

skutkový stav veci:
Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Q. T. rod. Š. bytom Bratislava, B. XX
uznesením 2K/56/2O11 zo dňa 16.11.2O11 04.06.2008. Do funkcie správcu konkurznej podstaty ,bol
ustanovený žalovaný.
Dňa O5.O1.2O12 si spoločnosť OTP Banka Slovensko a.s. ako konkurzný veriteľ prihlásila do konkurzu

pohľadávku, ktorá vznikla z titulu uzavretej zmluvy o OPTHYPO úvere a zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti k predmetnej úverovej zmluve, ktorú prevzal konkurzný správa dňa O9.O1.2O12 .
Konkrétne si žalobca prihlásil prihláškou č. 1 pohľadávku vo výške 85.211.61 € ktorá pozostáva z
istiny vo výške 81.892,18 EUR z úrokov vo výške 1.270,72 € z úrokov z omeškania vo výške 7,21 €,
poplatkov vo výške 41.5O €.

Dňa O7.O2.2O12 správca veriteľom prihlásenú pohľadávku poprel čo do dôvodu a výšky, nakoľko
prihlásené zabezpečovacie právo neexistuje ,keďže predmet zabezpečovacieho práva uvedený
v prihláške nekorešponduje so zálohom podľa záložnej zmluvy uvedenej v prihláške. Záložné
právo zriadené záložnou zmluvou uvedenou v prihláške existuje ,ale nebolo prihlásené a navyše
nezabezpečuje pohľadávku proti úpadcovi.

Podľa 29 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.11.2011 ‚ak veriteľ prihlasuje zabezpečenú
pohľadávku, v prihláške uvedie aj druh, poradie a právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva
spolu s určením majetku ktorým je zabezpečená a sumu do ktorej je zabezpečená. Ak prihláškazabezpečenej pohľadávky tieto údaje neobsahuje, neprihlásené zabezpečovacie právo uplynutím lehoty
na prihlasovanie zanikne.
Podľa § 29 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2011 ak sa prihlasuje nepeňažná

pohľadávka, k prihláške sa pripojí aj znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky. Ak sa
znalecký posudok k prihla k prihlás prihláške nepeňažnej pohľadávky nepripojí, na prihlášku nepeňažnej
pohľadávky sa v konkurze neprihliada.
Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení Každú prihlásenú pohľadávku správca s
odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov

úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.
Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení Ak správca pri skúmaní prihlásenej
pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný
prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.
Podľa § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní

od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil
právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol
v prihláške.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 500 Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov dlžník
je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto

lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá
strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník
s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov ak je dlžník
v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je

veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Vykonaným dokazovaním a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že návrh žalobcu nie je dôvodný a jednoznačne sa stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného a
preto žalobu v celom rozsahu zamietol.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi nepriznal náhradu trov
konania, napriek tomu, že bol v konaní úspešný, avšak žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na
podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).