Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213242380
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213242380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. XX, D.

R., zastúpeného JUDr. Gabrielou Bírošovou, advokátkou, so sídlom Moyzesova 939/46, Žilina, proti
odporcovi: C.. C. H., nar. XX.XX.XXXX, R. E. XXXX/XX, R., o zaplatenie 7.000,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 7000,- eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
žalovanej sumy od 29.07.2013 do zaplatenia, ako aj 420 eur titulom náhrady trov konania a ďalej trovy
právneho zastúpenia k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa vo výške 1.772,03 eur, a to všetko do
3 dní.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.08.2013 domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7.000,- eur s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o prevzatí peňazí zo dňa 12.07.2012 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom požičal odporcovi sumu 7 000,- eur. Odporca sa zaviazal vrátiť požičanú
sumu do rúk navrhovateľa do 15.08.2012. Dňa 15.07.2013 bol odporca vyzvaný navrhovateľom na

vrátenie dlžnej sumy, pričom na výzvu nereagoval ani požičanú sumu navrhovateľovi nevrátil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že finančné prostriedky nepožičal navrhovateľ pre
neho, ale pre N. T., ktorý mu ich mal vrátiť aj s úrokmi z omeškania.

Na pojednávaní dňa 13.10.2014 odporca navrhoval vypočuť svedka N. T., ktorý peniaze potreboval a
pre ktorého odporca peniaze požičal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o prevzatí peňazí zo dňa 12.07.2012 uzavretej medzi účastníkmi konania a pred svedkom
B.. M. L. vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v sume 7 000,- eur na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, pričom dokazovaním bolo preukázané, že predmetný účet je účtom odporcu.

Dlžník (odporca) sa zaviazal vrátiť požičanú sumu osobne alebo na účet navrhovateľa do 15.08.2012.

Z čestného prehlásenia B.. M. L. zo dňa 21.01.2014 vyplýva, že bol ako svedok prítomný pri pôžičke
peňazí medzi G. M. ako veriteľom a C.. C. H. ako dlžníkom.Na pojednávaní dňa 13.10.2014 odporca uviedol, že navrhovateľ vedel, že peniaze nie sú pre odporcu,
ale pre tretiu osobu, p. T., ktorý potreboval peniaze na nákup medu. Peniaze mal p. T. vrátiť do 14 dní,

čo sa nestalo. Túto uvádzanú skutočnosť navrhovateľ nepotvrdil.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 12.07.2012 Zmluvu o prevzatí peňazí,
kedy navrhovateľ na účet odporcu zaslal sumu 7.000,- eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť na účet

navrhovateľa alebo osobne do 15.08.2012. Odporca na svoju obranu uviedol, že tieto peniaze ďalej
poskytol N. T. na nákup medu. To, že odporca predmetnú zmluvu podpísal ako aj to, že peniaze boli
zaslané na jeho účet v konaní nerozporoval. Otázka, ako odporca ďalej nakladal s peniazmi, ktoré mu
navrhovateľ poskytol je v konaní irelavantná. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že účastníkmi právneho
vzťahu boli iba účastníci konania. Ďalšie nakladanie s peňažnými prostriedkami odporcu a ani ďalšie

právne vzťahy, do ktorých odporca vstupoval nie sú pre súd relevantné. Preto súd nevykonal odporcom
navrhované dôkazy- výsluch N. T.F. ako svedka, nakoľko právny vzťah medzi ním a odporcom nebol v
predmetom spore podstatný s tým, že v prípadnom ďalšom súdnom spore o zaplatenie predmetných
7.000,- eur proti N. T., môže terajší odporca vystupovať ako aktívne legitimovaný účastník.

S poukazom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v časti istiny vyhovel v celom rozsahu a odporcu
zaviazal na úhradu dlžnej sumy vo výške 7.000,- eur.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ proti
odporcovi nárok na úrok z omeškania. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou na zaplatenie dlžnej sumy

zo dňa 15.07.2013, ktorá bola odporcovi doručená dňa 18.07.2013 na úhradu dlžnej sumy v lehote do
10 dní od doručenia výzvy. Nakoľko odporca v danej lehote pohľadávku navrhovateľa neuhradil, dostal
sa dňom 29.07.2013, t.j. dňom nasledujúcim po poslednom dni navrhovateľom stanovenej lehoty, do
omeškania. Na základe uvedeného, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti príslušenstva, úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7 000,- eur od
16.08.2012 súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

1. trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:
a) štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 237,34 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
7.000,- Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 15.07.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 13.08.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- vyjadrenie k odporu 27.02.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 13.10.2014(§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),- jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 59,34 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 7.000,-
eur (§ 10 ods.):
- účasť na pojednávaní dňa 09.04.2014 ( § 13a ods. 4 vyhlášky)

- režijný paušál - 2 x 7,81 eur + 3 x 8,04, spolu 39,74 eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 1.048,44 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 1.258,13 Eur.

b) Cestovné náhrady

09.04.2014 Žilina Bratislava a späť
- spotreba: 400 km x 6.21 l /100km x 1,335 EUR, t. j. 33,11 EUR
- náhrada: 400 km x 0,183 EUR, t. j. 73,20 EUR

13.10.2014 Žilina Bratislava a späť
- spotreba: 400 km x 5,81 /100km x 1,480 EUR, t. j. 34,34 EUR

- náhrada: 400 km x 0,183 EUR, t. j. 73,20 EUR

spolu 213,85 eur + 20 % DPH, t.j. spolu 256,62 eur

c) Náhrada za stratu času

- dňa 09.04.2014 ( 2 x 4 polhodiny) 8 x 13,40 eur t. j. 107,20 eur
- dňa 13.10.2014 ( 2 x 4 polhodiny) 8 x 13,40 eur t. j. 107,20 eur

spolu 214,40 eur + 20% DPH, t.j. spolu 257,28 eur.

Trovy právneho zastúpenia sú predstavované celkovou sumou 1.772,03 eur (vrátane cestovného a
náhrady za stratu času).

2. trovy konania - zaplatený súdny poplatok vo výške 420 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).