Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208785
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5713208785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovu, v právnej veci

navrhovateľa: O. Z. V., V..R..J.. Q. X, M., E.: XX XXX XXX, právne zastúpený N. Z., V..R..J.. V. V. Q. X,
M., E.: XX XXX XXX, proti odporcovi: Q. Q., S.. X.X.XXXX, bytom X. XXX, W. R., štátny občan SR, o
zaplatenie 301,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 256,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 17.9.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 12,62 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 55,03 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia priamo právnemu zástupcovi
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ G. D. A. L..V.. sa návrhom doručeným súdu dňa 12.6.2013 domáhal súdneho
výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 301,94 eur s
príslušenstvom. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 2.11.2006
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky

1974,37 eur. Podľa zmluvy o pôžičke odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 42,92 eur. Odporca uhradil len sumu 1716,80 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 20.8.2010 listom - predžalobná upomienka vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh odporcu ku dňu podania návrhu prestavuje sumu 301,94 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so spisovým materiálom a to žiadosťou a
zmluvou o pôžičke spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou spolu
s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, prehľadom splátok a úhrad, ako i celým
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi spoločnosťou G. D. A., L..V.. Z. ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom dňa 2.11.2006 súd zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 40.000,- Sk (1.327,76 eur). Splácanie bolo dohodnuté v 48 mesačných splátkach po 1.293,-
Sk (42,92 eur), pri ročnej percentuálnej miere nákladov 26,20 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky.

Listom zo dňa 20.8.2010 veriteľ zaslal odporcovi predžalobnú upomienku. Uviedol, že napriek ich snahe
nevzal odporca vážne predchádzajúce upozornenie veriteľa týkajúce sa zmluvy č. XXXXXXX a preto ho
dôrazne vyzval k okamžitej úrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vo výške 309,07 eur mal odporca uhradiť najneskôr do 3 dní od

doručenia upomienky. Podľa pripojenej doručenky odporca výzvu veriteľa prevzal dňa 13.9.2010.

Podľa prehľadu splátok a úhrad pre zmluvu ev.č. XXXXXXX splátky úveru predstavovali spolu 1.973,60
eur a to 44 splátok po 42,92 eur a zosplatnenú suma 85,12 eur. Ďalej z uvedeného prehľadu vyplýva,
že ako pokuta za omeškanie a ako pokuta sankcia bola odporcovi k 30.4.2013 účtovaná spolu suma

45,14 eur. Odporca celkovo uhradil sumu 1.716,80 eur.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.8.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa G. D. A. L..V.., V. V. A. S. XX, XXX
XX Z., E. XX XXX XXX, vstúpil ako navrhovateľ O. Z. V., V..R..J.., V. V. Q. X, XXX XX M., E. XX XXX XXX.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 11.6.2010 (ďalej
len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a/ZoSUnaúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti právneho predchodcu navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z

vlastných peňažných zdrojov nebankový spôsobom. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal
z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa 2.11.2006 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1.327,76 eur, ktorý mal byť splácaný v 48 mesačných
splátkach po 42,92 eur. Odporca túto svoju povinnosť nesplnil a uhradil celkovo len sumu 1.716,80
eur. Rozdiel medzi súčtom predpísaných splátok a zosplatnej sumy 1.973,60 eur a zaplatenou sumou

1.716,80 eur prestavuje 256,80 eur, v ktorej časti súd z uvedených dôvodov považoval žalobný návrh
za skutkovo a právne dôvodný a v ktorej časti žalobnému návrhu vyhovel.

Pokiaľ sa týka uplatnenej sumy 45,14 eur ako pokuty za omeškane a pokuty sankcie, súd nepovažoval
návrh v tejto časti za dôvodný. Všeobecné obchodné podmienky v čl. 12.2 upravovali nárok veriteľa

na zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splácaním ktorejkoľvek jednotlivej
splátky a v čl. 12.3. nárok na sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania pre prípad
omeškania s úhradou jednotlivých splátok. Súd považuje za potrebné uviesť, že uplatnený nárok ako
sankčný úrok je vo svojej podstate zmluvnou pokutou, ktorou v zmysle ustanovenia čl. 12.3 obchodných
podmienok by bolo sankcionované opätovne to isté porušenie povinnosti dlžníkom. Zmluvná pokuta

s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie
tejto písomnej formy je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti
dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto
nedovoláva. Navrhovateľ predložil súdu všeobecné obchodné podmienky, ktoré však neboli účastníkmi
podpísané, preto potom tento nárok nebolo možné priznať, keďže ide o nárok z neplatného dojednania o

zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je
konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas s obchodnými podmienkami.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % od 17.9.2010, t.j. od dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na plnenie určenej v predžalobnej upomienke. Z ust. § 517 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že je kogentne stanovená iba horná hranica
úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Odporca bol listom právneho predchodcu
navrhovateľa zo dňa 20.8.2010 vyzvaný na zaplatenie dlhu do troch dní od doručenia upomienky, pričom
tátobolaodporcovidoručenádňa13.9.2010.Dňomnasledujúcimpouplynutítrojdňovejlehotynaplnenie
sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokovej sadzby k 17.9.2010

predstavovala 9 %. Súd preto návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania, pričom trovy právneho zastúpenia vyčíslil na sumu 78.50 eur za 2
úkony právnej pomoci po 24,90 eur + 7,81 eur paušál + 20 % DPH 6,54 eur. Súd preskúmal uplatnené
trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh
vo výške 18,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich

finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 od. 1, § 14 ods. 1 (v znení účinnom do 30.6.2013), §
16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento
zamietol, bol úspech navrhovateľa len čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa,čo predstavuje podiel súdom priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech
navrhovateľa 85,05 %, jeho neúspech teda predstavuje 14,95 % a jeho čistý úspech je 70,10 %. Súd
pretovsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške

70,10 % za zaplatený súdny poplatok, t.j. 12,62 eur a vo výške 70,10 % ako náhradu trov právneho
zastúpenia, t.j. 55,03 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).