Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112228208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa J..

V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/X, W., v konaní zastúpený Q.. M. S., advokátom, so sídlom V.
XX, W., proti odporcovi W. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. 2, A. A., v konaní zastúpený L. & W., s.r.o.,
B. XX, A. A., o zaplatenie XX.XXX,XX Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Y. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX Z. s X,XX %-ným úrokom z omeškania
ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa Q.. M. S., advokáta,
trovy konania vo výške súdneho poplatku XXXX,XX Z. a titulom trov právneho zastúpenia XXXX,XX
Z., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

N. došlým tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX žiadal pôvodný navrhovateľ V.. P. X.,

B. úpadcu P.S. Z. - stav, s.r.o., aby bola uložená odporcovi povinnosť uhradiť sumu XX.XXX,XX Z.
titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko úpadca P.S. Z. - stav, s.r.o plnil za odporcu uvedenú sumu
spoločnosti F. s.r.o. za dodávku - „stolárskeho diela,“ dodanú odporcovi. L. dodávka - „stolárske dielo“
bola dodaná do nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, ktorý v tom čase bol konateľom spol. P.S. Z. - stav,
s.r.o., na ktorú bol vyhlásený konkurz. B. konkurznej podstaty spol. P.S. Z. - stav, s.r.o. žiadal uhradiť
sumu XX.XXX,XX Z. titulom bezdôvodného obohatenia faktúrou č. B zo dňa XX. XX. XXXX, splatnou
XX. XX. XXXX.

B. vo veci vydal platobný rozkaz dňa XX. XX. XXXX, ktorý spolu s návrhom a prílohami doručil odporcovi
na adresu V. 2, A. A.. D. sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote.

B. konkurznej podstaty spol. P.S. Z. - stav, s.r.o. po začatí súdneho konania predmetnú pohľadávka
postúpil D. o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX na J.. V. S. a požiadal o pripustenie zmeny
účastníkov na strane navrhovateľa.

B. rozhodol o pripustení zmeny účastníka na strane navrhovateľa rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX.
T. bolo potvrdené rozhodnutím K. súdu v A. A., a prevzaté odporcom na adrese V. 2, A. A..

Y. v podaní zo dňa XX. XX. XXXX /odvolanie proti pripusteniu zmeny účastníka na strane navrhovateľa/
uviedol, že nadobúdateľ pohľadávky J.. V. S. nadobudol pohľadávku z konkurzného konania neplatne,
nakoľko neboli splnené všetky podmienky speňažovania, ktoré ukladá zákon č. X/XXXX Z. z. ako aj

konkrétne podmienky speńažovania majetku úpadcu, teda nadobudol pohľadávku neplatne.

B. vytýčil termín pojednávania na XX. XX. XXXX, predvolanie bolo odporcovi doručené dňa XX. XX.
XXXX na adresu V. 2, A. A..Y. sa dal vo veci zastúpiť advokátskou kanceláriou L. & W., s.r.o. dňa XX. XX. XXXX. F. XX. XX. XXXX
právny zástupca odporcu požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu potreby oboznámenia sa so

spisovým materiálom, nakoľko zastúpenie prebral dňa XX. XX. XXXX a pojednávanie sa má uskutočniť
XX. XX. XXXX.

V súlade s § 101 ods. X O. s. p. súd pokračoval v konaní v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. B. oznámil

zástupcovi odporcu, že nezistil, existenciu dôležitého dôvod na odročenie pojednávania. Y. bolo
doručené predvolanie na pojednávanie dňa XX. XX. XXXX, pojednávanie bolo vytýčené na deň
XX. XX. XXXX, a teda odporca mal dostatok času na to, aby si zvolil právneho zástupcu a aby v
súlade s § X01 ods. 1 O. s. p. opísal všetky potrebné skutočnosti a označil dôkazné prostriedky. B.,
že odporca splnomocnil na svoje zastupovanie v konaní advokáta až XX.XX.XXXX, keď tak mohol
urobiť v dostatočnom časovom predstihu, nemôže byť revelentným dôležitým dôvodom na odročenie

pojednávania. V súlade s § XXX O.s.p. predvolanie na prejednanie veci samej sa musí účastníkom
doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má
pojednávanie konať. Y. bolo doručené predvolanie na prejednanie veci viac ako mesiac pred jeho
konaním.
D. iným podaním už odporca nežiadal o odročenie pojednávania.

B. na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z Y. registra súd zistil, že štatutárnym orgánom spoločnosti P.S. Z. - stav, s.r.o., J.: XX XXX
XXX do XX. XX. XXXX bol odporca - W. B..

L. Y. súdu A. A. zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XR/X/XXXX-XX bol na majetok dlžníka - spoločnosť P.S. Z. -
stav, s.r.o., J.: XX XXX XXX vyhlásený konkurz. Za správkyňu konkurznej podstaty (B.) bola ustanovená
V.. P. X. (C.). T. o vyhlásení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňom XX. XX. XXXX.

Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX /č. l. XX spisu/ súd zistil, že spol. F. s.r.o. vyfakturovala
spol. P.S. Z. - stav, s.r.o. „stolárske dielo“ v celkovej cene XX.XXX,XX Z., splatnej XX. XX. XXXX.

B. F. s.r.o. oznámila B., že predmetná faktúra bola uhradená firmou P.S. Z. - stav, s.r.o. v celkovej čiastke
XX.XXX,XX Z., a to dňa XX. XX. XXXX čiastka vo výške XX.XXX Z. prijatá od P.S. Z. - stav, s.r.o., dňa

XX. XX. XXXX X XXX,XX Z. uhradená spoločnosťou P.S. Z. - stav, s.r.o. a prevodom na účet vo výške
XX.XXX Z. dňa XX. XX. XXXX a vo výške X XXX Z. dňa XX. XX. XXXX.

B. konkurznej podstaty spoločnosti P.S. Z. - stav, s.r.o. faktúrou č. B zo dňa XX. XX. XXXX, splatnou dňa
XX. XX. XXXX, žiadal odporcu o úhradu sumy XX.XXX,XX Z. fakturovanej spol. F. s.r.o., nakoľko išlo o

zaplatenie dodávky „stolárskeho diela“ do nehnuteľnosti, ktorú mal v osobnom vlastníctve odporca.

R. zo dňa XX. XX. XXXX /č. l. XX spis / odporca vrátil B. predmetnú faktúru na sumu XX.XXX,XX Z. z
dôvodu, že faktúra, ktorá bola vystavená spol. F. s.r.o. bola zaplatená z jeho súkromných prostriedkov
- z úveru.

R. zo dňa XX. XX. XXXX B. žiadal odporcu, aby predložil všetky doklady o tom, že predmetnú sumu
uhradil zo svojich finančných prostriedkov, nakoľko doklady v účtovníctve úpadcu svedčili o tom, že
faktúra bola uhradená úpadcom. Y. prevzal list dňa XX. XX. XXXX na adrese V. 2, A. A..

V priebehu súdneho konania odporca napriek poučeniu v súlade s § 120 ods. 1, X O. s.
p. nepredložil žiadne tvrdenia a návrhy dôkazov, okrem tvrdení uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
o pripustení zmeny účastníka na strane navrhovateľa, v ktorom namietal platnosť nadobudnutia
pohľadávky J.. V. S..

Zo D. o postúpení pohľadávok zo dňa XX. júna XXXX /č. l. XX spisu/ súd zistil, že zmluvou bola B.
postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postupníkovi J.. V. S., bytom W. XXXX/X, W..Z Y. vestníku č. OV XXX/XXXX zo dňa 5. Y. XXXX a č. OV XX/XXXX zo dňa XX. apríla XXXX,“
súd zistil, že V.. P. X., B. úpadcu P.S. Z. - stav, s.r.o. zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o
novú súpisovú zložku majetku - pohľadávku úpadcu fakt. č.: B. XXXXXX - refakturácia nákladov úpadcu

za stolárske diela /fak. č. XXXXXXX dodávateľa F. s.r.o/ použité pre vlastnú spotrebu dlžníka,
istina XX.XXX,XX Z..

Z Y. vestníku č. OV XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že správca vypísal dňa XX. mája XXXX
a zverejnil v Y. vestníku verejnú ponuku na predaj majetku úpadcu mimo dražby - vrátane pohľadávky,

ktorá je predmetom tohto konania.

N. B. uzatvoril s J.. V. S. dňa XX. XX. XXXX D. o postúpení pohľadávok a postúpil pohľadávky za odplatu.

Zo D. o postúpení pohľadávok súd zistil, že správca na základe záväzného pokynu veriteľského výboru
vyhlásil XX. XX. XXXX v OV ponukové konanie a zmluvu o odplatnom postúpení uzatvoril na základe

predchádzajúceho súhlasu veriteľského výboru a výsledkov ponukového konania.

V článku II. D. o postúpení je v rámci predmetu zmluvy uvedená a špecifikovaná aj pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania.

W. § 44 zák. č. X/XXXX Z. z.

Y. úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach
týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom
koná v mene a na účet úpadcu.

W. § 91 zák. X/XXXX Z. z.

B. majetku úpadcu sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné
prostriedkyveuráchnaúčeluspokojeniaveriteľov....U.speňažovaniamajetkupodliehajúcehokonkurzu

je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo
najnižších nákladov. W. speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom,
ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá
speňažovania ustanovené týmto zákonom.

W. § 92 zák. č. X/XXXX Z. z.

B. môže na účely speňaženia majetku
d) zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju majetku,

W. § 8X ods. 1, 2 zák. č. X/XXXX Z. z.

W. orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou
majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním
majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú

pokynom príslušného orgánu

W. orgánom na účely tohto zákona je
a) veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu.

W. § 83 zák. č. X/XXXX Z. z.

W.orgánjeoprávnenýuložiťsprávcovizáväznýpokyn,akopostupovať,akide o a)speňaženiemajetku
tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľský výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje,

W. § 451 Y. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

W. § 454 Y. zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.W. § 517 Y. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - bežný úrok z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. N. v konaní preukázal, že právny predchodca spol. P.S. Z. - stav, s.r.o.,

ktorej jediným konateľom bol do XX. XX. XXXX odporca, uhradila za odporcu sumu XX.XXX,XX Z. na
základe faktúry č.XXXXXXX splatnej XX. XX. XXXX. od spol. F. s.r.o. B. úpadcu spol. P.S. Z. -
stav, s.r.o. vyzval odporcu, aby preukázal, že uhradil dodávku od spol. F. s.r.o., ktorá bola dodaná do jeho
rodinného domu. Y. sa v liste zo dňa XX. XX. XXXX vyjadril, že faktúru vystavenú spol. F. s.r.o zaplatil
z jeho súkromných prostriedkov - z úveru a faktúru , ktorou prefakturoval B. predmetnú
sumu odporcovi, t. j. faktúru č. B neuhradí. Y. teda potvrdil skutočnosť, že predmetnú sumu mal zaplatiť,

zároveň tvrdil, že ju uhradil. Y. ani v konkurznom konaní ani v konaní pred okresným súdom napriek
poučeniu podľa § 120 odst. X O.s.p. nepredložil žiadne tvrdenia a dôkazy preukazujúce, že predmetnú
pohľadávku uhradil priamo spol. F. s.r.o., a z dokladov predložených spol. F. s.r.o. vyplýva, že prijala
platby na zaplatenie ceny predmetnej dodávky od spol. P.S. Z. - stav, s.r.o. B. teda zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy v súlade s § 45X ods. 1 a § 454 Y. zákonníka titulom bezdôvodného

obohatenia. A. obohatenie vzniklo odporcovi tým, že úpadca za neho plnil, to čo podľa práva mal plniť
sám odporca. F. spol. F. s.r.o. ako vyplýva z dokazovania bola určená odporcovi.

V súlade s § 517 ods. X Y. zákonníka súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania. Y. sa
dostal do omeškania v súlade s § 562 Y. zákonníka deň nasledujúci po splatnosti faktúry, ktorej splatnosť

nastala XX. XX. XXXX, pričom samotný odporca potvrdil v liste zo dňa XX. XX. XXXX, že predmetná
faktúra mu bola doručená.

V konaní nebolo preukázané tvrdenie odporcu, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný t. j., že
nenadobudol pohľadávku. Y. úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať

za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prešlo na správcu. V súlade s §
92 zák. X/XXXX Z. z. B. mohol na účely speňaženia majetku zorganizovať dražbu, ponukové konanie
alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju majetku, teda aj odplatne postúpiť pohľadávku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § X42 ods. X O. s. p., súd priznal úspešnému navrhovateľovi

trovy konania vo výške súdneho poplatku 1 XXX Z. a trovy právneho zastúpenia - dva úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní XX. XX. XXXX, t. j. X x
XXX,XX Z., režijný paušál X x X,XX Z., X x X,XX Z.. N. za stratu času v súlade s § 17 vyhl . MS SR
XXX/XXXX Z. z. - cesta W. - Banská Bystrica a späť 2 x 2,5 hod, t. j. 10,5 hod po 13,40 Z. = 134 Z..

Spolu trovy právneho zastúpenia 1056,13 Eur + 20 % DPH, t. j. 1267,36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.