Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210200965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2210200965.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o. , so sídlom 960 01 Zvolen, Stráž 8419, IČO: XX XXX XXX (predtým
SKP k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v konkurze ) proti odporcom: 1/ A.E. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX a 2/ Ž. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., F. E. XXX
o zaplatenie 1.429,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh v časti o zaplatenie 690,36 € s úrokom z omeškania 18,25 % ročne , počnúc od 18.06.2007
až do zaplatenie sa z a m i e t a.

II. Určuje sa, že Zmluvná podmienka upravujúca Zmluvnú pokutu v Zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX
v bode 6 , uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s. Bratislava a žalovanou v 1.rade v znení:
"V prípade, že účastník vypovie Zmluvu o pripojení alebo dôjde iným spôsobom k zrušeniu Zmluvy
o pripojení alebo jej časti týkajúcej sa poskytovania verejnej telefónnej služby z dôvodov na strane
účastníka pred uplynutím doby viazanosti, alebo účastníkovi na jeho žiadosť, bude existujúci volací
program zmenený na volací program s nižším mesačným poplatkom uvedeným v tarife ST počas doby
viazanosti, zaväzuje sa účastník zaplatiť ST zmluvnú pokutu za nedodržanie Zmluvných podmienok

viazanosti. Výška zmluvnej pokuty je určená podľa typu volacieho programu a pre dojednaný program
sa uplatňuje vo výške 360,- Sk"

pre neprijateľnosť je neplatná.

III.Určujesa,žeZmluvnápodmienkaupravujúcaZmluvnúpokutu vZmluveopripojeníč.XXXXXXXXXX
v bode 9 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s., Bratislava a žalovanou v 1.rade v znení:
"Ak účastník nedodrží dobu viazanosti ST má právo uplatniť si zmluvnú pokutu

vo výške 999,- Sk"

pre neprijateľnosť je neplatná.

IV.Určujesa,žeZmluvnápodmienkaupravujúcaZmluvnúpokutuvZmluveopripojeníč. XXXXXXXXXX
v bode 2 Záverečných ustanovení v znení:
"Zmluvná pokuta v Sk pri porušení doby viazanosti ( kúpa rodinného PC ) je 17.499"

pre neprijateľnosť je neplatná.

V. Určuje sa, že Zmluvná podmienka upravujúca Zmluvnú pokutu v Zmluve o
pripojení č. XXXXXXXXXX v bode 1 až 2 a v bode r) uzavretej medzi spoločnosť Slovak Telecom a.s.
Bratislava a žalovanou v 1.rade v znení:
- Pre akciovú cenu "a DSL modem" pre porušenie doby viazanosti 24 mesiacov je zmluvná pokuta 1.100

Sk
- Pre PC SECURE zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov je vo výške 480,- Sk- V prípade porušenia viazanosti nového programu HCI bude účtovaná Zmluvná pokuta vo výške 360,-
Sk

pre neprijateľnosť je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.01.2010 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne v 1.rade
zaplatenia istiny 1.429,93 € s príslušenstvom. V priebehu konania návrh bol rozšírený aj na odporkyňu
v rade 2., ktorá je nevestou odporkyne 1 a jej opatrovateľkou.
Pôvodný navrhovateľ predmetnú pohľadávku nadobudol postúpením od obchodnej spoločnosti Slovak

Telecom a.s., Karadžičova 10, Bratislava. S touto obchodnou spoločnosťou pôvodne odporkyňa v 1.rade
uzavrela Zmluvu o pripojení podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporkyňa
v 1.rade je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím po mozgovej príhode, všetky služby poskytované
pôvodne touto spoločnosťou boli využívané odporkyňou v 2.rade, hoci Zmluvu o pripojení uzavrela
odporkyňa v 1.rade.

Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 31.05.2012 čiastočne návrhu vyhovel a odporkyne v
1.a2.rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 542,13 € spolu s úrokom z omeškania. V tejto časti súd mal
jednoznačne preukázané, že návrh je dôvodný. Návrh sa totiž týkal faktúr, ktorými boli vyfakturované
telekomunikačné služby, ktoré faktúry odporkyňou v 1.rade uhradené neboli. Odporkyne v 1.a 2.rade
využili služby poskytované spoločnosťou Slovak Telecom a.s., Bratislava, avšak neuhradili cenu za

dodané služby, čím porušili svoju elementárnu povinnosť zo zmluvy. Súd preto návrhu v tejto časti
vyhovel.
Vo zvyšku súd dospel k tomu záveru, že návrh čo do zmluvnej pokuty nie je dôvodný a tento návrh
zamietol.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa sa včas odvolal navrhovateľ, svoje odvolanie odôvodnil tým, že

namieta rozhodnutie súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
690,36 € s príslušenstvom na základe toho, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Súd prvého stupňa zamietol uplatnený nárok na zmluvnú pokutu s odôvodnením,
že táto nebola v Zmluve o pripojení dojednaná. Odvolateľ poukázal na skutočnosť, že odporca dňa

08.01.2007 uzatvoril poskytovateľom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu tento predal rodinný
počítač s LCD monitorom za akciovú cenu 1,- Sk. K tomuto zodpovedal záväzok odporcu, že bude
program vysokorýchlostného internetu využívať minimálne 24 mesiacov. Odporca počas doby zmluvnej
viazanosti riadne neplnil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, na základe
čoho poskytovateľ od zmluvy odstúpil . Za účelom zabezpečenia riadneho plnenia svojich povinností

vzniknutých zo zmluvy si dojednali účastníci zmluvnú pokutu . Zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške
17.499,-Sk za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov v súvislosti s predaným koncovým zariadením
za akciovú cenu , pričom táto zmluvná pokuta predstavuje predajnú cenu týchto zariadení. Bežná suma
zariadení bez využitia akcie bola stanovená poskytovateľom vo výške 17.500,- Sk s DPH. Zmluvnú
pokutu teda nie je možné považovať za neprimeranú, keďže zodpovedá kúpnej cene predmetných

zariadení.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi dojednaná nebola , avšak z
obsahuj zmluvy jednoznačne vyplýva, že zmluvná pokuta bola dojednaná priamo v zmluve. Odvolateľ
poukázal na ustanovenie § 544 Obč.zák. s tým, že právny úkon bol dojednaný platne. Zmluvná pokuta
je v písomnej podobe a je jednoznačne určená jej výška.

Odvolacísúdzobsahuspisovéhomateriáluzistil,žepriamokžalobnémunávrhubolipriloženéoznačené
zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou vždy je aj ustanovenie o zmluvnej pokute a to v záverečných
ustanoveniach daného vyhotovenia zmlúv a o pripojení.
Súd prvého stupňa pri vykonaní dôkazu listinou zrejme prehliadol existenciu individuálne dojednanej
zmluvnej pokuty v každej jednotlivej zmluve medzi účastníkmi. Krajský súd zároveň poukázal na

ustanovenie § 53 ods. 2 a 3 Obč.zák. ako aj na Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a uložil súdu prvého stupňa uvedené zmluvné dojednania
vyhodnotiť aj v tomto právnom kontexte, k čomu doposiaľ nedošlo. Pokiaľ dôjde súd prvého stupňa k
záveru, že niektorá podmienka je neplatná, bude postupovať podľa § 153 ods. 4 O.s.p. a aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia ( pričom vo výroku musí byť obsiahnuté

celé znenie neplatných a neprijateľných zmluvných podmienok).Súd prvého stupňa následne vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
každou jednotlivou zmluvou individuálne, pričom zistil nasledovné:
- V zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX v bode VI. Záverečných ustanovení sa uvádza, že v prípade , že

účastník vypovie Zmluvu o pripojení alebo dôjde iným spôsobom k zániku Zmluvy o pripojení alebo jej
časti týkajúcej sa poskytovania verejnej telefónnej služby z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím
doby viazanosti alebo účastníkovi na jeho žiadosť, bude existujúci volací program zmenený na volací
program s nižším mesačným poplatkom uvedeným v tarife ST, počas doby viazanosti zaväzuje sa
účastník zaplatiť ST zmluvnú pokutu za nedodržania zmluvných podmienok doby viazanosti. Výška

zmluvnej pokuty je určená podľa typu volacieho programu a pre dojednaný program sa uplatňuje vo
výške 360,-Sk. Ďalej sa v bode IX .uvádza, ak účastník nedodrží dobu zmluvnej viazanosti, ST má právo
uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške 999,-Sk
- Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva priamo z obsahu zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta pri porušení
doby viazanosti vo výške 17.499,-Sk
- Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, dojednanie zmluvnej pokuty zo záverečných ustanovení z bodu

II.pre akciovú cenu DSL modem pre porušenie doby viazanosti 24 mesiacov vo výške 1.100,-Sk, z bodu
I.pre TC Secure zmluvná pokuta za nedodržanie viazanosti 24 mesiacov vo výške 480,-Sk. Z bodu r)
vyplýva, že v prípade porušenia viazanosti nového programu HCI bude účtovaná zmluvná pokuta vo
výške 360,-Sk.
Všetky dohody o zmluvnej pokute sú teda inkorporované do tela jednotlivých zmlúv a sú ich súčasťou a

nie sú obsiahnuté v obchodných podmienkach ako to uvádzal súd prvého stupňa v pôvodnom rozsudku.
Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi odporkyňou v 1.rade a právnym predchodcom navrhovateľa
má charakter zmluvy spotrebiteľskej.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosť ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané
Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. V ods. 3 potom zákonodarca demonštratívne vymenúva, ktoré ustanovenia uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne novelou Občianskeho
zákonníka č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008 bolo zakotvené písm. k) v zmysle ktorého za

neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 citovaného § 53 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Z predmetných zmlúv je jednoznačné, že tieto zmluvy boli vopred pripravené pre bližšie neurčený okruh

spotrebiteľov. Jednalo sa o formulárové zmluvy, s ktorými odporkyňa v 1.rade síce mala možnosť sa
oboznámiť pred podpisom zmluvy ale nemohla ovplyvniť ich obsah, teda uvedené zmluvné ustanovenia
nie je možné považovať za individuálne dohodnuté.
V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv , ktoré mu tento zákon priznáva , alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie . Toto ustanovenie je zachované v Občianskom zákonníku v nezmenenej podobe
od účinnosti V. Hlavy o spotrebiteľských zmluvách. Citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje
zákaz , aby sa zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve odchýlili od Občianskeho zákonníka takým
spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa.

V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahuj spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná , avšak predstavuje interpretačné pravidlo a
ktorá už bola transformovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. II písm. a) nekalé

podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. III.
Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú , ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto čl. na zvyšok zmluvy, ak celkové
hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď
predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.
Podľa bodu III. príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa

môžu považovať za nekalé.
V zmysle čl. IV. cit Smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. VII. , nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služby, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa čl. VI. bod 1, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa čl. VII. bod 1 členské štáty zabezpečia , aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky , ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých

podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy tejto Smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III. ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Súd preskúmal predmetné spotrebiteľské zmluvy uzavreté s právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou v 1.rade z hľadiska noriem na ochranu spotrebiteľa a následne vo veci opätovne v zrušenej
časti rozhodol tak, že návrh v tejto časti zamietol, pretože nárok na zaplatenie žalovanej istiny si
navrhovateľ uplatňuje zo zmluvy obsahujúcej neprijateľnú zmluvnú podmienku , ktorá pre neprijateľnosť

je neplatná.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. V takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).