Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218024
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314218024.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Miroslav Dokupil, Dr. Veselého
1007, Luhačovice, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Potočná
650/135B, Trenčín - Opatová, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke
SLSP, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na predbežné opatrenie zamieta.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí v merite veci, podľa výsledku
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 01.08.2014 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, formou určovacej

žaloby - určenia povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaných v KN LV č. XXXX pre kat. úz. Q. vedenom Katastrálnym úradom v Trenčíne, KN LV č.
XXXX pre k. ú. F., KN LV č. XXXX. pre k. ú. D., vedený Katastrálnym úradom v Žiline, KN LV č. XXXX,
Správa katastra Liptovský Mikuláš pre k. ú. Q. vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, KN LV č. XXXX.
pre k. ú. D. vedenom Katastrálnym úradom Považská Bystrica, KN LV č. XXXX pre k. ú. U., vedenom
Katastrálnym úradom v Nitre, KN LV č. XXXX pre k. ú. D., vedenom Katastrálnym úradom v Trenčíne,

Správa katastra Prievidza, KN LV č. XXXX pre k ú. D., vedenom Katastrálnym úradom v Trenčíne,
Správa katastra Púchov /k stavbe Dom kultúry súpisné číslo 1/53 na parc. č. 1346/. KN LV č. XXXX pre
k. ú. D., vedenom Katastrálnym úradom v Trnave, Správa katastra Piešťany, KN LV. č. XXXX pre k. ú. M.,
vedenom Katastrálnym úradom v Nitre vo všetkých nehnuteľnostiach, s poukazom na zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č. 306/AUOC/07-ZZ/12 zo dňa 10.01.2008
uzavretej medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom a ďalej navrhoval, aby

súd zakázal žalovanému previesť postúpiť alebo zložiť ako nepeňažný vklad do základného imania tretej
osoby pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa 02.08.2007 a toto predbežné opatrenie
stráca účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej o určenie, že medzi účastníkmi neexistuje
právny vzťah zo zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa 02.08.2007. Zároveň s návrhom na predbežné
opatrenie žalobca podal žalobu v merite veci dňa 01.08.2014 a to určovaciu žalobu, podľa ktorej súd určí,
že medzi účastníkmi neexistuje právny vzťah zo zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa 02.08.2007.

Žaloba s návrhom na predbežné opatrenie zo dňa 01.08.2014 bola podaná na občiansko-právny úsek, s
poukazom na označenie účastníkov konania, žalobcu ako občana a žalovaného ako právnickú osobu a
predbežné opatrenie sa týkalo nehnuteľností, čo z hľadiska procesného zakladalo právo na občiansko-
právne konania. Z občiansko-právneho úseku bol spor prevedený na úsek obchodný, s poukazom na
určenie neplatnosti úveru, ktorý sa posudzuje ako spor obchodný a prevod bol zo dňa 08.08.2014 bez
výzvy na zaplatenie súdneho poplatku. Na výzvu na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 12.08.2014

v sume 33 Eur v lehote 10 dní žalobca súdny poplatok uhradil dňa 05.09.2014, nakoľko výzvu prevzal
až 02.09.2014.Žalobca k návrhu na predbežné opatrenie nepredložil všetky doklady na ktoré v návrhu poukázal,
nepredložil k žalobe a k návrhu na predbežné opatrenie: zmluvy o zriadení záložného práva, výpisy z

KN LV k predmetným nehnuteľnostiam ani doklady na preukázanie ceny nehnuteľností na ktoré malo
byť zriadené záložné právo a do akej výšky malo byť zriadené, na posúdenie primeranosti zriadenia
záložného práva k poskytnutému plneniu - úveru v hodnote 10.525.000 Eur, upresneného dodatkom č.
3 k Zmluve o úvere na sumu 7.992.000 Eur, ktorú sumu v žalobe žalobca aj potvrdil ako poskytnutú,
ale doklady o poskytnutí úveru taktiež predložené neboli a exekúcia na realizáciu záložných zmlúv

nebola zdokladovaná. Súd preto mohol návrh na predbežné opatrenie posúdiť iba na základe dokladov
predložených žalobcom. Nakoľko súd musí rozhodnúť o predbežnom opatrení v lehote 30 dní od
podaného návrhu.

Žalobca predložil doklady, na základe ktorých bol preukázaný zmluvný vzťah, na základe zmluvy o úvere
č. 306/AUOC/07 zo dňa 04.12.2007, medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom fyzickou

osobou podnikateľom označeného obchodným názvom Miroslav Dokupil - REALITY, predmetom zmluvy
bol úverový rámec vo výške 10.525.000 Eur ako splátkový úver 4.805.000 Eur a nezáväzný úverový
rámec pre splátkové úvery 5.720.000 Eur. Peňažné prostriedky mali byť poskytnuté na dohodnutý účel,
podľa úverových podmienok, úrokové podmienky ,,marža“ 1,95% p.a. /čl. III/ úroky z omeškania 5%
p.a. Splatnosť pre splátkový úver je 20.04.2017, spracovateľský poplatok 7.207,50 Eur (0,15% z výšky

splátkového úveru). Podľa čl. VI zabezpečenie bolo záložným právom k nehnuteľnostiam. V bode VI.
bod 5. Pristúpenie k záväzku podľa dohody o pristúpení k záväzku pristupujucími dlžníkmi: REALITY
SPRÁVCOVSKÁ SK, s.r.o., Trenčín; REALITY NÁJOMNÁ SK, s.r.o., Trenčín; REALITY ENERGO SK,
s.r.o., Trenčín. Prílohou bol splátkový kalendár na 39 splátok od 20.10.2007 do 20.04.2017 po 125.000
Eur, posledná splátka 55.000 Eur a celková suma na 4.805.000 Eur. Dodatkom 1 zo dňa 04.12.2007 bolo

obdobie nárokovateľnosti pre splátkový úver 20.12.2007 a pre nezáväzný úverový rámec 20.04.2008.

Dodatkom č. 2 zo dňa 20.05.2008 bolo obdobie nárokovateľnosti pre nezávislý úverový rámec pre
splátkové úvery nahradené v bode 3.3. na deň 20.07.2008. Stanovený bol poplatok za zmenu zmluvnej
dokumentácie 2.500 Sk.

Dodatkom č. 3 zo dňa 06.04.2009, podľa ktorého sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úverový rámec
vo výške 7.992.000 Eur a ako splátkový úver I. vo výške 4.805.000 Eur, úrokové podmienky - marža
1,95% p.a., úroky z omeškania 5% p.a., deň splatnosti úverového rámca 20.04.2017. Zabezpečenie
bolo zmluvou o zriadení záložného práva a mandátnou zmluvou. Pristupujúci dlžníci boli traja:
- REALITY - SPRÁVCOVSKÁ, s.r.o., Trenčín;

- REALITY - NÁJOMNÁ SK, s.r.o., Trenčín;
- REALITY - ENERGO SK, s.r.o., Trenčín.
V bode 6 sú uvedené poplatky za nedodržanie podmienky 165,97 Eur, za zmenu zabezpečenia 1.327,76
Eur za mimoriadnu splátku 0,5% z hodnoty t.j. 1.055 Eur.
Prílohou č. 1a k Zmluve o úvere č. 306/AUOC/07 je splátkový kalendár zo dňa 07.04.2009 na 39 splátok,

od 20.10.2007 do 20.04.2017 po 125.000 Eur, v ktorom žalobca vyznačil splatené splátky (6 x 125.000
Eur = 750.000 Eur).
Príloha 1b je zo dňa 07.04.2009, splátkový kalendár k splátkovému úveru II na 1.195.000 Eur na 40
splátok po 30.000 Eur, na ktorom žalobca vyznačil splatené (7 splátok x 30 000 = 210.000 Eur).
Príloha č. 1c na 1.198.000 Eur bez dátumu je na 36 splátok od 20.07.2008 do 20.04.2017 po 34.000

Eur, na ktorom žalobca vyznačil splatené 3 splátky (3 x 34.000 = 102.000 Eur).
Príloha č. 1d, splátkový kalendár (bez dátumu), na 794.000 Eur, na 36 splátok po 22.000 Eur, na ktorom
žalobca vyznačil splatené 3 splátky (3 x 22.000 = 66.000 Eur).
Dodatok č. 4 k Zmluve o úvere, zo dňa 21.01.2010 - výška úrokovej sadzby - marža 2,95% p.a., poplatok
na nedodržanie podmienky 332 Eur, všetky ostatné podmienky zostali nezmenené.

Dodatok č. 5K k Zmluve o úvere zo dňa 12.12.2011, žalobca je už označený ako dlžník fyzická osoba -
občan (a nie ako doposiaľ fyzická osoba - podnikateľ). Úverový rámec je 7.992.000 Eur.
V bode 1.2. je uvedené, že dňa 26.03.2008 bol dlžník prepustený zo štátneho zväzku Slovenskej
republiky, zaniklo oprávnenie pôvodného dlžníka na prevádzkovanie živnosti na území Slovenskej
republiky a dlžníkovi bolo dňa 26.03.2008 udelené štátne občianstvo Českej republiky a zapísaný je

od 08.08.2005 v Živnostenskom rejstříku ČR ako podnikajúca fyzická osoba s identifikačnými údajmi:
„Miroslav Dokupil“, miesto podnikania: Uherský Brod, ČR, IČO: 75 734 737 (ďalej len „Pristupujúci
dlžník“) a dohodu o pristúpení k záväzku ako pristupujúci dlžník 4 uzavreli dňa 12.12.2011. Ako
pristupujúci dlžník 5 je označený: Reality - Správcovská CZ, s.r.o., Uherský Brod, ČR, úverový rámecbude splácaný z účtu pristupujúceho dlžníka „Reality - Správcovská CZ s.r.o., Uherský Brod, ČR.“
Zabezpečenie sa dopĺňa záložným právom k pohľadávkam tejto spoločnosti, ako pristupujúci dlžník 6:
Reality - nájemní CZ s.r.o., Uherský Brod - zabezpečenie podľa Zmluvy o zriadení záložného práva

Mandátnej zmluvy. Doplnili sa „Špecifické podmienky“ a poplatok za spracovanie dodatku 750 Eur.
Stanovenie predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky Zmluvy o úvere č. 147/AUOC/08 z 29.04.2008,
zo dňa 06.09.2013, adresovaného klientovi: Reality - X 33CZ s.r.o. bolo s okamžitou účinnosťou ku dňu
06.09.2013 - pohľadávka sa stala splatná v celom rozsahu a úverová pohľadávka ku dňu 06.09.2013
je uvedená vo výške 246.939,20 Eur (na vedomie bolo oznámenie adresované aj žalobcovi).

Stanovenie predčasnej splatnosti úverovej pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa
02.08.2007 adresované žalobcovi bolo s okamžitou účinnosťou t.j. ku dňu 06.09.2013 a úverová
pohľadávka zo Zmluvy o úvere je splatná v celom rozsahu, vyčíslená v sume 3.331.305,65 Eur. (Na
vedomie zaslané okrem žalobcovi aj ďalším 7 subjektom).
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 14.02.2014 č.k. EX - 2006 - 2013 - 103 oprávneného -
žalovaného a povinného- žalobcu je na vymáhaný nárok 26.267,79 Eur, trovy oprávneného 539,17 Eur,

trovy exekúcie 3.170,40 Eur, predbežné trovy exekútora 1.195,91 Eur, celkove 7.175,47 Eur.
Ďalšie predložené upovedomenie o začatí exekúcie je zo dňa 17.03.2014, č.k. EX-2007/2013-80,
oprávneného: Slovenská sporiteľňa a.s., žalovaný; povinný: Dokupil Miroslav - Reality X, IČO: 43 051
413, miesto podnikania Trenčín, vymáhaný nárok 244.805,16 Eur, trovy oprávneného 1.128,74 Eur,
trovy exekúcie 16.596,96 Eur, celkove 19.952,35 Eur (včetne DPH a hotové výdavky) a predbežné trovy

exekúcie 40.703,38 Eur.
Spôsob realizácie exekúcie nie je uvedený. Žalobca sa domáha nariadenia predbežného opatrenia z
dôvodu, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a žalobca je ku dňu podania
žaloby v právnej neistote a jeho právne postavenie je neisté, keď nie je vyriešená otázka žalobcom
tvrdenej absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy.

Z dôvodu existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej vznik hrozí žalobcovi v
dôsledku konania žalovaného, ktorého následky nebude možné vrátiť do pôvodného stavu, aj v prípade
súdom potvrdenej neexistencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, z úverovej zmluvy pre jej absolútnu
neplatnosť. Žalovaný stanovil predčasnú splatnosť dňa 06.09.2013. Na návrh žalovaného prebiehajú
exekučné konania EX - 2006/2013, EX - 2007/2013.

Žalobca je toho názoru, že sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
ktoré považuje za dôvodné, keďže je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a
preto navrhuje, aby súd vydal predbežné opatrenie určením povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam (uvedeným v žalobnom petite návrhu na predbežné opatrenie).
Návrh na predbežné opatrenie podal žalobca s poukazom na určovaciu žalobu v merite veci, ktorou

sa domáha určenia, že medzi účastníkmi neexistuje právny vzťah zo Zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07
zo dňa 02.08.2007.
Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania a bez vypočutia žalovaného, oboznámil sa s písomným
vyjadrením žalobcu ako aj s predloženými listinnými dokladmi a na základe vykonaného dokazovania, s
prihliadnutím na citované ustanovenia dospel k záveru, že návrh na predbežné opatrenie nie je dôvodný,

preto návrh v celom rozsahu zamietol.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Ods. 2/, Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie vo veci.

Podľa § 75 ods. 1/ O.s.p., Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2/ O.s.p.; návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79
ods. 1 / obsahovať
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie

podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 3/ O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2 /, súd postupuje podľa §
43 a v uznesení
uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.Podľa § 75 ods. 4/ O.s.p., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku
2 , rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu v prípade, keď nebol spolu s návrhom, ktorý má náležitosti

podľa odseku 2 zaplatený súdny poplatok, do 30 dní od zaplatenia súdneho poplatku.

Podľa§75ods.7/O.s.p.,narozhodnutiesúduopredbežnomopatreníjerozhodujúcistavvčasevydania
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 75 ods. 8/ O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov. /Zák. č. 341/2005 Z.z. účinnosť od 01.09.2005/.

Podľa § 76 ods. 1/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2/ O.s.p., predbežným opatrením možno uložiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3/ O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1/ O.s.p.; predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2/, predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Z citácie ust. § 74 ods. 1/ O.s.p. vyplýva, že pred začatím konania môžu byť dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia nasledovné skutočnosti:

1. ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov,
2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Súd však môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva.

Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom
uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti rovnako ako potrebu dočasnej
úpravy preukazuje žalobca.

Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd
musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie
vymožiteľnosti pohľadávky.
Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov.Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníka.
V danom prípade sa žalobca domáha predbežného opatrenia zdržaním sa žalovaného výkonu

záložného práva k nehnuteľnostiam, vo vzťahu k predmetu sporu v merite veci, ktorú žalobu podal
súčasne s návrhom na predbežné opatrenie, ako určovaciu žalobu na určenie, že medzi účastníkmi
neexistuje právny vzťah zo Zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa 02.08.2007, pričom osvedčenie
danosti práva odôvodnil absolútnou neplatnosťou Zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá 02.08.2007 a na
základe tejto zmluvy došlo aj k plneniu, žalovaný poskytol žalobcovi úver v rozsahu ako bol upresnený

Dodatkom č. 3, čo sám žalobca v návrhu priznáva a to poskytnutie úveru v sume 7.992.000 Eur,
pričom poukázal iba na čiastočnú úhradu niektorých dohodnutých splátok, čo vyznačil v Splátkových
kalendároch a pre nesplácanie splátok úveru došlo k predčasnej splatnosti úveru, čo bolo v súlade
s dohodnutými zmluvnými podmienkami, ako aj v súlade so zákonom. Tento dôvod - vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru nie je možné považovať za podmienku pre predbežné opatrenie.
Pokiaľ poukázal na absolútnu neplatnosť Zmluvy o úvere, tak len s prihliadnutím na neprijateľné

podmienky, ako sú napríklad rôzne poplatky za vedenie úveru a rôzne ďalšie poplatky, tieto nemajú
za následok absolútnu neplatnosť úveru, nakoľko v stanovenej 4-ročnej všeobecnej lehote sa žalobca
neplatnosti úveru nedomáhal, ani neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva a ani od Zmluvy
neodstúpil, ale prijal poskytnuté plnenie, úveru vo výške 7.992.000 Eur, ktorý v dohodnutých splátkach
žalovanému neuhradil a pre riadne nesplácanie bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Okrem

žalobcu pristúpili ďalšie subjekty v počte 7 ako dlžníci k úveru. Primeranosť poskytnutého plnenia voči
zriadeniu záložného práva sa nedá posúdiť, pretože žalobca v tomto smere nezvládol dôkazné bremeno
a nepredložil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doklady o vlastníctve predmetných
nehnuteľností, výpisy z Katastra nehnuteľností, na ktorých by mali byť záložné práva vymožené
a nepredložil ani Zmluvy o zriadení záložných práv s ocenením predmetných nehnuteľností na

preukázanie primeranosti poskytnutého plnenia a ceny nehnuteľností, na ktoré malo byť záložné právo
zriadené. Žalobca nepredložil ani také doklady o exekúcii, ktoré by sa týkali realizácie záložného práva,
na preukázanie bezpredmetne hroziacej ujmy, ktorá by si vyžadovala potrebu dočasne upraviť pomery
účastníkov.
Každé nariadenie exekúcie predpokladá exekučný titul, ktorým by v danom prípade bolo poskytnuté

plnenie - úver vo výške 7.992.000 Eur, ktorý žalobca riadne nesplácal a nariadená exekúcia by mohla
byť iba do výšky preukázaného dlhu a pokiaľ by bola exekúcia realizovaním záložného práva, museli by
byť predmetné nehnuteľnosti znalcom ocenené a iba tak by sa dala posúdiť primeranosť poskytnutého
plnenia a zriadenia záložného práva ako aj exekučného titulu, do výšky dlhu, čiže nesplateného
úveru žalobcom. Keby mala byť zmluva o úvere absolútne neplatná, tak žalobca ako dlžník by musel

žalovanému vrátiť poskytnuté plnenie.
V danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský úver, pre ktorý by platili prísnejšie podmienky, ale bol to
poskytnutý podnikateľský úver pre žalobcu ako fyzickú osobu podnikateľa a pre účely podnikateľskej
činnosti. Na tom nič nemení označenie žalobcu v žalobe ako občana, keď došlo iba ku zmene
obchodného mena oproti tomu, čo je uvedené v Zmluve o úvere a obchodné meno je totožné s

jeho menom a priezviskom - bez dodatku „Reality X“. Jeho správne označenie mohlo byť aj s IČOM
prideleným podľa živnostenského oprávnenia v ČR.
Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby sa osvedčila aspoň danosť práva
(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a aby boli aspoň osvedčené
skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v dôsledku chovania dlžníka

ohrozený.
Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ preukázať fakt, že bez predbežného
opatrenia by bol prípadný budúci výkon ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu
takéhoto rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu, alebo samotnej
povinnosti ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia.

Žalobca predmetným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil, že bez okamžitej
úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené, alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov. Taktiež neosvedčil skutočnosť, že bez predbežného opatrenia
by bol prítomný budúci výkon rozhodnutia ohrozený a tiež nebolo osvedčené, že zmarenie tohto výkonu
by bolo reálne, alebo že by bezpredmetne hrozilo vo vzťahu k predmetnému sporu, ktorý v merite veci

formou určovacej žaloby žalobca zároveň s návrhom na predbežné opatrenie na súd podal. Na základe
uvedeného, súd preto návrh na predbežné opatrenie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.O trovách konania za predbežné opatrenie bude rozhodnuté v konečnom rozsudku v konaní v merite
veci podľa výsledku konania, pretože predbežné opatrenie bolo podané zároveň so žalobou v merite
veci, s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu

trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na tunajšom súde /v dvoch vyhotoveniach/.

Odvolanie nemá odkladný účinok a je predbežne vykonateľné.

Podľa § 171 ods. 1/ O.s.p., lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné.

Ods. 2/, Ak nebola uznesením uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné, len čo bolo

doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1/, § 205 ods. 1 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zák. č. 233/95 Z.z./.