Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211426
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1410211426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov SILVÁN, Silvánska 1, 841 04 Bratislava, zast.
Petronela Kavecká, advokátka, Kolískova 1, 841 05 Bratislava, proti žalovaným v prvom rade: I.. B. W.,
P. XX, XXX XX Q., v druhom rade: J. Q., P. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 2.197,88 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny 2.197,88 eura z a s t a v u j e .

Žalované v prvom a druhom rade sú povinné uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 132,- eur,

úrok z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 2.197,88 eura od 04.09.2011 do 05.09.2014, trovy
právneho zastúpenia vo výške 494,76 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2010 domáhal voči žalovaným v prvom a druhom rade
zaplatenie 2.197,88 eura z dôvodu neuhradenia vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok
2009. Žalované sú vlastníčkami bytu č. XX na P. ulici XX, Q.. P. bytového domu, kde sa nachádza aj byt
žalovaných vykonáva spoločnosť Správa domov L. spol. s r.o.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. 30Ro/1740/2010-10, voči ktorému podali žalované odpor s
odôvodnením, že vyúčtovanie za rok 2009 nie je správne.

Súd vytýčil pojednávanie na 30.04.2014, ktorého sa s ospravedlnením nezúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu, žalované sa pojednávania zúčastnili, krátkou cestou doručili súdu doklad o úhrade zo dňa
29.04.2014 na 4.000,- eur v prospech žalobcu a žiadali konanie zastaviť. Doklad o úhrade 4.000,- eur
bol doručený právnej zástupkyni žalobcu na vyjadrenie.

Ďalšieho pojednávania konaného dňa 05.09.2014, sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu, žalovaná
v prvom rade osobne. Žalovaná v druhom rade svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a
splnomocnila žalovanú v prvom rade na zastupovanie v plnom rozsahu.

Právna zástupkyňa žalobcu navrhla zmenu návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania z pôvodne
uplatnených 3 % ročne na 11% ročne od 04.09.2011.

Právna zástupkyňa žalobcu na uvedenom pojednávaní potvrdila prijatie platby 4.000,- eur na účet
žalobcu. Nakoľko však žalované majú voči žalobcovi viacero podlžností, opakovane neplatia preddavkyna služby spojené s užívaním bytu bez priamej špecifikácie danej platby, ju nie je možné priradiť ku
konkrétnemu dlhu, ktorý tvorí predmet tohto súdneho konania.

Žalovaná v prvom rade uviedla, že daná platba sa má započítať na najstarší dlh. Následne žalovaná v
prvom rade uviedla, že súhlasí, aby istina, ktorá je predmetom tohto súdneho konania vo výške 2.197,88
eura bola započítaná k uhradenej sume 4.000,- eur, ktorá bola žalobcovi zaplatená. Nesúhlasila však
s úhradou príslušenstva ani trov konania.

Na základe uvedeného vyhlásenia žalovanej v prvom rade žalobca zobral návrh v časti žalovanej istiny
vo výške 2.197,88 eura späť, s čím žalovaná súhlasila. Žalobca zotrval na návrhu v časti príslušenstva
a trov súdneho konania ako aj trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1, O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh v časti späť, súd rozhodol v časti uhradenia istiny 2.197,88

eura tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

V konaní bolo preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo
zo strany žalovaného z dôvodu úhrady žalovanej sumy po začatí súdneho konania.

Podľa § 517 ods. 1 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa odseku 2

citovaného zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Uvedeným vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. .

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) je
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo výroku tohto rozsudku o priznaní úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 04.09.2011

na základe zmeny návrhu vykonanej právnou zástupkyňou na pojednávaní do 05.09.2014 (deň
pojednávania kedy došlo k vyhláseniu žalovanej v prvom rade), kedy na základe vyhlásenia žalovanej,
že súhlasí so započítaním sumy 2.197,88 eura (predmet konania) k sume 4.000,- eur, jej dlh zanikol.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol na základe predloženého vyúčtovania trov právneho

zastúpenia. Náhrada trov konania vo výške 132,- eur predstavuje zaplatený súdny poplatok. Žalobca si
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby, každý vo výške 91,29 eura +
5 x réžijný paušál, za rok 2010 2 x 7,21 eura, v roku 2013 1 x 7,81 eura, v roku 2014 2 x 8,04 eura.

Keďže náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.,

súd tieto žalobcovi priznal.

V čase po vyhlásení rozsudku, dňa 22.09.2014, bolo súdu doručené podanie žalovanými, v ktorom
vzniesli námietku premlčania voči priznaným úrokom z omeškania, priznaným trovám právneho
zastúpenia ako aj trov konania. V uvedenom podaní žalované vzniesli námietku premlčania. Vzhľadom

na zjavnú právnu irelevanciu daného podania sa súd ním nezaoberal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.