Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511207180
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511207180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov

senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: TESCOMA,
s.r.o., IČO: 31 343 988, Nimnická cesta, 020 01 Púchov, zast. AK MS s.r.o., Galandova 3, Bratislava,
proti odporcovi: Stanislav Hudec - SLOV EX-IM, IČO: 32 158 203, Jamnického 8, Bratislava, zast.
JUDr. Peter Arendacký, AK - Čapkova 2, Bratislava, o zaplatenie zmenkovej sumy 16.202,20 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/7/2012-89
zo dňa 18.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/7/2012-89 zo dňa

18.09.2013 p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 393,77 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový
platobný rozkaz č.k. 1Zm 268/2011-27 zo dňa 24.11.2011 a rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach v sume 1.185,82 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet AK MS s.r.o.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému
platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s odôvodnením, že odpadol dôvod, pre ktorý bola
zmenka vystavená a navrhovateľovi sumu uplatnenú v návrhu nedlhuje. Námietku odporcu, že sumu
uplatnenú v návrhu navrhovateľovi nedlhuje, pretože odpadol dôvod, pre ktorý bola zmenka vystavená,
súdprvéhostupňaposúdilakonedôvodnú.Navrhovateľuviedol,žeodporcanazmenkuneplnil.Vkonaní
preukázal, že odporca mal vo vzťahu k navrhovateľovi viac záväzkov ako len zmenkou zabezpečený

(ako vyplýva z uznaní dlhu odporcom zo dňa 26.4.2010 na sumu 19.054,87 eur a zo dňa 26.4.2010
na sumu 63.714,58 eur). Odporca ako zmenečník nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu a preto je povinný preukázať odôvodnenosť svojich námietok
a ich vplyv na zmenkový záväzok. Na preukázanie svojho tvrdenia navrhovateľ predložil faktúry za
obdobie 2008 - 2010 za dodaný tovar. Aj Z týchto faktúr jednoznačne vyplýva, že odporca po splatnosti
predmetnej zmenky od navrhovateľa odoberal tovar, za ktorý následne platil (uznanie dlhu). Súd prvého
stupňa mal za preukázané, že platbami zo dňa 24.1.2010 v sume 10.000,-- eur, zo dňa 3.2.2010 v

sume 5.000,-- eur a zo dňa 9.5.2010 v sume 10.000,-- eur nebolo plnené na zmenku ale odporca platil
faktúry vystavené následne po splatnosti predmetnej zmenky. Odporca v konaní nepreukázal plnenie na
zmenku a nepreukázal ani, že poskytnuté plnenie súvisí s predmetnou zmenkou, rovnako nepreukázal,
že sa jedná o zabezpečovaciu zmenku súvisiacu so Zmluvou o nevýhradnom obchodnom zastúpení zodňa 1.2.2007. S poukazom na ust. § 39 ods. 1, 3 zákona č. 191/1950 Zb., zmenečník môže pri platení
zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka opatrená potvrdením majiteľa o platení. Pri čiastočnom
platení sa môže zmenečník domáhať, aby sa toto platenie na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom

vydalo potvrdenie. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť
prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenko-právneho prihliadnuť. O
náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odporca odvolanie. Predovšetkým zdôraznil,
že predmetná zmenka, ktorej plnenia sa navrhovateľ v konaní domáhal, bola zabezpečovacou
zmenkou, ktorou mali byť zabezpečené pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi vzniknuté zo Zmluvy o
nevýhradnom obchodnom zastúpení zo dňa 1.2.2007. Poukázal na to, že predchádzajúce rozhodnutie
prvostupňového súdu bolo zrušené odvolacím súdom, ktorý okrem iného vo svojom rozhodnutí
vyslovil záväzný právny názor, v zmysle ktorého pokiaľ odporca preukazoval, že vykonanými platbami

uhradil dlh zo zmenky, je na navrhovateľovi, aby preukázal, že zmenka nebola zabezpečovacia, a
že plnením nezanikol dôvod vystavenia. Prvostupňový súd síce doplnil dokazovanie, keď navrhovateľ
predložil faktúry, k úhrade ktorých údajne malo dôjsť, avšak tieto nemôžu byť pre preukázanie tvrdení
navrhovateľa postačujúce. Navrhovateľ síce tvrdil, že odporca špecifikoval úhradu predložených faktúr
variabilným symbolom 927 uvedeným pri jeho platbách, avšak opomenul uviesť, že toto prvé trojčíslie

faktúry bolo spoločné pre všetky faktúry vystavené navrhovateľom odporcovi. Súd opomenul skutočnosť
preukázanú odporcom, a to že dňa 28.2.2011 bol na návrh navrhovateľa vydaný voči odporcovi platobný
rozkaz na sumu 30.857,29 eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz, pokiaľ sa nevzťahuje na údajne
uhradené pohľadávky, musí sa vzťahovať na pohľadávku zo zmenky. Je zrejmé a jediné spravodlivé
riešenie, že pokiaľ bola pohľadávka zabezpečená zmenkou priznaná právoplatným rozhodnutím súdu,

nemožno na tú istú sumu vydať aj zmenkový platobný rozkaz, pretože by išlo o duplicitné platenie
toho istého nároku. K tvrdeniam navrhovateľa, že v uznaniach dlhu sa neuvádza, že by išlo aj o dlh
zabezpečený zmenkou, odporca poukázal na to, že túto povinnosť neuvádza žiaden právny predpis.
Konkrétne dlhy v predmetných uznaniach dlhu chýbajú, preto nedáva ani zmysel, aby práve tie dlhy,
ktoré sú zabezpečené zmenkou boli v uznaní dlhu uvedené.

Vzhľadom na uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd zmenil odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa tak, že zruší zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom dňa 24.11.2011, č.k.
1Zm 268/2011, prípadne, aby odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 24.11.2013. Poukázal na koncentračnú
zásadu a uviedol, že na neskôr podané námietky už súd nemôže brať zreteľ. Námietky súvisiace
s predmetným platobným rozkazom neboli uplatnené odporcom v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.11.2011, preto sú v odvolaní bezpredmetné

a súd na ne ani nemôže prihliadať. Právny zástupca odporcu nenavrhoval doplnenie dokazovania
výsluchom účastníkov, pričom mal povinnosť preukázať a tak vyjasniť splatenie svojho dlhu na zmenku
a iné skutočnosti, ktoré by preukázali jeho tvrdenia už pri námietkach zo dňa 24.11.2011. Poukázal
na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR s tým, že dôkazné bremeno o splnení, resp. čiastočnom
splnení zmenkového záväzku, je plne na zmenkovom dlžníkovi. Považuje za vecne správny názor

prvostupňového súdu, že na základe doplnených dôkazov zo strany navrhovateľa, odporca nepreukázal
plnenie na zmenku a nepreukázal ani, že poskytnuté plnenie súvisí s predmetnou zmenkou, rovnako
nepreukázal, že sa jedná o zabezpečovaciu zmenku súvisiacu so Zmluvou o nevýhradnom obchodnom
zastúpení zo dňa 01.02.2007. Z dôkazov vyplýva, že peňažné plnenia zo strany odporcu sa týkali iného
obdobia a konkrétnych faktúr za dodaný tovar. Tento svoj dlh odporca uznal dňa 26.04.2010 s tým, že

dlžnú sumu 19.054,87 eur sa zaviazal uhradiť do 17.05.2010. Ako vyplýva aj z prílohy námietok odporcu
(výpis z účtu - obraty) úhradu v totožnej výške 19.054,87 eur odporca zrealizoval na účet navrhovateľa
dňa 09.05.2010. Z toho vyplýva, že nejde o plnenie na zmenku, nejedná sa ani o čiastočné plnenie
na zmenku, jedná sa o plnenie z obchodného styku po splatnosti zmenky na dlh, ktorý bol odporcom
samostatne uznaný.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámenýna úradnej tabuli súdu dňa 17.07.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a
oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods.
2 O.s.p., v celom rozsahu odkazuje.

Z námietok podaných odporcom dňa 05.12.2011 vyplýva, že odporca namietal miestnu príslušnosť

Okresného súdu Bratislava V a namietal, že navrhovateľovi sumu uplatnenú jeho návrhom nedlhuje,
pretože odpadol dôvod, pre ktorý bola zmenka vystavená. Predmetom odvolacieho konania bolo
posúdiť, či odporca preukázal plnenie na predmetnú zmenku, t.j. či jeho dlh zanikol.

Zmenkový platobný rozkaz je špecifickým druhom rozhodnutia v občianskom súdnom konaní, ktoré
akcentuje podstatu zmenky ako abstraktného cenného papiera, pričom s jeho vyhotovením a

používaním sa spája zásada tzv. zmenkovej prísnosti. V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či
ho ponechá v platnosti alebo nie. Z povinnosti uviesť v námietkach všetko, čo odporca proti platobnému
rozkazu namieta, vyplýva presadzovanie koncentračnej zásady, ktorej dôsledkom je, že to, čo nebolo
uvedené v námietkach podaných v zákonom stanovenej lehote, nebude možné neskôr uplatniť a na
skutočnosti v námietkach neuvedené, nebude možné prihliadnuť. Odvolací súd sa preto stotožnil s

názorom navrhovateľa, že vzhľadom na to, že námietky súvisiace s platobným rozkazom neboli uvedené
v námietkach, nie je možné na ne prihliadať.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, odvolací súd je toho názoru, že výsluch účastníkov by bol nadbytočný, keďže súd prvého

stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a z predložených faktúr dospel k záveru, že odporca po
splatnosti predmetnej zmenky od navrhovateľa odoberal tovar, za ktorý následne platil. Odporca uznal
dlh dňa 26.04.2010 s tým, že dlžnú sumu 19.054,87 eur sa zaviazal uhradiť do 17.05.2010. Odporca
zrealizoval úhradu na účet navrhovateľa dňa 09.05.2010, z čoho vyplýva, že nejde o plnenie na zmenku,
nejedná sa ani o čiastočné plnenie na zmenku, jedná sa o plnenie z obchodného styku po splatnosti

zmenky na dlh, ktorý bol odporcom samostatne uznaný. V predmetnom uznaní dlhu zo dňa 26.04.2010
sa neuvádza, ani z neho žiadnym spôsobom nevyplýva, že by v prípade sumy 19.054,87 eur išlo o
pohľadávku už predtým zabezpečenú zmenkou. Je potrebné zdôrazniť, že dôkazné bremeno o splnení,
resp. čiastočnom splnení zmenkového záväzku, je plne na zmenkovom dlžníkovi.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 393,77 eur (320,34 eur + 20% DPH,

t. j. 384,40 eur, 7,81 eur + 20% DPH, t.j. 9,37 eur) v súlade s §10, §13a písm.c), §16 ods. 3 a §18 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. MS SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, preto mu odvolací súd priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v tejto výške.

Tento rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.