Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 25, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210782
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312210782.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom AK
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni Z.T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. A., V. XXXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom AK

Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 39,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur v lehote troch od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený kolkovými známkami vo výške 9,80 Eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, ktorý ho vráti po doručení tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17. 11. 2012, doručeným Okresnému súdu Brezno
dňa 26. 11. 2012, domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

39,50 Eur spolu s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 04. 03. 2013 vzal navrhovateľ návrh
voči odporcovi v 1/ rade H. K. späť. Uznesením č. k. 6C/17/2013-53 zo dňa 07. 05. 2014 súd konanie
proti odporcovi v 1/ rade zastavil a v konaní pokračoval proti odporkyni v 2/ rade.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 12. 2012 vstúpil v zmysle § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky súdny

poriadok“) do konania na strane odporcov vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov.

Dňa 16. 05. 2014 vzniesol vedľajší účastník námietku nedostatku pasívnej legitimácie odporkyne a
navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň poukázal na prítomnosť neprijateľnej zmluvnej
podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu v spotrebiteľských zmluvách.

Vyjadrenie vedľajšieho účastníka obsahujúce námietku nedostatku pasívnej legitimácie odporkyne bola
navrhovateľovi doručená dňa 23. 06. 2014.

Dňa 24. 07. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 17. 11.
2012 v celom rozsahu.Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať späť za
konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľa nekonať o podanom návrhu, postupoval v súlade s
citovaným zákonným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil.
Vedľajšieho účastníka zastupoval advokát - advokátska kancelária na základe plnomocenstva. Je
nesporné, že každý sa môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 O.s.p.), teda aj vedľajší účastník, s

čím sú spojené pre účastníka trovy, pretože advokát (advokátska kancelária) má vždy právo na úhradu
svojichprimeranýchaopodstatnenýchnákladovodúčastníka,ktoréhozastupuje.Potomprirozhodovaní
v sporovom konaní o náhrade trov konania medzi stranami, treba úspešnému účastníkovi priznať, aby
mu protistrana nahradila trovy konania.
Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, pričom žiadal, aby súd
zaviazalnavrhovateľananáhradutýchtotrov.Vzhľadomnaskutočnosť,žezrejmýmdôvodomspäťvzatia

návrhu na začatie konania bola vedľajším účastníkom riadne vznesená námietka nedostatku pasívnej
legitimácie odporkyne, platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a je povinný nahradiť trovy
konania, ktoré vznikli odporkyni resp. vedľajšiemu účastníkovi na strane odpork (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo 222/96 zo dňa 31. októbra 1996).

Podľa§146ods.2prvávetaObčianskehosúdnehoporiadku,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty

veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

Súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., § 9 ods.1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. a), 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho
zastúpenia, ktoré je jej povinný zaplatiť navrhovateľ vo výške 59,14 Eur za 2 úkony právnej služby po
16,60 Eur - príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd vo veci samej a za 2 režijné

paušály po 8,04 Eur. Výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vypočítal zo sumy, ktorú
mali byť odporcovia zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi, teda zo sumy 39,50 Eur - základná sadzba tarifnej
odmeny 16,60 Eur. Priznaná odmena a náhrady sa zvyšujú o 20% DPH.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom

konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však o 6,70 Eur.Pretože konanie bolo zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Kolkovými
známkami zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur sa navrhovateľovi vráti vo výške 9,80 Eur tj.
krátený o 6,70 Eur, prostredníctvom daňového úradu, príslušného podľa jeho sídla v zmysle § 11 ods.6

zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 374 ods.4 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.