Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010067
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného O.

S. na hlavnom pojednávaní dňa 16.7.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. S., narodený X.X.XXXX v Bojniciach, adresa na doručovanie písomností P. Q. G., sa

podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 1084/12/3307, doručenej súdu dňa
11.2.2014, pre skutok v obžalobe právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 204/2013 Z.z., ktorého sa dopustil tak, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu syna V. S., nar. X.XX.XXXX, v rámci
posudzovania predbežnej otázky v zmysle § 7 odsek 1 Trestného poriadku poverený príslušník PZ určil
preúčelytrestnéhokonania,žebolpovinnýplatiťmatkesynaO.F.od1.5.2012do23.8.2013výživné60,-

eurmesačne,atodokoncamesiaca,arozsudkomOkresnéhosúduPrievidzač.6P/54/2012-116zodňa
23.8.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2013, v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Prievidza č. 6P/54/2012 - 120 zo dňa 11.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2013,
bol zaviazaný platiť matke syna O. F. výživné 300,- eur mesačne, a to do 20. dňa v mesiaci, pričom o
výške výživného stanoveného súdom sa dozvedel dňa 23.8.2013, plneniu tejto povinnosti sa v Kanianke
vyhýbal od 1.5.2012 do dnešného dňa tým, že dňa 22.8.2011 skončil živnosť na základe svojej žiadosti,
jeden zamestnávateľ s ním rozviazal pracovný pomer, pretože mal nedostatočné skúsenosti, ďalší
zamestnávateľsnímskončilzamestnanienajehožiadosť,zevidencieuchádzačovozamestnanieúradu

práce bol dňa 28.1.2013 vyradený pre nespoluprácu, ďalší zamestnávateľ s ním rozviazal pracovný
pomer pre porušenie pracovnej disciplíny a vyživovaciu povinnosť v stanovenej výške neplatil ani keď
bol zamestnaný, v decembri 2012 predal osobné motorové vozidlo za 2.700,- eur, od januára 2013 k
dnešnému dňu zaplatil O. F. celú sumu zameškaného výživného, spolu 2.915 eur,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku vykonal v neprítomnosti

obžalovaného O. S. (ďalej len „obžalovaný“), sa oboznámil s výpoveďou obžalovaného z prípravného
konania, vypočul svedkyňu O. F. (ďalej len poškodená), oboznámil sa s listinnými dôkazmi.Obžalovaný vypovedal, že svojej vyživovacej povinnosti na syna V. si je plne vedomý, rozsudkom súdu
mu bola stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 300 eur, o tejto výške bol vyrozumený len svojim
obhajcom vo veci určenia výživného, rozsudok mu nebol doručený. On v rozhodnom období pracoval v

Nórsku, kde mal príjem, platil na výživné, prípadne neuhradené výživné dodatočne uhradil.

Súd vypočul poškodenú, ktorá vypovedala o období, kedy obžalovaný riadne a včas výživné plnil, v
akých sumách, vypovedala, že v období, uvedenom v skutku obžaloby, si obžalovaný riadne a včas
v plnej výške svoju vyživovacou povinnosť určenú mu rozsudkom súdu na syna neplnil, táto však

bola obžalovaným dodatočne do termínu hlavného pojednávania v plnej výške uhradená. Neplnenie
vyživovacej povinnosti však na maloleté dieťa nemalo žiadne negatívne dôsledky.

Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 6P/54/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.9.2013 (č.l.
90-95) vyplýva, obžalovanému bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého V. sumou 300
eur k rukám matky, do 20-teho dňa v mesiaci. Zo správ od zamestnávateľa vyplýva, že obžalovaný bol

zamestnaný, mal dostatočný príjem na plnenie si určenej vyživovacej povinnosti. V spise sa nachádzajú
doklady o platení výživného.

Súd po prevedenom dokazovaní, po výsluchu poškodenej, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi,
mal preukázané, že obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, avšak do dňa hlavného

pojednávania uhradil zameškané výživné tak, ako bolo určené rozsudkom v plnom rozsahu. Z dôvodu,
že obžalovaný prejavil účinnú ľútosť, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, a preto súd obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písmeno f) Trestného poriadku
oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.