Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111011057
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111011057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Milan Husťák, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému J. F.

pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05.06.2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. F. I. D. Á. X. , Q.. XX.XX.XXXX T. X., U. X., Y.
Ť., R. U. R. X.,
H. Č.. XX,

j e v i n n ý , ž e

v Košiciach dňa 11.11.2008 v OC E. v Košiciach, I.. W. Č.. X uzatvoril ako živnostník Y. Y. Q. I.. H. Č..
XX T. X. s N. X. Zmluvu o dodávke stavebno - montážnych prác na rodinnom dome vo Vajkovciach Č..
X s termínom dokončenia prác do decembra 2008, pričom následne prevzal od N. X. sumu 150.000,-

Sk /4.979,00,- €/ a dňa 17.12.2008 taktiež v OC E. v Košiciach sumu 30.000,- Sk /995,82,- €/ ako zálohu
na zabezpečenie vykonania diela, avšak realizoval práce len za 83.744,- Sk /2.779,80,- €/, ostatné
zmluvne dohodnuté práce nedokončil a zvyšnú časť poskytnutej zálohy nevrátil, čím takto N. X. spôsobil
škodu vo výške 96.255,60,- Sk /3.195,- €/,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému N.
X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X., H. X, spôsobenú škodu vo výške 3.195,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov, vykonal znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením

všetkých listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti zistil a
ustálil skutkový stav, tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V trestnej veci obžalovaného J. F. po vykonanom dokazovaní Okresný súd Košice I, už raz rozhodol
rozsudkom zo dňa 14.01.2013. Tento na základe podaného odvolania bol na základe uznesenia
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4 To 73/2013, zo dňa 04.12.2013 podľa § 321 ods.1, písm. b , písm.

c / Tr. por. zrušený a vec bola podľa § 322 ods. 1 / Tr. por. vrátená Okresnému súdu Košice I s tým, aby
ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Bude vecou okresného súdu, aby vykonal dokazovanie týkajúce sa nejasnosti v súvislosti s
upozorňovaním poškodeného, aby obžalovaný dokončil práce a v prípade ak tak neurobí, aby vrátil

finančné prostriedky. Rovnako tak bude potrebné uvedené skutočnosti objasniť opätovným výsluchom
obžalovaného i poškodeného vykonaním konfrontácie medzi mini už aj vzhľadom na tvrdenie svedka
M. R., ktorý vo svojej výpovedi tvrdil, že za oporný múrik bolo obžalovanému vyplatená čiastka vo
výške 53.000,- Sk a výsluchom znalca, ktorý vyčísli náklady na dielo, ktoré zo strany obžalovaného bolo
vykonané.

V citovanom uznesení krajský súd poukazuje, že Okresný súd Košice I, vykonal dôkazy v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie. Zároveň uviedol, že súd pri hodnotení dôkazov nepostupoval v súlade s
ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

Obžalovaný J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na požiadanie poškodeného, či nevie zastrešiť
stavené práce jeho rodinného domu ako aj stavbu rodinného domu jeho známeho, sa na uvedených
prácach dohodli. Stavebné práce zahŕňali zemné práce ohľadom stavebných parciel a príjazdovej cesty.
Po predložení kompletnej projektovej dokumentácie obidvoch rodinných domov vypracoval cenovú
ponuku v jednotlivých etapách na výstavbu rodinných domov. Po vykonaní osobnej obhliadky miesta

realizácie stavby taktiež vypracoval cenovú ponuku na úpravu celého terénu týkajúcich sa stavebných
parciel v počte 6-7. Nacenenie jednotlivých stavebných prác prebehlo po konzultáciách s architektom
Vargom, ktorý osobne projektoval príjazdovú komunikáciu a oporný múr. Po predložení cenovej ponuky
na výstavbu časti rodinného domu s rozpočtom, ktorý poškodený odsúhlasil mu bola zložená záloha vo
výške 150.000,- Sk.

Stavebné práce začali na parcele pána X., kde vyvstal problém, týkajúceho sa výškového rozdielu
príjazdovej cesty a navrhovaným oporným múrom, na ktorom poškodený trval. Nakoľko sa čakalo na
vyjadrenie Z.. T., poškodený dal súhlas na zhotovenie základov oporného múru.

Z finančných prostriedkov, ktoré obdržal 150.000,- Sk, určené na výstavbu základovej dosky, začal na
prácach týkajúcich základov pod oporný múr s tým, že rozdiel dorovná poškodený X.. Na práce súvisiace
s výstavbou základov pod oporný múr bola vynaložená čiastka vo výške 32.000,- Sk. Zhuba o 3 dni
po začatí stavby oporného múru práce zastavil. Dôvodom malo byť aspoň sa tak domnieval, že pán X.
sa nedohodol so spoluvlastníkmi. Stavebné práce sa ukončili vo fáze zaliatia zvislej základovej dosky,

uloženia debniacich tvárnic, stiahnutia terénu na jeho parcele. Ďalej sa pokračovať nemohlo vzhľadom
na stav počasia. S pánom X. sa dohodli, že na prácach sa bude pokračovať, hneď ako to bude možné.
V prácach bolo možné pokračovať niekedy koncom februára, preto sa aj obžalovaný F.Á. chcel stretnúť
s pánom X.. Ten mu oznámil, že už nemá záujem, aby pokračoval v prácach, pretože si našiel inú
firmu. Zhruba o mesiac mu bolo doručené predvolanie z polície na výsluch. Obžalovaný tiež uviedol,

že pán X. ho žiadnym spôsobom nekontaktoval za účelom sumarizácie vykonaných prác. Spochybňuje
závery znaleckého posudku týkajúcich sa základov rodinného domu, nakoľko podľa jeho vyjadrenia išlo
o stavbu na ornej pôde, kde bolo nutné tento základ silno spevniť. Túto skutočnosť konzultoval aj so
statikom. Sumár vykonaných prác predstavoval sumu približne 180.000,- Sk. Konkrétne rozpísavanie
jednotlivých položiek pri stavbe bolo v s písomnej ponuke. Podklady k opornému múru nemá, keďže

ich vrátil pánovi X.. Projekt sa menil často, vzhľadom na nerovnosť terénu. Oporný múr sa staval sosúhlasom pána X. a takisto aj so súhlasom majiteľa priľahlej parcely. Pri tejto stavbe bol prítomný aj pán
X., avšak k dokončeniu tohto múru nedošlo kvôli nezhode s ostatným majiteľmi. Práce boli ukončené v
rozsahu 30.000 - 35.000 ,- Sk. Celá stavba bola realizovaná so súhlasom pána X. a z prostriedkov, ktoré

mu pán X. poskytoval. Vzhľadom na nestabilný podklad bolo nutné spevniť základy - rozšíriť ich. O tejto
skutočnosti vedel aj pán X., čo aj odsúhlasil. Záloha 180.000,- Sk bola poskytnutá na vykonanie diela
podľa cenovej ponuky. Pán X. nemal nikdy žiadne výhrady voči práci, až začiatkom marca 2009 oznámil,
že končí spoluprácu s firmou obžalovaného. Túto skutočnosť zdôvodnil tým, že má lacnejšiu firmu.

Osobne mal vykonať kompletné výkopové práce základov, ich zhutnenie a príprava na betónovú dosku.
Až po dohode s pánom X. došlo k prácam na opornom múre. V zmluve o dielo síce nebolo uložené
vykonanie stavebných prác na opornom múre, avšak pre pracovnú prestávku spôsobenú nevyriešených
sporov s príjazdovou cestou mu pán X. navrhol, aby sa pokračovalo na výstavbe oporného múru,
pričom vedel, že finančné prostriedky použité pri výstavbe tohto oporného múru budú použité zo zdrojov
určených na výstavbu jeho domu. Na poslednom stretnutí s pánom X. sa bavili o vyrovnávke, ale bližšie

to už nešpecifikoval, ani ho nekontaktoval. Obžalovaný uviedol, že nie všetky finančné prostriedky boli
použité. Nikdy mu nebola doručená výzva, aby vrátil finančné prostriedky.

Svedok - poškodený N. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa dohodol na výstavbe
základov pre rodinný dom po základovú platňu. S obžalovaným sa stretol v Obchodnom centre E.,

kde mu odovzdal zálohu vo výške 150.000,- Sk. S obžalovaným sa dohodol na vykonaní prác.
Obžalovaný vykonával aj iné druhy prác, ako napr. úpravu terénov, o ktorých vedel od kolegov. Po
zameraní pozemku sa začalo so stavebnými prácami, ktoré spočívali vo výkope, potom vybetónovanie
základov až k zhutneniu. Z dôvodu zlého počasia sa v stavbe nepokračovalo, nedovoľoval to terén,
ktorý bol premočený. V januári roku 2009 ho kontaktoval obžalovaný s požiadavkou či by mu nemohol

požičať finančné prostriedky vo výške 3.000,- Eur týkajúcej sa prác na bližšie neurčenej základnej
škole. Po odovzdaní finančnej čiastky vo výške 3.000,- Eur sa obžalovaný osobne ani telefonicky
s poškodeným neskontaktoval. Osobne obžalovaného kontaktoval za účelom vrátenia prevzatých
finačných prostriedkov alebo pokračovania v stavebnej činnosti. Nakoľko nereagoval ani na telefonáty
a písomne sa mu nedala doručiť výzva sa poškodený spojil s inou firmou na dokončenie týchto prác.

Svedok-poškodený uviedol, že je pravdou, že dal súhlas obžalovanému na výstavbu oporného múru.
Ostatní dodávatelia však nesúhlasili s pokračovaním výstavby, z dôvodu vysokej obstarávajúcej ceny.
Na realizáciu diela bola obžalovanému poskytnutá suma 180.000,- Sk. Záloha bola určená zhotovenie
základov rodinného domu, nie na oporný múr. Na vyhotovenie oporného múra bol daný súhlas svedka

poškodeného. Telefonicky kontaktoval obžalovaného na vrátenie sumy 3.000,- Eur, ale už nevedel
presne uviesť ako tento telefonát konkrétne dopadol. Kompletnú fotodokumentáciu zo stavby odovzdal
policajnému vyšetrovateľovi.

S výstavbou oporného múra z finančných prostriedkov, ktoré boli poukázané pre obžalovaného súhlasil.

Iné finančné prostriedky obžalovanému poskytnuté neboli. Nesledoval realizáciu stavby oporného múru,
ale odsúhlasil to.

Obžalovaného vyzval písomne ohľadom pokračovania na stavbe, avšak táto zásielka mu nebola
doručená. Pokúšal sa s ním aj skontaktovať, avšak bezvýsledne. O množstve betónu použitého do

oporného múra nemá vedomosť, dal iba súhlas obžalovanému na jeho výstavbu. Obžalovaný mu
oznámil skutočnosť, že finančné prostriedky použité na výstavbu základu nebudú postačovať na
pokračovanie. Oporný múr mal byť vyhotovený zo spoločných peňazí, ale nebol. Peniaze na výstavbu
boli použité zo zdrojov určených na výstavbu domu. Súhlas na výstavbu dal on a nevie o tom, aby sa
majiteľ susedného pozemku finančne vysporiadal za stavbu oporného múru. Podľa vyjadrenia svedka

sa stavba rodinného domu zdržala z dôvodu, že obžalovaný vykonával aj iné činnosti.

Svedok M. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný vykonal zemné práce týkajúce sa
stavby oporného múru, sťahovaním časti svahu a výkopové práce nad základovú čiaru s čiastočným
zabetónovaním. Práce týkajúce sa sťahovania zeminy, na čom sa spoločne dohodli s družkou a pánom

X., boli vyplatené, o čom majú aj doklad. Všetky práce boli vykonané. Jednalo sa o práce na všetkých
spoluvlastníckych pozemkov. Konkrétne sa jednalo o 6 parciel. Záloha vo výške 180.000,- Sk, ktorá bola
určená na základy jeho rodinného domu bola ”posunutá” na spoločné práce týkajúcich sa 6 parciel kvôli
vyhotoveniu oporného múrika, ktorý mal začať stavať obžalovaný F.. S prácami týkajúcich sa stavbyoporného múrika sa malo začať na jeho pozemku. Malo sa jednať len o základy na uvedený múrik o
rozmeroch šírka 40 cm, hĺbka 80 cm s celkovou dĺžkou 20 m. obžalovaný práce vykonal, ale nedokončil.
Práce vykonal v rozsahu výkopových prác, čiastočne vylial základy betónom, avšak v akej dĺžke to uviesť

nevedel.

K rozsahu prác vykonaných na rodinnom dome pána X. uviedol, že zvyšný betón, s predchádzajúcim
súhlasom X. obžalovaný použil na zhotovenie základov oporného múru. Nato bolo obžalovanému s jeho
súhlasom vyplatená suma vo výške 53.000,- Sk. Uvedená faktúra sa týkala zhotovenia základov pod

oporný múr, pred rodinným domom. Čiastka bola vyplatená cestou N. X., ktorý faktúru uhradil namiesto
neho. Následne sa s pánom X. finančne vyrovnal.

K rozsahu vykonaných prác sa svedok vyjadril, že obžalovaný mal zhotoviť základy na jeho rodinný
dom, ako aj na rodinný dom pána X.. Za uvedeným vyplatil zálohu vo výške 180.000,- Sk. Pri týchto
prácach sa zistilo, že nie je možné zhotoviť základy, nakoľko bolo potrebné najskôr zhotoviť oporný múr

pred pozemkom. Suma vo výške 180.000,- Sk bolo z uvedeného presunutá na realizáciu sťahovanie
zeminy, vyrovnávanie plochy 6 parciel. Sťahovanie zeminy 6 parciel bolo vykonané a dohodnutá suma
bola aj vyplatená k sume 180.000,- Sk bol uhradený doplatok, ktorý predstavoval úhradu za sťahovanie
zeminy 6 parciel vo výške 200.000,- Sk.

Prečo a z akých dôvodov došlo k zastaveniu stavebných prác sa svedok nevedel vyjadriť, nakoľko za
žiadnom stretnutí nebol.

Znalec Z.. H. F., z odboru stavebníctva, na hlavnom pojednávaní uviedol, že na miestnej obhliadke
vykonanej dňa 23.03.2011, za účasti pána X., bolo zistené, že rodinný dom je postavený. Bola

predložená fotodokumentácia z roku 2008 v čase, keď stavené práce boli prerušené. Na základe tejto
fotodokumentácie vykonal ocenenie realizovaných stavebných prác, podľa cien, ktoré boli uvedené v
zmluve. Ani pán X. ani firma, ktorá stavbu realizovala nepredložila faktúru, resp. daňový doklad, ktorým
by boli vzájomné práce odsúhlasené. Rozsah zrealizovaných prác, ktoré boli vykonané boli vyčíslené
na sumu 83.734,- Sk bez DPH, výlučne k rodinnému domu. K oceneniu iných zhotovených prác sa

nevyjadroval, nakoľko pri vypracovaní znaleckého posudku mu boli predložené otázky, na ktoré mal
odpovedať a na tie odpovedal.
Súd po zrušením veci, opätovne vypočul znalca z odboru stavebníctva, ktorý uviedol, že práce ktoré
boli vykonané na stavbe rodinného domu boli vo výške 83.440,- Sk bez DPH. Čo sa týka nákladov na
vyhotovenie základov oporného múra, tento bola vyčíslený na sumu 11.526,10,- Sk bez DPH. Spolu

teda obžalovaný vykonal práce za 94.510,26,- Sk bez DPH.

Svedok J. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol oslovený pánom X. kvôli dostavbe rodinného
domu. Keďže sa dohodli, tak práce týkajúce sa dostavby rodinného domu zrealizoval. Pred realizáciou
stavebných prác vykonal obhliadku predtým vykonaných prác. V tom čase boli hotové základy a jedna

rada šalovacích tvárnic, ktorá nebola zabetónovaná. Rozsah prác ktoré boli zrealizované boli vykonané
zhodne s projektovou dokumentáciou.

Súd v intenciách uznesenia krajského súdu vykonal konfrontáciu medzi obžalovaným J. F. a
poškodeným N. X., kde poškodený aj obžalovaný zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach.

Poškodený X. uviedol, že dal obžalovanému F. sumu 150.000,- Sk, pričom sa dohodli na vykopaní
základov rodinného domu. Následne poskytol obžalovanému ďalších 30.000,- Sk, z dôvodu navýšenia
ceny stavby. Vzájomne sa dohodli na zhotovení oporného múra pre suseda R., za ktorý bolo
obžalovanému zaplatené a to vo výške 53.700,- Sk.

Obžalovaný F. pri konfrontácii uviedol, že za účelom stavebných prác ho oslovil poškodený X.. Pred
realizáciou stavby dal poškodenému X. kompletný projekt aj s vypracovanou cenovou ponukou, ktorý
X. odobril. Počas prác na stavbe bol poškodený X. prítomný. Pri stavbe oporného múru nešlo o žiadne
zvyšky betónu, ale o riadne naplánovaný stavebný krok. Nerobil to svojvoľne, ale konzultoval to s R.
alebo X..

Vyhodnotiac vyššie uvedené dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa skutok
stal, tak ako je uvedené v obžalobe a teda, že ho spáchal obžalovaný.Trestného činu Trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., sa dopustí ten, kto si
prisvojícudziuvec,ktorámubolazverená,aspôsobítaknacudzommajetkuväčšiuškodu.Prenaplnenie
pojmových znakov predmetnej skutkovej podstaty sa po objektívnej stránke, okrem spôsobenia väčšej

škody, vyžaduje jednak zverenie veci, a jednak jej následné prisvojenie, pričom obidve tieto podmienky
musia byť splnené kumulatívne, teda súčasne aj keď nie v rovnakom časovom momente.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného N. X., ktorý tak v
prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní zotrval na svojich výpovediach, kde uviedol, že

obžalovanému odovzdal finančnú čiastku vo výške 150.000,- Sk na zhotovenie základov rodinného
domu. Následne mu odovzdal finančnú čiastku vo výške 30.000,- Sk. Počas zhotovovania základov
rodinného domu poškodenému N. X. sa obžalovaný navyše dohodol na zhotovení oporného múra pre
M. R., za ktorý bolo obžalovanému zaplatené vo výške 53.700,- Sk.

Z výpoveďou svedka-poškodeného korešponduje aj výpoveď svedka M. R., ktorý potvrdil, že to bol

svedok poškodený N. X., ktorý za neho uhradil čiastku vo výške 53.700,- Sk, súvisiacu s výstavbou
oporného múra. Následne uvedenú čiastku odovzdal poškodenému N. X.. Z výpoveďou svedkov
korešponduje aj znalecký posudok vypracovaný znalcom Z.. H. F. z odboru stavebníctva, ktorý po
obhliadke miesta vykonania diela vyčíslil náklady na vyhotovenie základov rodinného domu na čiastku
vo výške 83.440,- Sk bez DPH. Náklady na vyhotovenie základov oporného múra boli vyčíslený na sumu

11.526,10,- Sk bez DPH. Vykonanie prác obžalovaným boli vyčíslené na čiastku 94.510,26,- Sk bez
DPH.

Jednotlivé výpovede sú vo vzájomnej zhode s výpoveďou svedka J. X., ktorý dokončil stavebné práce na
základoch rodinného domu poškodeného N. X., a ktorý sa vyjadril k rozsahu prác, ktoré boli vykonané

obžalovaným. Tak ako uviedol, obžalovaný vykonal práce v rozsahu - základových pásov, zhutnenia
podložia a prípravy šalovacích tvárnic, ktorých jedna rada nebola zabetónovaná.

Vykonaným dokazovaní má súd za to, že skutok sa stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku po objektívnej stránke. Subjektívna stránka trestného činu je preukázaná vo forme priameho

úmyslu podľa § 15 písm. a / Tr. zák., teda, že obžalovaný chcel spôsobom uvedenom v tomto zákonne
porušiť alebo ohroziť záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku.

Súd po zvážení všetkých okolnosti rozhodných pre druh a výmer trestu v zmysle ustanovenia § 34 / Tr.
zák. uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov výkon ktoré súd v

zmysle ust. § 49 ods.1, písm. a / , § 50 ods.1 / Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
24 mesiacov.

Zároveň v zmysle § 287 ods. 1/ Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane
N. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X., H. X spôsobenú škodu vo výške 3.195,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní od jeho oznámenia.