Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/217/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109210700
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109210700.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou U. v právnej veci žalobcov: 1. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

A. č. XX, 2. T. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XXX, 3. T. B., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
č. XXX, 4. T. A., nar. X.X.XXXX, bytom A. č. XXX, 5. F. A., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XX, X., 6. Q.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X., 7. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, X., 8. D.. T. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, 9. D.. A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XXX, XX. E. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. č. XX, XX. K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. P. č. XXX, XX. F. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. č. XXX, XX. P. Q., nar. X.X.XXXX, bytom X. č. XXX, XX. A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
ihrisko č. 3, V. V., XX. F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, X., všetci zastúpení JUDr. Stelou Wildeovou,

advokátkou so sídlom Palárikova 3, Prešov proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, zastúpenej JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom
Němcovej 22, Košice, v konaní o určenie, že poistný vzťah trvá a o zaplatenie poistného takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že poistenie žalobkyne v 1. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX trvá, že poistenie žalobkyne v 2. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX trvá, že poistenie žalobkyne v 3. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX trvá, že poistenie žalobcu v 5. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX. trvá, že poistenie žalobcu v 6. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX trvá, že poistenie žalobkyne v 7. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX . trvá, že poistenie žalobcu v 8. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX t.rvá, že poistenie žalobkyne v 12. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX trvá, že poistenie žalobcu v 13. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX . trvá, že poistenie žalobkyne v 14. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX trvá.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 4. rade 2.580,- Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
20.5.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 9. rade 2.005,- Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
23.5.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 10. rade 1.924,- Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od

19.3.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 11. rade 1.752,- Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
31.1.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 15. rade 1.306,- Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
14.2.2009 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni v 1. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 243,60 EUR, žalobkyni v 2. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 295,72 EUR, žalobkyni v 3. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia v sume 243,60 EUR, žalobkyni v 4. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 263,28 EUR, žalobcovi v 5. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 243,60 EUR, žalobcovi v 6. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 243,60 EUR, žalobkyni v 7. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 243,60 EUR, žalobcovi v 8. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia v sume 243,60 EUR, žalobkyni v 9. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 258,31 EUR, žalobcovi v 10. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 253,33 EUR, žalobkyni v 11. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 253,33 EUR, žalobkyni v 12. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 243,60 EUR, žalobcovi v 13. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 243,60 EUR, žalobkyni v 14. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia v sume 243,60 EUR, žalobkyni v 15. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 176,20 EUR, všetko spolu vo výške 3.692,57 EUR na účet právnej zástupkyne
žalobcov v 1. až v 15. rade, JUDr. Stely Wildeovej, advokátky so sídlom Palárikova 3, Prešov, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I. v 1. až XX. rade žalobou zo dňa 6.5.2009, doručenou súdu 11.5.2009, sa domáhali určenia, že
poistenie žalobkyne v1. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že
poistenie žalobkyne v 2. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že
poistenie žalobkyne v 3. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX, trvá,
že poistenie žalobkyne v 4. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá,

že poistenie žalobcu v 5. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že
poistenie žalobcu v 6. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že
poistenie žalobkyne v 7. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že
poistenie žalobcu v 8. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že poistenie
žalobkyne v 9. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že poistenie

žalobcu v XX. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že poistenie
žalobkyne v XX. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že poistenie
žalobkyne v XX. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že poistenie
žalobcu v XX. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá, že poistenie
žalobkyne v XX. rade, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, trvá.

Podaním zo dňa 3.5.2010, doručeným súdu X.X.XXXX, právna zástupkyňa žalobcov požiadala o
pripustenie do konania na strane žalobcov žalobkyňu v 15. rade F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX,
X., štátnu občianku Slovenskej republiky , ktorá rovnako ako žalobcovia v 1. až 14. rade sa domáhala
určenia, že poistenie, ktoré vzniklo na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX trvalo od 13.2.1999

do 13.2.2009.

Súd uznesením č.k. 10C/217/2009-673 zo dňa14.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.10.2010,
pripustil, aby do konania vstúpila na strane žalobcov F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, X..

Na pojednávaní dňa 5.5.2014 právna zástupkyňa žalobcov žiadala súd, aby pripustil zmenu žalobného
návrhu, nakoľko u žalobcov v 10., 11. a 15. rade medzičasom uplynula lehota dohodnutá ako koniec
poistenia a žiadala, aby súd určil, že u žalobcu v 10. rade poistenie , ktoré vzniklo na základe poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX trvalo do 18.3.2014, u žalobkyne v 11. rade poistenie, ktoré vzniklo na základe
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX trvalo do 30.1.2012 a u žalobkyne v 15. rade poistenie, ktoré vzniklo

na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX trvalo do 13.2.2009.

Súd pripustil navrhovanú zmenu žalobného návrhu.

Na pojednávaní dňa 5.6.2014 právna zástupkyňa žalobcov žiadala súd, aby pripustil zmenu žalobného

návrhu a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni v 4. rade 2.580,- EUR s 8,25 % ročným úrokom zomeškaniaod20.5.2014dozaplatenia,žalobkyniv9.radezaplatiť2005,-EURs8,25%ročnýmúrokom
z omeškania od 23.5.2014 do zaplatenia, žalobcovi v 10. rade zaplatiť 1 924,- EUR s 8,25 % ročným
úrokom z omeškania od 19.3.2014 do zaplatenia, žalobkyni v 11. rade zaplatiť 1 752,- EUR s 8,75 %

ročným úrokom z omeškania od 31.1.2012 do zaplatenia a žalobkyni v 15. rade zaplatiť 1 306,- EUR s
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 14.2.2009 do zaplatenia.

Súd pripustil navrhovanú zmenu žalobného návrhu.

Žalobcovia svoj žalobný návrh odôvodňovali tým, že so žalovanou uzavreli v rokoch 1997, 1999, 2000
a 2002 poistné zmluvy na produkt UDP-K pre prípad smrti a dožitia a niektorí následne uzavreli so
žalovanou aj úrazové pripoistenie. V zmluvách bola dohodnutá konkrétna poistná suma, ktorá mala
byť poistníkovi vyplatená v prípade vzniku poistnej udalosti, ktorou je dožitie sa konca poistenia alebo
smrť. V priebehu roku XXXX žalovaná doručila žalobcom listy označené ako „ Prepočet a zvýšenie
poistného k poistnému produktu UDP-K“, v ktorých ich informovala o povinnosti uloženej Národnou

bankou Slovenska, prepočítať produkt UDP-K a za účelom zachovania poistných súm navrhla im zvýšiť
poistné od začiatku poistenia alebo pri zachovaní doterajšieho poistného upraviť poistnú sumu. Keďže
žalobcovia s navrhnutými riešeniami nesúhlasili, žalovaná im doručila oznámenia o zániku poistenia
ku dňu 16.5.2008 s odôvodnením, že poisťovňa nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne
kalkulované a že poistné udalosti, ktoré nastanú po tomto termíne nebudú už touto poistnou zmluvou

kryté. Zároveň im žalovaná zaslala šekové poukážky na vyplatenie finančného plnenia, ktoré v sebe
zahŕňalo odkupnú hodnotu a nespotrebované poistné. Žalobcovia tieto sumy neprevzali , naďalej platili v
zmluve dohodnuté poistné, ktoré im žalovaná nevrátila, a trvali na pokračovaní poistného vzťahu podľa
dohodnutých podmienok. Po tom, čo u niektorých žalobcov uplynula lehota určená na koniec poistenia a
žalovaná im poistné nevyplatila, ocitli sa žalobcovia v právnej neistote ohľadom ich právneho postavenia

vyplývajúceho z poistných zmlúv, preto podali určovaciu žalobu podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a následne žalobcovia, u ktorých uplynutím času došlo k ukončeniu
poistenia sa domáli poskytnutia plnenia z poistných zmlúv.

Žalovaná vo svojom obsiahlom písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré doručila súdu 17.8.2009 uviedla,

že s podanou žalobou nesúhlasí a že situáciu, v ktorej sa v súvislosti s poistným produktom UDP-K
ocitla nespôsobila ona sama porušením právnych predpisov ale že jej bola uložená povinnosť danú
situáciu riešiť. Dôvodom jej postupu je skutočnosť, že orgán dohľadu Národnej banky Slovenska (ďalej
len NBS) pri vykonanom dohľade uskutočnenom v roku 2007, ktorý v ústredí poisťovne prebiehal od
30.4.2007 do 21.2.2008 skonštatoval, že kalkulované a poistníkom aj skutočne uhrádzané predpísané

poistné poistno-technicky a matematicky nezohľadňuje niektoré z budúcich záväzkov z poistenia. V
prípade poistného produktu UDP-K sú budúce záväzky tri, a to záväzok na úhradu odkupnej hodnoty,
záväzok na úhradu poistnej sumy na smrť alebo záväzok na úhradu poistnej sumy na dožitie.

Napriek tomu, že poistno-matematická metóda, na základe ktorej bola určená výška poistného, bola

pri jej stanovení schválená vtedajším orgánom dohľadu a pri vykonávaní neskoršieho dohľadu bolo
orgánom dohľadu opakovane skonštatované, že kapitálové poistenie sadzba UDP-K, rovnako ako aj
všetky ostatné druhy životného poistenia poskytované žalovanou, sú v súlade s obchodným plánom
schváleným Ministerstvom financií a v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné
poistenie schválenými dozorným orgánom nad poisťovníctvom, orgán dohľadu pri dohľade vykonanom

v roku 2007 skonštatoval, že tomu tak nie je, a zaviazal žalovanú na prijatie opatrení na odstránenie
nedostatkov v kalkuláciách, pritom pôvodná kalkulácia produktu UDP-K bola schválená Ministerstvom
financií Slovenskej republiky a ako súčasť obchodného plánu poisťovne tvorila súčasť rozhodnutia o
udelenom povolení na poisťovaciu činnosť. Predmetné rozhodnutie bolo pre poisťovňu ako individuálny
správnyaktzáväzné.Poisťovníctvonarozdielodbankovníctvajecharakteristickétým,žejehozákladom

je matematika. Táto matematika tvorí reálny obsah poistnej zmluvy v podobe daného poistného
produktu, ktorý je založený na matematickom prepočte. U produktu UDP-K bolo v protokole ako
nedostatok konštatované nízko nakalkulované a inkasované poistné.
Takýtobudúcinárokbypodľasúčasnéhoprávnehostavuznamenalúhraduvovýške,ktoránezodpovedá
vkladu do poistenia, a preto by nebola žalobcom zaslúžená. Teda plnenie by bolo z občiansko-právneho

hľadiska pre chybu v počítaní a následne v písaní nespravodlivé a nevyvážené. Odstrániť chybu v
kalkulácii uvedeného poistného produktu teda znamenalo vykonať opravu v reálnom živote a to tak,
že táto oprava sa musela nevyhnutne dotknúť buď poistného alebo poistného plnenia. Nevyhnutne
právne sa musela dotknúť vzájomných práv a povinností subjektov poistnej zmluvy. Po vzniknutejsituácii žalovaná nemala objektívnu možnosť pokračovať v prípade poistného produktu UDP-K pri
zachovaní pôvodných veličín, nakoľko by sa automaticky dostala do rozporu resp. by pokračovala v
rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o poisťovníctve. V dôsledku skutočností nezávislých od

vôle žalovanej došlo k stavu, ktorý zakladá pre žalovanú objektívnu nemožnosť čiastočného plnenia v
pôvodne nakalkulovanej výške jedného z budúcich záväzkov poisťovne daných rozhodnutím orgánom
dohľadu, v zmysle ktorého nemôže žalovaná svoj záväzok v celej výške a v nezmenenej podobe splniť.
To vyvoláva následok predpokladaný ust. § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), podľa
ktorého, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Nadväzujúc na ust. § 853 OZ

od poisťovne nemožno spravodlivo požadovať, aby zotrvala v záväzku ohľadom poistného plnenia, ak
sa okolnosti, za ktorých došlo k vzniku záväzku, zásadne zmenili a je v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ
by sa na plnení civilného záväzku, založeného na súkromnom práve, trvalo za súčasného porušovania
verejného práva.

Žalovaná následne na pojednávaní konanom dňa 5.5.2014 uviedla, že vzhľadom na doterajší vývoj

situácie ohľadom poistného produktu UDP-K a poistných zmlúv, predmetom ktorých bolo životné
poistenie, nenamieta v prípade žalobcov v 1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,12.,13. a 14. rade trvanie poistného
vzťahu, na základe uvedených poistných zmlúv. U žalobcov, u ktorých poistenie zaniklo uplynutím času
namietala nedostatok naliehavého právneho záujmu na tejto určovacej žalobe. Z uvedených dôvodov
navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci
konania a sú založené v súdnom spise, výsluchom žalobcov, stanoviskom právneho zástupcu žalovanej
a zistil tento skutkový stav :

Žalobkyňa v 1. rade F. BR. uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX. dňa
13.4.1999 na poistnú dobu 20 rokov, s koncom poistenia 14.4.2019, s dobou platenia poistného 15
rokov. Výška poistného bola vypočítaná na sumu 271,-Sk (8.99 EUR) , poistná suma pre prípad smrti
na 60 000,-Sk (1 991,63 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 104 360,-Sk (3 464,11 EUR). Listom
zo dňa 15.5.2008 žalovaná doručila žalobkyni prepočet k poistnému produktu UDP-K. Žalobkyňa dňa

6.5.2008 písomne oznámila žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného nesúhlasí. Listom zo
dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila žalobkyni, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne
kalkulované , že dňom 16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných
podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 20 842 ,-Sk (691,82 EUR) jej bude
následne vyplatená šekovou poukážkou. Žalobkyňa dňa 12.8.2008 písomne oznámila žalovanej, že trvá

na zotrvaní poistného vzťahu založeného dňa 13.4.1999.

Žalobkyňa v 2. rade T. uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č. XXXXXXXXXX dňa 27.7.1999
na poistnú dobu 20 rokov, s koncom poistenia 28.7.2019, s dobou platenia poistného 15 rokov.
Výška poistného bola vypočítaná na sumu 137,-Sk (4,54 EUR), poistná suma pre prípad smrti 30

000,-Sk (995,81 EUR) a pre prípad dožitia 52 199,-Sk (1 732,68 EUR). Dodatkom č. 1 účinným od
20.8.1999 došlo k zmene oprávnenej osoby a Dodatkom č. 2 účinným od 28.6.2002 došlo k zmene vo
výške poistného na sumu 253,-Sk (8,39 EUR), vo výške poistného pre prípad smrti na 50 000.-Sk (1
659,69 EUR), pre prípad dožitia na 84 199,-Sk ( 2 794,89 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008 žalovaná
doručila žalobkyni prepočet poistného k poistnému produktu UDP-K. Žalobkyňa listom zo dňa 15.5.2008

oznámila žalovanej, že zotrváva na poistenom vzťahu, ktorý vznikol dňa 28.7.1999 a nesúhlasí so
žiadnou zmenou poistnej zmluvy. Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila žalobkyni , že nemôže
pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované, že dňom 16.5.2008 došlo k zániku poistenia
v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid a že suma
13 497,- Sk ( 448 EUR) jej bude následne vyplatená šekovou poukážkou. Listom zo dňa 10.7.2008

žalobkyňa oznámila žalovanej, že trvá na zotrvaní v poistnom vzťahu až do doby ukončenia poistenia
v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy.

Žalobkyňa v 3. rade T. rod. G.á uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXXX
dňa 14.12.2002 na poistnú dobu 15 rokov, s koncom poistenia 15.12.2017, s dobou platenia poistného

10 rokov. Výška poistného bola vypočítaná na sumu 7 550,-Sk (250,61 EUR) , poistná suma pre
prípad smrti na 100 000,-Sk (3.319,39 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 150 854,-Sk (5 007,43 EUR).
Listom zo dňa 15.5.2008 žalovaná doručila žalobkyni prepočet k poistnému produktu UDP-K. Žalobkyňa
dňa 11.6.2008 písomne oznámila žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného nesúhlasí, trvá nazotrvaní poistnej zmluvy a na pôvodných podmienkach. Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila
žalobkyni, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované , že dňom 16.5.2008
došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie

PČSP Rapid, a.s. a že suma 30 910,- Sk (1 026,02 EUR) jej bude následne vyplatená šekovou
poukážkou.

Žalobkyňa v 4. rade T. uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX dňa 18.5.1999
na poistnú dobu 15 rokov, s koncom poistenia 19.5.2014, s dobou platenia poistného 10 rokov. Výška

poistného bola vypočítaná na sumu 206,- Sk (6,83 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na 30 000,-
Sk (999,81 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 45 290,- Sk (1 503,35 EUR). Dodatkom č. 2 účinným od
19.6.2002 došlo k zmene poistného na sumu 408,- Sk (13,54 EUR) vo výške poistného pre prípad smrti
na 50 000,- Sk (1 659,69 EUR) a pre prípad dožitia na 73 020,- Sk (2 423,81 EUR). Dodatkom zo dňa
15.5.2003, účinným od 19.5.2003, došlo k zvýšeniu poistnej sumy pre prípad smrti na 53 500,- Sk (1
775,87 EUR) a pre prípad dožitia na 77 740,- Sk (2 580,49 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008 žalovaná

doručila žalobkyni prepočet k poistnému produktu UDP-K. Žalobkyňa dňa 6.5.2008 písomne oznámila
žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného nesúhlasí. Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila
žalobkyni, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované , že dňom 16.5.2008
došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie
PČSP Rapid, a.s. a že suma 28 466,- Sk (944,89 EUR) jej bude následne vyplatená šekovou poukážkou.

Žalobkyňa dňa 14.7.2008 písomne oznámila žalovanej, že jej postup je v rozpore so všeobecnými
poistnými podmienkami a tiež v rozpore s Občianskym zákonníkom a že ak bude trvať na zrušení zmluvy
ona bude požadovať zaplatenie poistného v plnej výške s príslušným úrokom z omeškania.

Žalobca v 5. rade F. uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX dňa 14.5.1999

na poistnú dobu 20 rokov, s koncom poistenia 15.5.2019, s dobou platenia poistného 15 rokov. Výška
poistného bola vypočítaná na sumu 534,- Sk (17,72 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na 120 000,-
Sk (3 983,27 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 208 500,- Sk (6 920,93 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008 a
tiežvpredchádzajúcejkorešpondencií žalovanádoručilažalobcoviprepočetkpoistnémuproduktuUDP-
K. Žalobca dňa 10.5.2008 písomne oznámil žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného nesúhlasí.

Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila žalobcovi, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo
nesprávne kalkulované , že dňom 16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných
poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 35 518,- Sk (1 178,98 EUR)
mu bude následne vyplatená šekovou poukážkou.

Žalobca v 6. rade Q. uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.:. 4.3.1999 na poistnú dobu
25 rokov, s koncom poistenia 5.3.2024, s dobou platenia poistného 20 rokov. Výška poistného bola
vypočítaná na sumu 226,- Sk (7,50 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na 70 000,-Sk (2 323,57
EUR) a pre prípad dožitia na sumu 139 590,- Sk (4 633,53 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008 a tiež v
predchádzajúcej korešpondencií žalovaná doručila žalobcovi prepočet k poistnému produktu UDP-K.

Žalobca dňa 10.5.2008 písomne oznámil žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného nesúhlasí.
Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila žalobcovi, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo
nesprávne kalkulované , že dňom 16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných
poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 13 521,- Sk (448,81 EUR)
mu bude následne vyplatená šekovou poukážkou. Listom zo dňa 14.7.2008 žalobca oznámil žalovanej,

že nesúhlasí s jej postupom, ktorý je zjavne v rozpore s platnou právnou úpravou a trvá na poistných
podmienkach dohodnutých v zmluve zo dňa 4.3.1999.

Žalobkyňa v 7. rade F. uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXX9 dňa 12.10.2000
na poistnú dobu 15 rokov, s koncom poistenia 13.10.2015, s dobou platenia poistného 10 rokov. Výška

poistného bola vypočítaná na sumu 391,-Sk (30,12 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na 55 000,-
Sk (1 825,66 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 83 200,- Sk (2 761,73 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008 a
v predchádzajúcej korešpondencií žalovaná doručila žalobkyni prepočet k poistnému produktu UDP-K.
Žalobkyňa dňa 7.5.2008 písomne oznámila žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného nesúhlasí.
Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila žalobkyni, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo

nesprávne kalkulované , že dňom 16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných
poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 22 990,-Sk (763,12 EUR) jej
bude následne vyplatená šekovou poukážkou. Žalobkyňa dňa 14.7.2008 písomne oznámila žalovanej,
že trvá na zotrvaní poistného vzťahu založeného dňa 12.10.2000.Žalobca v 8. rade D. uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX dňa. 29.4.1999
na poistnú dobu 20 rokov, s koncom poistenia 30.4.2019, s dobou platenia poistného 15 rokov. Výška

poistného bola vypočítaná na sumu 396,- Sk (13,14 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na 80 000,-
Sk (2 655,51 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 139 770,-Sk (4 639,51 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008
žalovaná doručila žalobcovi prepočet k poistnému produktu UDP-K. Žalobca dňa 10.6.2008 písomne
oznámil žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného nesúhlasí. Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná
oznámila žalobcovi, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované , že dňom

16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 23 577,-Sk (782,61 EUR) mu bude následne vyplatená šekovou
poukážkou. Žalobca listom zo dňa14.7.2008 oznámil žalovanej, že svoje stanovisko k zmene poistnej
zmluvy jej oznámil v predchádzajúcich podaniach a že nesúhlasí s výškou vyplatenej sumy.

Žalobkyňa v 9. rade IZ. uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX dňa 21.5.1999

na poistnú dobu 15 rokov, s koncom poistenia 22.5.2014, s dobou platenia poistného 10 rokov. Výška
poistného bola vypočítaná na sumu 277,- Sk (9,19 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na 40 000,-
Sk (1 327,75 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 60 410,- Sk (2 005,24 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008
žalovaná doručila žalobkyni prepočet k poistnému produktu UDP-K. Žalobkyňa dňa 10.6.2008 písomne
oznámila žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného nesúhlasí. Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná

oznámila žalobkyni, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované , že dňom
16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 20 394,- Sk (676,95 EUR) jej bude následne vyplatená
šekovou poukážkou. Žalobkyňa dňa 14.7.2008 písomne oznámila žalovanej, že svoje stanovisko k
zmene poistnej zmluvy jej oznámila v predchádzajúcich podaniach a že nesúhlasí s výškou vyplatenej

sumy.

Žalobca v 10. rade E. uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX dňa 17.3.1999
na poistnú dobu 15 rokov, s koncom poistenia 18.3.2014, s dobou platenia poistného 5 rokov. Výška
poistného bola vypočítaná na sumu 497,- Sk (16,49 EUR), poistná suma pre prípad smrti na 40 000,-

Sk (1 327,75 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 57 990,- Sk (1 924,91 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008
žalovaná doručila žalobcovi prepočet k poistnému produktu UDP-K. Žalobca dňa 10.6.2008 písomne
oznámil žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného nesúhlasí a trvá na zotrvaní v poistnom
vzťahu do riadneho ukončenia poistenia. Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila žalobcovi, že
nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované, že dňom 16.5.2008 došlo k zániku

poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid,
a.s. a že suma 22 407,- Sk (743,77 EUR) mu bude následne vyplatená šekovou poukážkou. Žalobca
dňa 14.7.2008 písomne oznámil žalovanej, že svoje stanovisko k zmene poistnej zmluvy jej oznámil v
predchádzajúcich podaniach a že nesúhlasí s výškou vyplatenej sumy.

Žalobkyňa v 11. rade K. rod. O. uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX. dňa
29.1.1997napoistnúdobu20rokov,skoncompoistenia30.1.2012,sdobouplateniapoistného10rokov.
Výška poistného bola vypočítaná na sumu 239,- Sk (7,93 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na
35 000,-Sk (1 161,78 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 52 791,-Sk (1 752,34 EUR). Listom zo dňa
15.5.2008 žalovaná doručila žalobkyni prepočet k poistnému produktu UDP-K. Listom zo dňa 13.6.2008

žalovaná oznámila žalobkyni, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované , že
dňom 16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 21 189,- Sk (703,34 EUR) jej bude následne vyplatená
šekovou poukážkou. Žalobkyňa dňa 13.6.2008 a následne 1.7.2008 písomne oznámila žalovanej, že
trvá na zotrvaní poistného vzťahu založeného dňa 29.1.1997.

Žalobkyňa v 12. rade F. uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX dň.a 29.9.1999
na poistnú dobu 15 rokov, s koncom poistenia 30.9.2014, s dobou platenia poistného 15 rokov. Výška
poistného bola vypočítaná na sumu 376,- Sk (12,48 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na 55 000,-
Sk (1 825,66 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 82 960,- Sk (2 753,76 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008

žalovaná doručila žalobkyni prepočet k poistnému produktu UDP-K. Žalobkyňa dňa 4.6.2008 písomne
oznámila žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného nesúhlasí. Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná
oznámila žalobkyni, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované , že dňom
16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životnépoistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 28 855,- Sk (957,81 EUR) jej bude následne vyplatená šekovou
poukážkou. Žalobkyňa dňa 5.8.2008 písomne oznámila žalovanej, že nesúhlasí so zrušením poistnej
zmluvy a v prípade, že žalovaná bude trvať na svojom rozhodnutí bude požadovať vrátenie celého

zaplateného poistného.

Žalobca v 13. rade P. uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX dňa 14.9.1999
na poistnú dobu 15 rokov, s koncom poistenia 15.9.2014, s dobou platenia poistného 10 rokov. Výška
poistného bola vypočítaná na sumu 297,- Sk (9,85 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na 40 000,-

Sk (1 327,75 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 60 630,- Sk (2 012,54 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008
a v predchádzajúcej korešpondencií žalovaná doručila žalobcovi prepočet k poistnému produktu UDP-
K. Žalobca dňa 7.5.2008 a 4.6.2008 písomne oznámil žalovanej, že s prepočtom a zvýšením poistného
nesúhlasí. Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila žalobcovi, že nemôže pokračovať v poistení,
ktoré bolo nesprávne kalkulované , že dňom 16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods.
2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 19 772,- Sk

(656,31EUR)mubudenáslednevyplatenášekovoupoukážkou.Žalobcadňa5.8.2008písomneoznámil
žalovanej, že trvá na zotrvaní poistného vzťahu založeného dňa 14.9.1999.

Žalobkyňa v 14. rade A. uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX. dňa 8.8.2000
na poistnú dobu 25 rokov, s koncom poistenia 9.8.2025, s dobou platenia poistného 20 rokov. Výška

poistného bola vypočítaná na sumu 326,- Sk (10,82 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na 100 000,-
Sk (3 319,39 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 200 027,- Sk (6 639,68 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008
a v predchádzajúcej korešpondencií žalovaná doručila žalobkyni prepočet k poistnému produktu UDP-K.
Žalobkyňadňa7.5.2008a11.6.2008písomneoznámilažalovanej,žesprepočtomazvýšenímpoistného
nesúhlasí. Listom zo dňa 20.6.2008 žalovaná oznámila žalobkyni, že nemôže pokračovať v poistení,

ktoré bolo nesprávne kalkulované , že dňom 16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods.
2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 15 819,- Sk
(525,09 EUR) jej bude následne vyplatená šekovou poukážkou. Žalobkyňa dňa 14.7.2008 písomne
oznámila žalovanej, že trvá na zotrvaní poistného vzťahu založeného dňa 8.8.2000.

Žalobkyňa v 15. rade F. uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu UDP-K č.: XXXXXXXXXX. dňa 12.2.1999
na poistnú dobu 10 rokov, s koncom poistenia 13.2.2009, s dobou platenia poistného 5 rokov. Výška
poistného bola vypočítaná na sumu 440,- Sk (14,60 EUR) , poistná suma pre prípad smrti na 30 000,-
Sk (995,81 EUR) a pre prípad dožitia na sumu 39 374,- Sk (1 306,97 EUR). Listom zo dňa 15.5.2008
žalovaná doručila žalobkyni prepočet k poistnému produktu UDP-K. Listom zo dňa 24.6.2008 žalovaná

oznámila žalobkyni, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované, že dňom
16.5.2008 došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie PČSP Rapid, a.s. a že suma 28 698,- Sk (952,26 EUR) jej bude následne vyplatená šekovou
poukážkou. Žalobkyňa dňa 14.7.2008 písomne oznámila žalovanej, že trvá na zotrvaní poistného vzťahu
založeného dňa 12.2.1999.

Žalobcovia, ktorí boli pred súdom vysluchnutí zhodne uviedli, že aj napriek listu žalovanej o zániku
poistenia k 16.5.2008 o 00,00 hod., naďalej platili poistné vo výške určenej žalovanou v poistnej zmluve
a po dobu, ktorá bola dohodnutá v zmluve. Poistné plnenie, ktoré im žalovaná šekovou poukážkou
poslala neprevzali a poukázaná odkupná hodnota bola vrátená späť na účet poisťovne. Žalovaná po

vrátení odkupnej hodnoty žalobcom neoznámila, či došlo k obnoveniu poistnej zmluvy, resp. ako s
vrátenými finančnými prostriedkami naloží.

Žalovaná tieto tvrdenia žalobcov v priebehu konania nespochybnila.

Žalobcovia naliehavý právny záujem na určovacej žalobe odôvodnili tým, že poistný vzťah založený
medzi nimi a žalovanou je za súčasného stavu sporný, keďže žalovaná má za to, že poistná zmluva
zanikla. Rozhodnutie súdu o predmetnej určovacej žalobe bude mať pre žalobcov za následok
odstránenie právnej neistoty, vyrieši sa otázka trvania poistnej zmluvy, krytie poistných udalostí, ktoré
nastali, resp. nastanú po 16.5.2008 a vyrieši sa tiež nárok na výplatu poistného, ktoré žalovaná doposiaľ

žalobcom, u ktorých došlo k skončeniu poistenia v súlade so VPP článok 15, ods. 1 nevyplatila.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia :Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľaust.§788ods.3OZsúčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 790 písm. b) OZ poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 800 ods. 1 až 3 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí
poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

Poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa ust. § 801 ods. 1 a OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 802 ods. 1 a 2 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793

môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú
zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť
zistil; inak právo zanikne.
Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé
alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy

bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie
zanikne.

Podľa ust. § 493 OZ záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 516 ods. 1 OZ účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 575 ods. 1 a 3 OZ ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.
Ak sa nemožnosť týka len časti plnenia, zanikne povinnosť, len pokiaľ ide o túto časť; veriteľ má však
právo ohľadne zvyšujúceho plnenia od zmluvy odstúpiť. Ak však z povahy zmluvy alebo z účelu plnenia,

ktorý bol dlžníkovi známy v čase uzavretia zmluvy, vyplýva, že plnenie zvyšku záväzku nemá pre veriteľa
žiaden hospodársky význam, zaniká záväzok v celom rozsahu, ibaže veriteľ bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa o nemožnosti časti plnenia dozvedel, oznámi dlžníkovi, že na zvyšku plnenia trvá.Podľa ust. § 37 ods. 1 až 3 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.
Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľaust.§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 12 ods. 1 a 2 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve (platného ku dňu uzavretia poistných
zmlúv) všeobecné poistné podmienky obsahujú najmä vymedzenie udalosti, z ktorej vzniká povinnosť

poskytnúť plnenie (poistná udalosť) a kedy táto povinnosť nevzniká, rozsah a splatnosť poistného
plnenia, ustanovenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako aj poistné obdobie, čas platnosti poistnej
zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať na prebytkoch poistného.
Osobitné poistné podmienky sú poistné podmienky, ktoré sa odchyľujú od všeobecných poistných
podmienok alebo ich dopĺňajú a ktoré sa majú používať pre určité skupiny poistných zmlúv.

Podľa ust. § 14a ods. 1 až 3 zák. č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve (platného ku dňu uzavretia poistných
zmlúv) platobnou schopnosťou poisťovne sa na účely tohto zákona rozumie jej schopnosť uhradiť v
príslušnom objeme a čase záväzky vyplývajúce z uzavretých poistných zmlúv.
Poisťovňa je povinná preukazovať platobnú schopnosť dozornému orgánu ročne, najneskôr do 31.

marca nasledujúceho roka.
Dozorný orgán zisťuje platobnú schopnosť jednotlivých poisťovní. Spôsob zisťovania a preukazovania
platobnej schopnosti poisťovne upraví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom. V
prípade, že zistí nedostatky, uloží poisťovni opatrenia na ich odstránenie.

Podľa článku 5 ods. 1 až 3 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie ak poisťovňa
v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka odmietne plniť pre vedomé porušenie povinnosti
pravdivo a úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistenie zanikne dňom odmietnutia plnenia.
Zaplatené bežné poistné poisťovňa nevracia, z jednorazového vráti iba zostávajúcu nespotrebovanú
časť.

Ak odstúpi poisťovňa od poistnej zmluvy z dôvodu vedome nepravdivého a neúplného zodpovedania
dotazov,pričompriichpravdivomzodpovedaníbyzmluvuneuzavrela,vrátipoistníkovizaplatenépoistné
znížené o náklady, ktoré jej vznikli s uzavretím poistnej zmluvy. Poistník je povinný vrátiť poisťovni to,
čo z poistenia plnila.
Ak zanikne poistenie z iných dôvodov než sú uvedené v odsekoch 1 a 2, nie však preto, že poistnou

udalosťou odpadol dôvod ďalšieho poistenia, je poisťovňa povinná vrátiť zostávajúcu časť poistného.

Podľa článku 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie poistenie je zrušené
nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť poistníka obdržala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum,
ku ktorému má byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší a poistenie k tomuto dátumu.

Podľa článku 15 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie z poistenia pre prípad
dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej
zmluve.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná pôvodne podnikajúca pod obchodným názvom Prvá
Česko-Slovenská poisťovňa akciová spoločnosť, Košice ako poistiteľ, uzavrela so žalobcami v 1. až
15. rade ako poistníkmi a poistencami, v priebehu rokov 1997 až 2002 poistné zmluvy pre prípad smrti
alebo dožitia s kapitalizáciou poistnej sumy za bežné poistné so skrátenou dobou platenia poistného, tzv.
produkt UDP-K. Žalobcovia od začiatku poistenia až do ukončenia doby pre platenie poistného, platili

poistné vo výške dohodnutej v zmluve a spôsobom dohodnutým v zmluve.

Predmetné poistné zmluvy vypracovala žalovaná a žalobcovia svojim podpisom potvrdili, že s obsahom
zmluvy súhlasia.V priebehu mesiaca apríl 2008 žalovaná doručila žalobcom podanie označené ako „Prepočet a
zvýšenie poistného k poistnému produktu UDP-K“, obsahom ktorého bola informácia, že poisťovňa vo

februári 2008 obdŕžala od Národnej banky Slovenska list, ktorým jej uložila prepočítať produkt UDP-K, a
zvýšiť poistné od začiatku poistenia tak, aby bolo možné poistno-matematicky zachovať poistné sumy a
že prepočet poistného sa má vzťahovať aj na poistné zmluvy s už ukončenou dobou platenia poistného.

Listom zo dňa 15.5.2008 žalovaná oznámila žalobcom prepočet a zvýšenie poistného k poistnému

produktu UDP-K a navrhla tri možné alternatívy ( a,b,c) realizácie prepočtu.

Žalobcovia na tieto listy žalovanej reagovali a oznámili jej, že navrhnuté riešenia neprijímajú, trvajú
na tom, aby ich poistný vzťah zotrval až do skončenia doby poistenia za podmienok dohodnutých v
čase uzavretia zmlúv.

Žalovaná listom zo dňa 20. a 24.6.2008 oznámila žalobcom, že na základe ustanovení Občianskeho
zákonníka (poznámka : bližšie nešpecifikovaných) a v nadväznosti na list poisťovne o prepočte produktu
UDP-K, došlo dňom 16.5.2008 ku zrušeniu poistnej zmluvy. Tento úkon odôvodnila tým, že poisťovňa
nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované a preto došlo k zániku poistenia v
zmysle čl. 11 ods. 2 VPP pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. (poznámka: zmena obchodného mena

z Prvá Česko-Slovenská poisťovňa akciová spoločnosť, Košice na: Prvá česko-slovenská poisťovňa
Rapid, a.s.) a že poistné udalosti, ktoré nastanú po tomto termíne, nie sú už touto poistnou zmluvou
kryté. Zároveň žalobcom oznámila, že odkupná hodnota a nespotrebované poistné im budú vyplatené
šekovou poukážkou.

Žalobcovia zasielané poštové poukážky neprevzali a finančné sumy (odkupnú hodnotu a
nespotrebované poistné) boli vrátené späť na účet poisťovne.

V konaní nebolo preukázané, že žalobcovia požiadali o zrušenie poistenia s výplatou odbytného, naopak
žalobcovia uviedli, že nesúhlasia so zmenami zmluvných dojednaní ponúkaných žalovanou a trvajú na

pôvodnom poistnom vzťahu.

V konaní taktiež nebolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o zmene poistnej
zmluvy, pokiaľ ide o možnosť ukončenia poistenia, ani, že by bola naplnená niektorá zo skutočností
spôsobujúcich neplatnosť predmetných poistných zmlúv.

V oznámení o zániku poistenia žalovaná oznámila, že k zániku poistenia došlo v zmysle čl. 11 ods.
2VPP pre životné poistenie žalovanej. Podľa uvedeného ustanovenia však mohol poistenie zrušiť len
poistník, nie poistiteľ, preto uvedené oznámenie žalovanej nemohlo spôsobiť deklarované účinky zániku
poistenia vzniknutého na základe poistných zmlúv uzavretých so žalobcami.

V danom prípade nemožno ani konštatovať, aby poistné zmluvy boli neplatné pre chyby v písaní a
počítaní, lebo dojednaná výška poistných súm a výška poistného boli jedným z určujúcich činiteľov,
ktoré žalobcov viedli k uzavretiu zmluvy so žalovanou. Neboli to žalobcovia, ktorí ponúkli produkt UDP-
K, ale žalovaná. Ani skutočnosť, že zmluva mohla byť uzavretá v dôsledku omylu nezakladá povinnosť

zmluvných strán zmeniť zmluvu, pretože nie každý omyl je dôvodom neplatnosti zmluvy. Zmluva by
mohla byť „pomýlenou“ stranou úspešne napadnutá iba v prípade, ak by druhá strana o tomto omyle
vedela alebo ho vyvolala. Okrem toho neplatnosti zmluvy sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.
Žalovaná ani nenamietala neplatnosť poistných zmlúv.

Poistné zmluvy, ktoré účastníci uzavreli vôbec neupravujú zrušenie alebo výpoveď poistnej zmluvy.
Všeobecné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy v čl. 5 ods.1 uvádzajú dôvod zániku
poistenia ak, poisťovňa v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka odmietne plniť pre vedomé
porušenie povinnosti pravdivo a úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistenie zanikne
dňom odmietnutia plnenia. Podľa čl.5 ods. 2, ak odstúpi poisťovňa od poistnej zmluvy z dôvodu

vedome nepravdivého a neúplného zodpovedania dotazov, pričom pri ich pravdivom zodpovedaní by
zmluvu neuzavrela, vráti poistníkovi zaplatené poistné - znížené o náklady, ktoré jej vznikli s uzavretím
poistnej zmluvy. V čl. 9 VPP sú uvedené dôsledky nezaplatenia poistného, a to pre prípad, ak poistnénebolo zaplatené tak, ako je to uvedené v čl. 9 - poistenie zanikne. Iné dôvody zániku poistenia neboli
dohodnuté.

Jednostranný právny úkon žalovanej - oznámenie o zrušení poistných zmlúv zo dňa 20. a 24.6.2008
nemá oporu ani v ust. § 800 až 804 OZ. Žalobcovia jednostranne poistný vzťah nezrušili a právo
vypovedať poistný vzťah - poistenie osôb podľa ust. § 800 ods.3 OZ môže poistiteľ (žalovaná) len pri
poistení pre prípad úrazu.

Podľa ust. § 800 a nasl. OZ možnosť zániku poistenia je upravená taxatívne a nemožno ju podľa
ľubovôle poisťovateľa rozširovať.

V konaní nebola preukázaná ani taká právna prekážka, ktorá by nastala po vzniku poistného vzťahu
a objektívne znemožnila plnenie záväzkov z poistných zmlúv na strane žalovanej a znamenala úplný,
prípadne čiastočný zánik poistenia. Poistné vzťahy založené poistnými zmluvami v danom prípade majú

charakter spotrebiteľských zmlúv , vzhľadom na subjekty zmluvného vzťahu ( § 52 OZ). Žalobcovia ako
fyzické osoby - odberatelia nemôžu znášať prípadné riziká, ktoré pre žalovanú - dodávateľa vyplývajú z
jej podnikateľskej činnosti, prípadných nedostatkov v kalkulačných vzorcoch, keď spotrebiteľ, na rozdiel
od žalovanej dodávateľa- nedisponuje potrebnými odbornými znalosťami.

Na základe uvedeného súd ako predbežnú otázku uzavrel, že poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX
(Mária Bugošová), č. XXXXXXXXXX (Alžbeta Fonfárová), č. XXXXXXXXXX (Alžbeta Borovská, rod.
Fonfárová), č. XXXXXXXXXX (Martin Kovaľ), č. XXXXXXXXXX (Slavomír Kovaľ), č. XXXXXXXXXX
(Marta Knapová), č. XXXXXXXXXX (Ing. Andrej Luterán), č. XXXXXXXXXX (Martina Sopková), č.
XXXXXXXXXX (Jozef Sopko), č. XXXXXXXXXX (Katarína Šuťaková)., ktoré uzavreli žalobcovia so

žalovanou vrátane ich dodatkov sú platné, a rozhodol, že právny vzťah, ktorý na základe nich vznikol
doposiaľ trvá.

V prípade poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX (Anna Koleničová koniec poistenia XX.X.XXXX), č.
XXXXXXXXXX (D.á koniec poistenia XX.X.XXXX), č. XXXXXXXXXX (LadislavLuterán koniec poistenia

XX.X.XXXX), č. XXXXXXXXXX (Ľubica Rozmanová, rod. Hadvabná koniec poistenia XX.X.XXXX),
č.XXXXXXXXXX (Mária Kovaľová koniec poistenia XX.X.XXXX), súd ako predbežnú otázku uzavrel, že
poistný vzťah trval do času, ktorý je v zmluvách dohodnutý ako koniec poistenia a podľa podmienok
dohodnutých pri uzatváraní zmlúv.

Súd po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní dňa 5.6.2014 a po zistení, že žalobcovia v 4.,9.,10.,11.
a 15. rade sa dožili konca poistenia a žalovaná im doposiaľ nevyplatila poistné rozhodol, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcom poistnú sumu pre prípad dožitia , ktorá u žalobkyne v 4. rade bola dohodnutá
na 2 580,- EUR (77 740,- Sk), u žalobkyne v 9. rade na 2 005 EUR (60 410.-Sk), u žalobcu v 10. rade
na 1 924,- EUR (57 990,-Sk ), u žalobkyne v 11. rade na 1 752 EUR (52 791,- Sk) a u žalobkyne v

15. rade na 1 306,97 EUR (39 374,- Sk).

Žalovaná žalobcom v deň skončenia poistenia poistnú sumu nevyplatila, nasledujúcim dňom sa ocitla
v omeškaní, preto súd na návrh žalobcov zaviazal žalovanú zaplatiť im aj úroky z omeškania.

Žalovaná sa s plnením pre žalobkyňu v 4. rade dostala do omeškania dňa 20.5.2014. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) platná k 1. dňu omeškania bola 8,25 %. Rovnaká
výška úroku z omeškania platná k 1. dňu omeškania bola aj u žalobkyne v 9. rade a u žalobcu v 10.
rade. U žalobkyne v 11. rade výška úroku z omeškania k 1. dňu omeškania (k 31.1.2012) predstavovala
9 % ročne a u žalobkyne v 15. rade (k 14.2.2009) predstavovala 10 % ročne. Keďže žalobcovia v 11. a

15. rade si uplatnili úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, t.j. menej ako bol zákonný úrok, súd im
priznal požadovanú výšku úroku z omeškania.

Žalobcovia v 1. až 15. rade mali plný úspech v konaní, preto im súd priznal plnú náhradu trov konania
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V tomto konaní boli všetci žalobcovia zastúpení jednou právnou zástupkyňou, JUDr. Stelou Wildeovou.
Trovy konania všetkých žalobcov v tomto konaní pozostávajú iba z trov právneho zastúpenia.
Pri rozhodovaní o výške trov právneho zastúpenia žalobcov v 1. až v 15. rade (ďalej len „žalobcovia“)

súd vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14, § 15, § 16 ods. 3, § 17, § 18
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“ alebo
„citovaná vyhláška“) v znení účinnom ku dňu uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, § 1
a § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, v znení neskorších predpisov, a § 1 písm. b)
opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady

za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, ako aj z obsahu súdneho spisu.
Elektronickým podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 6.6.2014 a písomným
podaním doručeným súdu dňa 11.6.2014 si právna zástupkyňa žalobcov vyúčtovala trovy právneho
zastúpenia za zastupovanie 15-ich žalobcov celkovou sumou 6.919,89 EUR, a to
A. odmenu a paušálnu náhradu výdavkov v sume 6.821,16 EUR za 13 úkonov právnej služby [1.)
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 7.4.2009 vrátane prvej konzultácie s klientom - 374,50 EUR +

97,30 EUR, 2.) spísanie určovacej žaloby dňa 6.5.2009 - 374,50 EUR + 97,30 EUR, 3.) vyjadrenie k
výzve súdu dňa 18.6.2009 - 374,50 EUR + 97,30 EUR, 4.) vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaného
z 5.8.209 a z 8.7.2009, vrátane vyjadrenia žalobcov k návrhu na prerušenie konania, vypracované
dňa 22.9.2009 - 374,50 EUR + 97,30 EUR, 5.) návrh vo veci samej - návrh na rozšírenie žaloby o
ďalšiu žalobkyňu z 3.5.2010 - 27,75 EUR + 7,21 EUR, 6.) konzultácia s klientom vo veci samej zo dňa

6.12.2010 k odvolaniu odporcu - 416,25 EUR + 108,15 EUR, 7.) vyjadrenie v zmysle výzvy súdu k
odvolaniu odporcu podanému dňa 18.11.2010, vypracované 8.12.2010 - 416,25 EUR + 108,15 EUR,
8.) konzultácia s klientom vo veci samej dňa 4.11.2011 - 427,50 EUR + 111,15 EUR, 9.) vypracovanie a
zaslaniepísomnéhopodaniažalobcomz8.11.2011zaúčelomoboznámeniaklientovsobsahomDohody
o urovnaní odoslanej žalovanou - 427,50 EUR + 111,15 EUR, 10.) vyjadrenie v zmysle výzvy súdu z

21.11.2011, vypracované 12.1.2012 - 427,50 EUR + 111,15 EUR, 11.) konzultácia s klientom vo veci
samej dňa 29.4.2014 - 464,10 EUR + 120,60 EUR, 12.) pojednávanie na súde dňa 5.5.2014 - 464,10
EUR + 120,60 EUR, 13.) pojednávanie na súde dňa 5.6.2014 - 944,25 EUR + 120,60 EUR],
B. cestovné náhrady za cestu osobným motorovým vozidlom na 2 pojednávania z Prešova do Košíc
a späť v sume 45,13 EUR,

C. náhradu za stratu času za čas strávený cestou z Prešova do Košíc na 2 pojednávania a späť v sume
53,60 EUR.

Súd zistil, že žalobcom nepatrí náhrada trov právneho zastúpenia za 3., 9. a 11. úkon právnej služby
uplatnený vo vyúčtovaní zo dňa 6.6.2014. Písomným podaním z 18.6.2009 (uplatneným ako 3. úkon

právnej služby v zmysle vyúčtovania) právna zástupkyňa iba oznámila súdu, že žalobcovia v 1. až v 14.
rade nesúhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Za úkon právnej služby v zmysle
citovanej vyhlášky sa považuje písomné podanie na súd alebo iný orgán iba vtedy, ak sa týka veci samej,
t.j. nie podanie, ktoré sa týka procesného postupu súdu. Písomné oznámenie, hoci aj na základe výzvy
súdu, o tom, že účastníci nesúhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, nemožno

subsumovať pod žiadne ustanovenie § 14 citovanej vyhlášky, ktoré upravuje, ktoré úkony advokáta sú
úkonmi právnej služby. Pokiaľ ide 9. a 11. uplatnený úkon právnej služby v zmysle vyúčtovania, tieto z
obsahu súdneho spisu nevyplývajú, a teda ich uskutočnenie nebolo súdu preukázané. Súd sa odchýlil
aj od vyúčtovania paušálnej náhrady výdavkov, nakoľko podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, od klienta
možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu (tzv. režijný paušál) za každý úkon právnej služby,
t.j. výška režijného paušálu závisí od počtu úkonov, a nie od počtu zastúpených klientov.
Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalobcovia majú právo na náhradu trov právneho zastúpenia:
A. odmena a náhrada paušálnych výdavkov za tieto úkony právnej služby:
1.) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s 14-imi klientmi (plnomocenstvo zo dňa

23.3.2009, prvá porada so žalobkyňou v 2. rade dňa 7.4.2009), vychádzajúc zo skutočnosti, že predmet
konania u všetkých 14-ich žalobcov bol neoceniteľný peniazmi - odmena v sume 599,09 EUR/úkon,
vypočítaná ako: 1/13-ina výpočtového základu, t. j. 53,49 EUR/1 účastník x 14 účastníkov mínus 20 % (§
11 ods. 1, § 13 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu uskutočnenia úkonu právnej služby)
+ paušálna náhrada výdavkov v sume 6,95 EUR/úkon,

2.) písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba zo dňa 6.5.2009) za 14 účastníkov konania: odmena
v sume 599,09 EUR/úkon + paušálna náhrada výdavkov v sume 6,95 EUR/úkon,
3.) písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie z 22.9.2009) za 14 účastníkov konania: odmena
v sume 599,09 EUR/úkon + paušálna náhrada výdavkov v sume 6,95 EUR/úkon,4.) písomné podanie na súd vo veci samej (návrh z 3.5.2010 na pristúpenie ďalšieho účastníka do
konania ako žalobkyne v 15. rade) - úkon za 1 klienta: odmena vo výške 1/13-iny výpočtového základu,
t. j. 55,49 EUR/1 klient - žalobkyňa v 15. rade + paušálna náhrada výdavkov v sume 7,21 EUR/úkon,

5.) ďalšia porada s klientom (konzultácia so žalobkyňou v 2. rade dňa 8.12.2010), ktorá nepresiahla
hodinu (pozn. zo záznamu predloženého advokátkou nie je možné zistiť dĺžku porady): odmena vo výške
1/3-iny z tarifnej odmeny (§ 14 ods. 4 citovanej vyhlášky), t.j.1/3 z 1/13-iny výpočtového základu, t.j.
1/3 z 55,49 EUR, t. j. 18,50 EUR/1 klient - žalobkyňa v 2. rade + paušálna náhrada výdavkov v sume
7,21 EUR/úkon,

6.) vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, za 15 žalobcov -
vyjadrenie z 8.12.2010 k odvolaniu žalobkyne proti uzneseniu, ktorým súd zamietol návrh na prerušenie
konania - odmena: 1/2-ca z tarifnej odmeny, t. j. 1/2 z 1/13-iny výpočtového základu x
15 osôb mínus 50 %, t. j. 1/2 z 55,49 EUR/osoba x 15 osôb mínus 50 %, t.j. 208,09 EUR [14 ods. 3
písm. b), § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky v znení účinnom ku dňu uskutočnenia úkonu právnej služby] +
paušálna náhrada výdavkov v sume 7,41 EUR/úkon,

7.) ďalšia porada s klientom (konzultácia so žalobkyňou v 2. rade dňa 4.11.2011), ktorá nepresiahla
hodinu (pozn. zo záznamu predloženého advokátkou nie je možné zistiť dĺžku porady): odmena vo výške
1/3-iny z tarifnej odmeny (§ 14 ods. 4 citovanej vyhlášky), t.j.1/3 z 1/13-iny výpočtového základu, t.j.
1/3 z 57,- EUR, t. j. 19,- EUR/1 klient - žalobkyňa v 2. rade + paušálna náhrada výdavkov v sume 7,41
EUR/úkon,

8.) písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie z 12.1.2012 vo veci samej a oznámenie na výzvu
súdu) za 15 žalobcov - podľa 14 ods. 3 písm. b), § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky, v znení účinnom ku
dňu uskutočnenia úkonu právnej služby, odmena: 1/13-ina výpočtového základu x 15 osôb mínus 50 %,
t. j. 58,69 EUR/osoba x 15 osôb mínus 50 %, t. j. 440,18 EUR + paušálna náhrada výdavkov v sume
7,63 EUR/úkon,

9.) účasť na pojednávaní na súde dňa 5.5.2014 pri zastupovaní 15-ich osôb - odmena: 1/13-ina
výpočtového základu x 15 osôb mínus 50 %, t. j. 61,87 EUR/osoba x 15 osôb mínus 50 %, t. j. 464,03
EUR + paušálna náhrada výdavkov v sume 8,04 EUR/úkon,
10.) účasť na pojednávaní na súde dňa 5.6.2014 pri zastupovaní 15-ich osôb, na začiatku ktorého súd
pripustil zmenu žaloby, podľa ktorej žalobcovia v 4., v 9., v 10. v 11. a v 15. rade sa domáhali od žalovanej

zaplatenia konkrétnej istiny s príslušenstvom namiesto určenia, že ich poistný vzťah so žalovanou trvá:
- odmena za zastupovanie žalobcov v 1. až v 3., v 5. až v 8. a v 12. až 14. rade (spolu
10 žalobcov) vychádzajúc zo skutočnosti, že predmet konania u týchto žalobcov je neoceniteľný
peniazmi, vypočítaná ako: 1/13-ina výpočtového základu x 10 osôb mínus 50 %, t. j. 61,87 EUR/osoba
x 10 osôb mínus 50 %, t. j. 309,35 EUR,

- odmena za zastupovanie žalobkyne v 4. rade vypočítaná z hodnoty predmetu sporu 2.580,- EUR
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako: 41,49 EUR + 9,96 EUR x 6 mínus 50 %, t.j. 50,63 EUR,
- odmena za zastupovanie žalobkyne v 9. rade vypočítaná z hodnoty predmetu sporu 2.005,24 EUR
ako: 41,49 EUR + 9,96 EUR x 5 mínus 50 %, t.j. 45,65 EUR,
- odmena za zastupovanie žalobcu v 10. rade vypočítaná z hodnoty predmetu sporu 1.924,91 EUR

ako: 41,49 EUR + 9,96 EUR x 4 mínus 50 %, t.j. 40,67 EUR,
- odmena za zastupovanie žalobkyne v 11. rade vypočítaná z hodnoty predmetu sporu 1.752,34 EUR
ako: 41,49 EUR + 9,96 EUR x 4 mínus 50 %, t.j. 40,67 EUR,
- odmena za zastupovanie žalobkyne v 15. rade vypočítaná z hodnoty predmetu sporu 1.306,- EUR
ako: 41,49 EUR + 9,96 EUR x 2 mínus 50 %, t.j. 30,71 EUR,

+ paušálna náhrada za spoločný úkon pri zastupovaní 15-ich osôb - 8,04 EUR/úkon,
teda odmena za 10 úkonov právnej služby spolu 3.520,24 EUR + paušálna náhrada výdavkov spolu
73,60 EUR,
B. cestovné náhrady za cestu osobným motorovým vozidlom:
- v úseku Prešov - Okresný súd Košice I a späť v deň pojednávania dňa 5.5.2014

- v úseku Prešov - Okresný súd Košice I a späť v deň pojednávania dňa 5.6.2014,
t. j. 2 x cesta z Prešova do Košíc a späť, teda 2 cesty x 39,50 km x 2 (späť) = 158 km,
- základná náhrada: 158 km x 0,183 EUR/km - 28,91 EUR
- náhrada za spotrebované pohonné látky
dňa 5.5.2014: spotreba pohonných látok (79 km x 0,072 l /km) x cena pohonnej látky

(1,49 EUR/liter) - 8,48 EUR
- náhrada za spotrebované pohonné látky
dňa 5.6.2014: spotreba pohonných látok (79 km x 0,072 l /km) x cena pohonnej látky (1,37 EUR/liter)
- 7,79 EUR,cestovné náhrady celkom 45,18 EUR, z tohto uplatnené 45,13 EUR,
C. náhrada za stratu času:
- za čas strávený cestou z Prešova na Okresný súd Košice I a späť v deň pojednávania

dňa 5.5.2014 v trvaní 30 min. a späť, t.j. 1 hodina,
- za čas strávený cestou z Prešova na Okresný súd Košice I a späť v deň pojednávania
dňa 5.6.2014 v trvaní 30 minút a späť, t.j. 1 hodina,
spolu 2 hodiny, t. j. 4 polhodiny x 1/60-ina výpočtového základu (13,40 EUR)/ polhodina (§ 17 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.), t. j. 53,60 EUR, trovy právneho zastúpenia žalobcov v 1. až v 15. rade za 10 úkonov

právnej služby spolu 3.692,57 EUR.

Nakoľko v tomto konaní žalobcovia netvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, svoje žalobné nároky
si mohli uplatniť samostatnými žalobami, pri rozhodovaní o povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania
jednotlivým žalobcom súd vychádzal zo zásady úspechu vo veci, pričom prihliadol na skutočnosť, že
niektoré úkony právnej služby boli uskutočnené za 14 žalobcov, niektoré za 15 žalobcov, a niektoré iba

za jedného zo žalobcov. V záujme zabezpečenia spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
všetkých účastníkov konania (§ 1 O.s.p.) súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť jednotlivým žalobcom
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Stelou Wildeovou v celkovej
výške 3.692,57 EUR pomerne, v závislosti od toho, v mene ktorých žalobcov boli uskutočnené jednotlivé
úkony právnej služby, ako aj v závislosti od toho, či nimi uplatňované žalobné nároky boli alebo neboli

oceniteľné peniazmi. Preto súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania nasledovne:
- žalobcom v 1., v 3., v 5., v 6., v 7., v 8., v 12., v 13. a v 14. rade, každému po 243,60 EUR, vypočítané
ako:
- náhrada odmeny + režijného paušálu za 1. až 3. priznaný úkon právnej služby vydelená počtom
zastúpených žalobcov (14), t.j. (599,09 EUR/spoločný úkon + režijný paušál 6,95 EUR/úkon) x 3

spoločné úkony vydelené počtom 14 - ich žalobcov, t.j. 129,86 EUR,
+ náhrada odmeny + režijného paušálu za 6., 8. a 9. priznaný úkon právnej služby vydelené počtom
zastúpených žalobcov (15), t.j. (208,09 EUR/spoločný úkon + režijný paušál 7,41 EUR/úkon + 440,18
EUR/spoločný úkon + režijný paušál 7,63 EUR/úkon + 464,03 EUR/spoločný úkon + režijný paušál 8,04
EUR/úkon) vydelené počtom 15 - ich žalobcov, t.j. 75,68 EUR,

+ náhrada odmeny za 10. priznaný úkon právnej služby vydelená počtom zastúpených žalobcov so
žalobným nárokom neoceniteľným peniazmi: 309,35 EUR/spoločný úkon vydelená počtom zastúpených
(10), t.j. 30,93 EUR,
+ náhrada režijného paušálu za 10. priznaný úkon právnej služby vydelená počtom zastúpených
účastníkov konania (15), t. j. 8,04 EUR/úkon vydelené počtom 15-ich žalobcov, t. j. 0,54 EUR,

+ náhrada priznaných cestovných náhrad vydelená počtom zastúpených žalobcov, t.j. 45,13 EUR
vydelené počtom 15-ich žalobcov, t. j. 3,01 EUR,
+ náhrada priznanej náhrady za stratu času vydelená počtom zastúpených žalobcov, t.j. 53,60 EUR
vydelené počtom 15-ich žalobcov, t. j. 3,57 EUR,
- žalobkyni v 2. rade v sume 295,72 EUR, vypočítané ako:

- náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 243,60 EUR za tie isté úkony právnej služby ako pri
žalobcoch v 1., v 3., v 5., v 6., v 7., v 8., v 12., v 13. a v 14. rade,
+ náhrada trov právneho zastúpenia za 5. a 7. priznaný úkon právnej služby v celkovej sume 52,12
EUR, t.j. 18,50 EUR/1 klient + režijný paušál 7,21 EUR/úkon + 19,- EUR/1 klient + režijný
paušál 7,41 EUR/úkon, t. j. 52,12 EUR,

- žalobkyni v 4. v sume 263,28 EUR, vypočítané ako:
- náhrada odmeny + režijného paušálu za 1. až 3. priznaný úkon právnej služby vydelená počtom
zastúpených žalobcov (14), t.j. (599,09 EUR/spoločný úkon + režijný paušál 6,95 EUR/úkon) x 3
spoločné úkony vydelené počtom 14 - ich žalobcov, t.j. 129,86 EUR,
+ náhrada odmeny + režijného paušálu za 6., 8. a 9. priznaný úkon právnej služby vydelené počtom

zastúpených žalobcov (15), t.j. (208,09 EUR/spoločný úkon + režijný paušál 7,41 EUR/úkon + 440,18
EUR/spoločný úkon + režijný paušál 7,63 EUR/úkon + 464,03 EUR/spoločný úkon + režijný paušál 8,04
EUR/úkon) vydelené počtom 15 - ich žalobcov, t.j. 75,68 EUR,
+ náhrada odmeny za 10. priznaný úkon právnej služby pri spoločnom úkone v časti žalobného nároku
žalobkyne v 4. rade: 50,63 EUR,

+ náhrada režijného paušálu za 10. priznaný úkon právnej služby vydelená počtom zastúpených
účastníkov konania (15), t. j. 8,04 EUR/úkon vydelené počtom 15-ich žalobcov, t. j. 0,54 EUR,
+ náhrada priznaných cestovných náhrad vydelená počtom zastúpených žalobcov, t.j. 45,13 EUR
vydelené počtom 15-ich žalobcov, t. j. 3,01 EUR,+ náhrada priznanej náhrady za stratu času vydelená počtom zastúpených žalobcov, t.j. 53,60 EUR
vydelené počtom 15-ich žalobcov, t. j. 3,57 EUR,
- žalobkyni v 9. rade v sume 258,31 EUR, vypočítané ako:

- náhrada trov zastúpenia za úkony právnej služby ako pri žalobkyni v 4. rade, okrem odmeny
za 10. priznaný úkon právnej služby, t.j. 212,65 EUR
+ náhrada odmeny za 10. priznaný úkon právnej služby pri spoločnom úkone v časti žalobného nároku
žalobkyne v 9. rade: 45,65 EUR,
- žalobcom v 10. a v 11. rade, každému po 253,33 EUR, vypočítané ako:

- náhrada trov zastúpenia za úkony právnej služby ako pri žalobkyni v 4. rade, okrem odmeny
za 10. priznaný úkon právnej služby, t.j. 212,65 EUR,
+ náhrada odmeny za 10. priznaný úkon právnej služby pri spoločnom úkone v časti žalobného nároku
žalobcov v 10. a v 11. rade, u oboch po 40,67 EUR,
- žalobkyni v 15. rade v sume 176,20 EUR, vypočítané ako:
- náhrada trov právneho zastúpenia za 4. priznaný úkon právnej služby v sume: 55,49 EUR/1 klient +

režijný paušál 7,21 EUR/úkon, spolu 62,70 EUR,
+ náhrada odmeny + režijného paušálu za 6., 8. a 9. priznaný úkon právnej služby vydelené počtom
zastúpených žalobcov (15), t.j. (208,09 EUR/spoločný úkon + režijný paušál 7,41 EUR/úkon + 440,18
EUR/spoločný úkon + režijný paušál 7,63 EUR/úkon + 464,03 EUR/spoločný úkon + režijný paušál 8,04
EUR/úkon) vydelené počtom 15 - ich žalobcov, t.j. 75,68 EUR,

+ náhrada odmeny za 10. priznaný úkon právnej služby pri spoločnom úkone v časti žalobného nároku
žalobkyne v 15. rade: 30,71 EUR,
+ náhrada režijného paušálu za 10. priznaný úkon právnej služby vydelená počtom zastúpených
účastníkov konania (15), t. j. 8,04 EUR/úkon vydelená počtom 15-ich žalobcov, t. j. 0,54 EUR,
+ náhrada priznaných cestovných náhrad vydelené počtom zastúpených žalobcov, t.j. 45,13 EUR

vydelené počtom 15-ich žalobcov, t. j. 3,01 EUR,
+ náhrada priznanej náhrady za stratu času vydelená počtom zastúpených žalobcov, t.j. 53,60 EUR
vydelené počtom 15-ich žalobcov, t. j. 3,57 EUR.

O povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania žalobcov v 1. až v 15. rade na účet ich spoločnej právnej

zástupkyne súd rozhodol v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).