Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709010295
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3709010295.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. mája 2014
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica ako aj obžalovaného

N. U.

nar. XX.XX.XXXX v T. F., trvale bytom N. T. Y., L. XXX, okr. T.,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 1T/83/2009-339 zo dňa 25.11.2013
a takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine sa obžalovaný o d- s u d z u j e podľa
§ 208 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 38

(tridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

II.

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/83/2009 zo dňa 02.06.2011 po povolení
obnovy konania bol obžalovaný N. U. pri nezmenenom výroku o vine odsúdený podľa § 208 ods. 1
Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr,. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods. 1, ods.

2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol
pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote proti nemu podal odvolanie
obžalovaný, ktoré smerovalo proti výroku o treste. Odvolanie písomne odôvodnila obhajkyňa
obžalovaného. Napadnuté rozhodnutie považuje za príliš prísne, zvlášť keď súd mohol použiť aj

ustanovenie § 39 Tr. zák., vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, nápravu obžalovaného a doteraz
odpykaný trest. Poukazovala na podlomené zdravie obžalovaného. Odkedy sa vrátil z výkonu trestuod 28.05.2013 vedie riadny život, zapája sa do aktivít obce a nedopúšťa sa protiprávneho konania.
Vykonaný trest obžalovaným mal na neho nielen represívny, ale aj preventívno-výchovný význam.
Svoje konanie oľutoval a uvedomil si nesprávnosť svojho konania. Aj samotná obec, v ktorej žije, je

ochotná poskytnúť za neho spoločenskú záruku. Navrhla napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1
písm. b), e), ods. 2 Tr. por. zrušiť s tým, aby odvolací súd rozhodol sám o treste na spodnej hranici
zákonnej trestnej sadzby.

Odvolanie proti výroku o treste v neprospech obžalovaného v zákonnej lehote podal aj prokurátor.

Uviedol, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu obžalovanému nesprávne použil ustanovenie § 38
ods. 2 Tr. zák., keď prihliadol na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Tr. zák. Obžalovaný
sa na hlavnom pojednávaní k spáchaniu trestných činov nepriznal a úprimne trestné činy neoľutoval.
Poukázal na to, že použitie poľahčujúcej okolnosti sa viaže na dokazovanie, ktoré bolo na hlavnom
pojednávaní vykonané pred rozhodnutím o vine, pričom tento výrok zostal zachovaný a nebol
zrušený pri povolení obnovy konania. Okresný súd mal pri ukladaní trestu obžalovanému pri aplikácii

zákonných ustanovení uložiť úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov až do 10
rokov a 8 mesiacov. Preto navrhol napadnutý rozsudok v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por. zrušiť
s tým, aby odvolací súd rozhodol rozsudkom sám tak, že obžalovanému uloží úhrnný trest odňatia
slobody v prvej polovici zákonnej trestnej sadzby, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní navrhla zrušiť napadnutý rozsudok v zmysle §
321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. s tým, aby odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo
veci sám rozsudkom tak, že podľa § 208 ods. 1 za použitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., 38 ods. 2, 4 Tr. zák.
s poukazom na ustanovenie § 37 písm. h) Tr. zák. uloží obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody

v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného
zaradí do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odvolanie obžalovaného navrhla
podľa § 319 Tr.. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného navrhla zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b), e), ods.

2 Tr. por. s tým, aby krajský súd rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám o treste v navrhovaných
intenciách. Podľa § 319 Tr. por. navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému podali odvolatelia odvolanie a správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, zatiaľ čo odvolanie
prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd pri preskúmaní výroku o treste dospel k záveru, že uložený trest obžalovanému sa
vzhľadom na okolnosti prípadu, jeho pomery, nápravu obžalovaného javí byť neprimerane prísny a na

zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje uložiť aj miernejší trest. O osobe obžalovaného mal súd
zistené, že uvedený trest vykonával v NVÚ Dubnica nad Váhom, pričom z výkonu trestu bol prepustený
dňom povolenia obnovy konania 28.05.2013. Hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Z dokazovania
vyplynulo, že výkon trestu odňatia slobody mal na obžalovaného nielen represívny, ale aj prevýchovný
vplyv. Celkovo prehodnotil svoj postoj k spáchanej trestnej činnosti a ľutuje ju. Odvolací súd tiež

prihliadol k tomu, že obžalovaný má podlomené zdravie a má značné zdravotné problémy. K jeho
správaniu po návrate z výkonu trestu sa tiež vyjadril starosta obce N. Y., ktorý poukázal na to, že
obžalovaný po návrate z výkonu trestu sa aktívne zapája do diania obce a je nápomocný aj ostatným
spoluobčanom, pričom navrhol prijať za obžalovaného spoločenskú záruku. K tejto okolnosti odvolací
súd prihliadol ako k ďalšiemu hodnoteniu osoby obžalovaného.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil v napadnutom
rozsudku celý výrok o treste. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky ustanovenia § 322 ods. 3
Tr. por., rozhodol vo veci sám rozsudkom.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po zohľadnení
uvedených okolností, senát odvolacieho súdu obžalovanému uložil trest s prihliadnutím aj na
ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. veta pred bodkočiarkou, v zmysle nálezu Ústavného súdu SR č.k.
PL. ÚS106/2011 zo dňa 28.11.2012 uverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky zo dňa21.12.2012 pod č. 428/2012 vo výmere 38 mesiacov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v posledných
10 rokoch nebol pred spáchaním trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin, zaradil ho súd pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom k uvedeným dôvodom odvolací súd odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.