Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212225253
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212225253.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci navrhovateľa H. L., X..

X.X.XXXX, L. F., H. XX, zastúpeného JUDr. Helenou Knopovou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 proti
odporkyni G. L., K.. H., X.. X.X.XXXX, L. F., H. XX, zastúpenej JUDr. Irenou Sopkovou, so sídlom v
Košiciach, Hlavná 25, za účasti mal. J. L., X.. XX.XX.XXXX C. H.. F. L., X.. XX.X.XXXX, zastúpených
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice IV ako kolíznym opatrovníkom v konaní o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa H. L. uzatvorené s odporkyňou G. L. K.. H. G. XX.X.XXXX zapísané v Knihe
manželstiev Obvodného úradu v F. A., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom

XXX rozvádza.

Maloleté deti L. J. X.. XX.XX.XXXX a F. X.. XX.X.XXXX pre čas po rozvode zveruje do osobnej
starostlivosti matky.
Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. J. sumou 180,- eur mesačne a na výživu mal. F. sumou 120,-

eur mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stýkať sa s mal. deťmi bez obmedzenia.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II sumu 260,96 eur do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.
Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II sumu 160,96 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.9.2012 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou a maloleté deti zveril do striedavej starostlivosti rodičov. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa udržiava mimomanželský vzťah.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadrila.Kolízny opatrovník odporučil v prípade rozvodu mal. deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a zo
strany otca určiť výživné na mal. J. vo výške 150,- eur a na mal. F. vo výške 100,- eur mesačne a určiť
styk mal. detí a otca.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX na Obvodnom úrade Košice A., pričom u oboch

účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú štátni občania SR. Z manželstva pochádzajú dve
maloletédeti-mal.J.,X..XX.XX.XXXXC.H..F.,X..XX.X.XXXX.Poslednéspoločné bydliskoúčastníkov
bolo Y. F., X. N.. D. Č.. XX.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 10.1.2013 predniesol, že
trvá na návrhu na rozvod manželstva, teda žiada, aby súd manželstvo rozviedol a maloleté deti na

čas po rozvode zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov a alternatívne v prípade zverenia mal.
detí do osobnej starostlivosti matky navrhol, aby jeho styk s mal. deťmi bol neobmedzený. K priebehu
manželstva a dôvodom jeho rozvratu uviedol, že počas celého ich vzťahu s odporkyňou medzi nimi
chýbala citová komunikácia, pretože vždy spolu komunikovali a riešili iba praktické, pragmatické
záležitosti. Za kritickejšie považuje obdobie posledných približne piatich rokov, kedy on aj celá rodina

pociťovali zo strany odporkyne akýsi nezáujem. Vyhrotil sa problém s nedostatkom komunikácie,
keď niekedy spolu dlhšie obdobie vôbec nerozprávali. Uviedol, že on pociťoval nezáujem zo strany
odporkyne a to najmä spôsobený častými neskorými príchodmi domov odporkyne, ktoré odôvodňovala
jednak veľkým množstvom práce, prípadne tým, že chodí cvičiť, avšak neskôr sa ukázalo, že dôvody
boli iné a to mimomanželský intímny vzťah odporkyne s iným mužom. Mal. detí J. C. F. navštevujú

Základnú školu v F. X. L. N.. J.C. je žiačkou 8. ročníka, F. 1. ročníka a obaja sa stravujú v školskej
jedálni, kde úhrada za stravu je približne 20,- € mesačne na jedno dieťa. F. navštevuje školský klub detí,
kde úhrada je mesačne 11,- €. V súčasnosti F. nemá mimoškolské aktivity s ktorými by boli spojené
pravidelné mesačné platby. J. sa v rámci mimoškolských aktivít venuje scénickému tancu, kde na
súkromnej základnej umeleckej škole je úhrada mesačne 15,- €. Uviedol, že dcéra prejavila záujem o

jazdu na koni, čo jej navrhovateľ umožnil, dva krát do týždňa ju bráva do Janovíka kde sa tejto aktivite
venuje a 1 hodina tam stojí XX,- €, ktorú čiastku uhrádza navrhovateľ. K svojim súčasným zárobkovým
a majetkovým pomerom uviedol, že je jednak spoločníkom spoločnosti B. R., R..K..S.., kde však nie je
jediným spoločníkom (ďalším spoločníkom je ešte iná právnická osoba), taktiež je v tejto spoločnosti
konateľom zamestnaným v trvalom pracovnom pomere, pričom jeho čistý priemerný mesačný zárobok

činil 820,- €, avšak poukázal na skutočnosť, že tento čistý priemerný mesačný zárobok zahŕňa okrem
základnej mzdy aj odmeny, ktoré mu boli vyplatené z toho dôvodu, že pre potreby spoločnosti B. R.,
R..K..S.. bolo používané osobné motorové vozidlo, ktoré nebolo zapísané v majetku tejto spoločnosti
a preto on vynakladal všetky potrebné náklady na prevádzku a údržbu tohto osobného motorového
vozidla. Uviedol, že má za to, že jeho čistá mzda po odpočítaní spomínaných nákladov (ktoré mu iba boli

preplatené a zohľadnené pri úhrade mzdy) činila mesačne v priemere 567,- €. Potvrdil, že v roku 2011
boli vyplatené spoločníkom odmeny zo zisku za roky 2005 až 2010, kedy jemu bola vyplatená čiastka
45.000,- €, avšak od tohto obdobia už ani raz nedošlo k vyplateniu takýchto odmien zo zisku z dôvodu,
že spoločnosť už nemala také zisky, ako pred krízou, pretože je závislá od iných subjektov. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že v súčasnosti žijú všetci, teda on, odporkyňa aj ich deti v 3-izbovom byte, ktorý je v

osobnom vlastníctve jeho matky, z titulu bývania je potrebné uhrádzať spolu na nájom aj inkaso okolo
200,- € mesačne, ktoré v súčasnosti uhrádzajú spoločne, keďže zatiaľ spoločne hospodária. Rovnako
zatiaľ spoločne uhrádzajú hypotéku, ktorú zobrali za účelom zabezpečenia 2-izbového bytu, ktorý kúpili,
kde platnosť hypotéky činí 300,- € mesačne. Do budúcna je ich dohoda zatiaľ taká, že každý z nich
by uhrádzal jednu polovicu, teda 150,- €. Predniesol, že okrem toho uhrádza sebe, odporkyni aj obom

deťom stavebné sporenie na každého po 50,- € mesačne. Čo sa týka spomínaného 2-izbového bytu,
v súčasnosti tam býva jeho matka. Uviedol, že okrem dvoch bytov v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov na D. N. Y. F. C. X. K. N. Y. F. nevlastní žiaden iný nehnuteľný majetok, ktorý by bol v
jeho výlučnom vlastníctve. Vlastní osobné motorové vozidlo značky S. rok výroby 2000. Okrem detí
pochádzajúcich z manželstva nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

Odporkyňa vo svojej účastníckej výpovedi k priebehu manželstva a dôvodom jeho rozvratu uviedla,
že manželstvo uzatvárali z lásky a počas jeho trvania boli medzi nimi striedavé obdobia lepšie aj
horšie. Uviedla, že ich manželstvo fungovalo normálne. K určitému odcudzeniu došlo aj z toho dôvodu,že navrhovateľ mal prácu, kedy veľmi často cestoval, väčšinu času odporkyňa trávila doma sama
s deťmi, pociťovala to tak, že bola opustená. Keď navrhovateľ prišiel domov z práce bol unavený,
aktívne sa odporkyni a deťom nevenoval. Vážnejšie problémy začali približne pred 6-timi rokmi, kedy

došlo k určitým udalostiam, v dôsledku ktorých odporkyňa sa citovo uzavrela, nakoľko z jej strany
došlo k veľkému sklamaniu, avšak je pravdou, že vtedy sa im podarilo túto situáciu nejako vyriešiť a
manželstvo udržať aj napriek tomu, že spočiatku navrhovateľ chcel manželstvo aj ukončiť. Odvtedy
však u odporkyni došlo k určitému bloku alebo citovému odcudzeniu, ktoré sa jej nepodarilo až doposiaľ
odstrániť. Predniesla, že sa nepriznala k nevere, priznala sa len k tomu, že sa s inou osobou stretávala,

avšak v žiadnom prípade sa nejednalo o intímny vzťah, jednalo sa iba o stretávanie alebo kontakt po
profesionálnej stránke. Vyjadrila sa, že je jej ľúto, že došlo k tejto situácii, avšak nedá sa to už vrátiť.
K svojim príjmom a výdajom uviedla, že je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere v spoločnosti H.,
R..K..S.. kde jej čistý priemerný mesačný zárobok činí okolo 550,- € v súčasnosti. Okrem toho nemá
žiaden iný príjem, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok okrem majetku patriaceho do BSM, ani hnuteľný
majetok väčšej hodnoty. Okrem mal. J. C. H.. F. nemá iné vyživovacie povinnosti. Čo sa týka výdajov

predložila súdu písomný rozpis nákladov na obe deti, z ktorého vyplýva, že výdavky na mal. J. tvoria:
školné 21,50 €/rok, obedy cca 20,- €/mes., tanečná 1 šk. rok 45,- eur, AJ douč. 300,- €/šk. rok, jazda na
koni 80,- €/mes., knihy do školy 15,- €, mesačník 10,- €, mobil 10,- €/mes., oblečenie 30,- €/mes., šk.
pomôcky 100,- €/rok, šk. výlety 130,- €, lieky 10,- €/mes, hyg. potreby 20,- €/mes., strojček na zuby 10,-
€/mes., iné 10,- €/ mes.. Výdavky na mal. F. tvoria: školné 21,50 €/rok, obedy cca 20,- €/mes., krúžok

10,- eur/mes., šk. pomôcky 5,- €/mes., MHD 5 - 10,- €/mes., oblečenie 30,- €/mes., šk. výlety 135,- €,
lieky 5,- €/mes., hyb. potreby 10,- €/mes., šk. klub detí 11,- €/mes. iné 10,- €/mes.. Okrem uvedených
nákladov vo vzťahu k starostlivosti o deti, má ešte náklady v súvislosti s bývaním a stravovaním aj keď
je pravdou, že doposiaľ s navrhovateľom hospodárili spoločne. Doplnila, že má v súčasnosti spolu s
navrhovateľom ešte príjem z prenájmu bytu, ktorý vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,

ktorý sa nachádza na D. N., kde za tento podnájom dostávajú v hrubom 315,- € a po odpočítaní nákladov
čistý príjem z tohto prenájmu činí okolo 70,- €. Uviedla, že je pravdou, že ich spoločným výdajom
s navrhovateľom je v súčasnosti úver vo výške 300,-€, pričom sa s navrhovateľom dohodli tak, že
každý bude platiť jednu polovicu. Odporkyňa ďalej uviedla, že nesúhlasí s výškou výživného, ktoré otec
navrhoval a to vo výške 80,- € na každé dieťa s poukazom na výdaje, ktoré musí vynaložiť ona na

starostlivosť o deti, preto takéto výživné spolu vo výške 160,- je podľa nej nedostačujúce. Nevedela
predložiť iné dôkazy vo vzťahu k prípadným vyšším príjmom otca okrem tvrdenia, že mzda v spoločnosti,
ktorej je aj spoločníkom a kde je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere, je podľa nej podhodnotená.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 13.2.2014 uviedol, že otec je konateľom spoločnosti B.

R. R..K..S.., v súvislosti s čím podľa vlastných udaní vykazuje čistý priemerný mesačný príjem v
sume 565,- eur. Matka je zamestnaná v pozícii účtovníčky v H., R..K..S.., kde podľa vlastných udaní
vykazuje čistý priemerný mesačný príjem v rozmedzí súm od 550,- eur do 650,- eur. Zo strany ÚPSVaR
poberá prídavky na 2 nezaopatrené deti v sume 47,04 eur mesačne. Rodičia sa s obidvomi mal. deťmi
zdržiavajú v pôvodnej domácnosti. Obidve mal. deti navštevujú Základnú školu v F., N.. L. XX, kde

je J. žiačkou jej 9. ročníka a F. žiakom 2. ročníka. Počínajúc októbrom 2013 sa v jedálni zariadenia
stravuje výlučne mladšie dieťa s potrebou úhrady sumy 20,- eur mesačne. Zároveň navštevuje školský
klub s vyčíslenou výškou za poskytované služby v sume 11,- eur mesačne. V septembri 2013 matka
obidvom deťom jednorázovo uhradila povinné školské poplatky, nákup učebníc, ako aj synovu záujmovú
aktivitu - krúžok pohybových hier v celkovej sume 50,- eur. Mal. J. navštevuje súkromné doučovanie

AJ, v súvislosti s čím matka uhrádza 300,- eur ročne. Taktiež sa venuje jazde na koňoch, kde 1 hod.
tréningu predstavuje 10,- eur. Maloletá sa v lete 2013 zúčastňovala v rámci Slovenska súťaží, na ktorých
povinná platba štartovného predstavovala sumu 10,- €/1 súťaž. Účasť na súťažiach si vyžadovala aj
materiálnu prípravu v zmysle nákupu jazdeckého oblečenia, obuvi, príslušných jazdeckých pomôcok,
cestovného, ktorých náklady zabezpečoval výlučne otec. S prihliadnutím na poskytovanú odbornú

starostlivosť ambulanciou alergológa znášajú rodičia v porovnateľnom rozsahu čiastočné náklady na
úhradu predpísanej medikamentóznej liečby.

Na posúdenie vzťahu mal. detí k rodičom súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odporu
psychológie - odvetvie klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých J.. Y. R., ktorá v

závere svojho posudku č. 15/2013 uviedla, že maloleté deti majú k matke aj k otcovi vybudovanú
pozitívnu citovú náklonnosť, aj napriek aktuálne prezentovaným reaktívne podmieneným negatívne
ladeným prejavom mal. J. voči matke. Obidvaja rodičia majú osobnostné, citové a mentálne predpoklady
k zvládaniu výchovy maloletých detí. Pri teraz fungujúcom modeli je však nutné vylepšiť vzájomnúkomunikáciu rodičov ohľadom detí, aby sa ich boj časom neodrazil v ich psychickom vývine. Po zvážení
všetkých okolností majú deti bližšiu pozíciu k matke, otca rešpektujú. Znalkyňa odporúča zveriť mal.
deti do starostlivosti matky, otec by mal mať čo najširší styk s deťmi, podľa možnosti bez obmedzenia,

avšak po vzájomnej dohode s matkou mal. detí. Zároveň by jeho styk s deťmi mal rešpektovať aj ich
školské povinnosti, mimoškolské aktivity ako aj vlastné názory detí.

Na pojednávaní konanom dňa 13.5.2014 navrhovateľ predniesol, že súhlasí s tým, aby mal. deti J. C.
F. boli pre čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a teda netrval na svojom pôvodnom

návrhu na určenie striedavej starostlivosti oboch rodičov. Navrhoval, aby výživné z jeho strany bolo
stanovené v sume 80,- eur mesačne na každé z detí. Následne otec predniesol, že by bol ochotný
uzatvoriť dohodu, v zmysle ktorej výživné by bolo stanovené tak, ako to navrhoval kolízny opatrovník v
sume 150,- eur na mal. J. a 100,- eur na mal. F.. Vo vzťahu k úprave styku s mal. deťmi pre prípad, že
budú zverené do osobnej starostlivosti matky otec navrhol, aby tento styk bol upravený bez obmedzenia
s poukazom na potreby a záujmy mal. detí, keď aj v súčasnosti je výkon rodičovských práv a povinností

vykonávaný priebežne a otec sa podieľa v starostlivosti o mal. deti, pričom rodičia sa v súčasnosti vedia
na styku dohodnúť.

Matka s navrhovaným výživným na uvedenom pojednávaní nesúhlasila a poukázala aj na tú skutočnosť,
že mal. J. od septembra 2014 nastúpi na štúdium na strednej škole, keďže bola prijatá na D. X. F.Č. N..

Y. F.. Ďalej poukázala na životnú úroveň otca, ktorý je vlastníkom dvoch áut, dvoch bytov.

Otec uviedol, že čiastka, ktorá mu bola vyplatená spoločnosťou B. R. R..K..S.. v sume 45.000,- eur bola
použitá na zakúpenie pozemku v D., ktorý bol zakúpený do vlastníctva jeho matky, ako forma vrátenia
dlhu za finančné prostriedky, ktoré matka investovala do rekonštrukcie spoločného bytu účastníkov

konania. Jednalo sa o kompletnú rekonštrukciu bytu na K. N.. Y. F., ktorá stála 11.000,- eur a v ktorom
býva v súčasnosti matka navrhovateľa. Keďže tento byt je vo vlastníctve účastníkov konania, jednalo
sa o investíciu do ich spoločného vlastníctva. Ďalšia časť prostriedkov bola postupne spotrebovaná pre
potreby otca, keďže tak, ako to vyplýva z ním predložených dokladov, jeho výdaje prevyšujú jeho príjmy.
Zároveň uviedol, že v súčasnosti má z uvedených prostriedkov ešte k dispozícii čiastku cca 7.000,- eur,

ktoré má v úmysle použiť na najbližšie prázdniny.

Z odpisov mzdových listín navrhovateľa v spoločnosti B. R. R..K..S.. za obdobie roka 2011 vyplýva, že
priemerný čistý príjem zamestnanca za uvedené obdobie bola suma 871,- eur. Za obdobie 1-9/2012
priemernú čistú mzdu zamestnanca predstavovala suma 1054,77 eur.

Z odpisov mzdových listín odporkyne od spoločnosti H. R..K..S.. vyplýva, že odporkyňa za obdobie
9/2011 - 8/2012 dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 592,83 eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spol. B. R. R..K..S.. za rok 2012 vyplýva, že

základ dane činil 6.888,10 eur, súčet výnosov činil 192.673,96 eur, súčet nákladov 186.030,38 eur a
výsledok hospodárenia pred zdanením bol 6.643,58 eur . Za rok 2013 uvedená spoločnosť vykázala
stratu 35.538,69 eur, keď súčet výnosov činil 114.019,22 eur, súčet nákladov 150.641,26 eur a výsledok
hospodárenia pred zdanením bol - 35.722,04 eur.

Zo správy spoločnosti B. R. R..K..S.. zo dňa 11.3.2014 vyplýva, že rozhodnutím valného zhromaždenia
spoločnosti zo dňa 21.10.2011 bolo rozhodnuté o prerozdelení zisku spoločnosti, kde podiel pre p. L.
bol 45.000,- eur bol vyplatený dňa 31.12.2011 v sume 40.000,- eur a dňa 23.5.2012 v sume 5.000,- eur.
Žiadne ďalšie odmeny vyplývajúce z pozície konateľa alebo spoločníka mu vyplatené neboli.

Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti u zamestnávateľa B. R. R..K..S.. zamestnanca Ing. H. L.
vyplýva, že priemerný hrubý mesačný príjem za 12 mesiacov roku 2013 činil 1.019,56 eur a priemerný
čistý mesačný príjem za uvedené obdobie činil 774,34 eur, za rok 2014 za prvé dva mesiace priemerný
čistý mesačný príjem v uvedenej spoločnosti činil 758,88 eur.

Zo mzdového listu za obdobie 01/ až 04/2014 odporkyne u zamestnávateľa spoločnosti H. R..K..S..
vyplýva, že čistý priemerný mesačný zárobok v danom období činil 710,- eur.Podľa § ust. 23 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už

neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní
svoj spoločenský účel a je iba formálnym zväzkom, a keďže medzi účastníkmi konania už nie je reálna
nádej na obnovenie manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa ust. § 24 ods. 2 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citivé väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa ust. § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.
Podľa ust. 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností,

možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Zohľadnením vyššie uvedených skutočností v súlade so závermi znaleckého posudku súd rozhodol o
zverení mal. detí do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá sa o maloleté aj v súčasnosti osobne stará,
pričom nie je pochybnosť o tom, že aj v budúcnosti sa o maloleté náležite postará a zabezpečí im zdravý
vývoj.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu zohľadnil predovšetkým primerané potreby
maloletých detí, ako aj zárobkové možností navrhovateľa, ktorému neboli maloleté zverená do
starostlivosti a ktorý je v súčasnosti riadne zamestnaný a teda má pravidelný prijem. Vychádzajúc z
uvedeného mal súd za to, že takto určená výška výživného v sume 180,- eur mesačne na mal. J. a
120,- eur mesačne na mal. F. je primeraná veku a potrebám mal. detí, pričom je v súlade s ust. § 62

ods. 2 cit. zákona o rodine.
Súdvtomtoprípadezohľadnilokrempravidelnýchpríjmovnavrhovateľaplynúcichztrvaléhopracovného
pomeru aj tú skutočnosť, že je spoločníkom v spoločnosti s r.o., ako aj skutočnosť, ktorá vyplynula z
vykonaného dokazovania, že v decembri 2011 a máji 2012 mu bola vyplatená spolu čiastka 45.000,- eur,z ktorej v súčasnosti má otec k dispozícii hotovosť cca 7.000,- eur. Taktiež súd zohľadnil, že obaja rodičia
sú spoločnými vlastníkmi dvoch bytov, ako aj tú skutočnosť, že otec sa aktívne podieľa na starostlivosti
o mal. deti. V súvislosti s odôvodnenými potrebami deti súd už zohľadnil aj tú skutočnosť, že mal. J.

bude v šk. roku 2014/2015 žiačkou strednej školy.

Vo vzťahu k úprave styku otca s mal. deťmi súd dospel k názoru, že je vhodnejšie v tomto konkrétnom
prípade a je v záujme mal. detí, aby styk otca nebol striktne upravený rozhodnutím súdu, ale ponechaný
na dohodu rodičov zohľadniac najmä potreby a postoje mal. detí. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje

na to, že aj keď matka žiadala upraviť styk s odôvodnením, že medzi rodičmi dochádza k určitým
konfliktom,žiadnymrelevantnýmspôsobomneosvedčilaexistenciutakýchtokonfliktov,neuviedlažiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by viedli k závery, že skutočne medzi rodičmi existujú konflikty, a preto
je potrebné, aby styk bol striktne upravený. Súch vychádzal aj zo znaleckého posudku, kde znalkyňa
odporúčala,abymalotecčonajširšístyksdeťmi,podľamožnostíbezobmedzenia,povzájomnejdohode
rodičov, rešpektujúc školské povinnosti a mimoškolské aktivity, ako aj vlastné názory detí.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti účastníkov konania zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II trovy

štátu, kde v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. - štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil. V tomto konkrétnom prípade sa jedná o úhradu znalečného,
ktorú štát uhradil znalkyni ustanovenej v tomto konaní. Znalečné bolo uhradené v sume 521,92 eur, z
čoho 100,- eur bolo uhradené z preddavkovo zložených prostriedkov zo strany matky a zvyšná suma
421,90 eur bola uhradená z prostriedkov štátu. Nakoľko v záujme oboch rodičov bolo vyhotovenie

uvedeného znaleckého posudku, súd bol toho názoru, že každý z rodičov je povinný uhradiť polovicu
týchto nákladov, t.j. 260,96 eur. Navrhovateľ nezložil žiadnu zálohu, a teda je povinný uhradiť celú
sumu. U odporkyne súd od uvedenej čiastky odpočítal sumu 100,- eur uhradenú preddavkovo a určil jej
povinnosť uhradiť zvyšok 160,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.