Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112216685
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112216685.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: U. Š., nar.
XX.XX.XXXX, C., I. G. XX, proti žalovaným: 1/ V.. U. N., nar. XX.XX.XXXX, C., D. XX, 2/ C. Z., nar.
XX.XX.XXXX, C., D. XX, 3/ Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, C., C. XX, žalovaná v 2. a 3. rade zastúpené Peter
Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom Jahodová č. 6748/8, Prešov IČO: 36855928, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predajom veci, takto

r o z h o d o l :

súd z r u š u j e podielového spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 3. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území W., zapísaných na LV č. XX, parcely KN C č. XXX - orná pôda
o výmere 1594 m2 a parcely č. XXX o výmere 1736 m2 - orná pôda a parcely č. zapísanej na LV č.
XXX KN C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 892 m2 a rodinného domu súpisné č. XX,
postaveného na parcele č. XXX, zapísaný na LV č. XXX k. ú. W. a p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu,
žalobca j e p o v i n n ý žalovaným v 1. až 3. rade na náhradu ich spoluvlastníckych podielov zaplatiť

každému sumu po 9.853,37 eur v lehote do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
konanie vo vzťahu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanéj na LV č. XXX,
k.ú. W. parcely č. XXXX/XX v y l u č u j e na samostatné konanie,
v časti o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam parcely č. XXX/X k.ú. W.
zapísanej na LV č. XXX, parcely č. XXXX/X k.ú. Š.Š. C. zapísanej na LV č. XXX, parcely č. XXXX/XX k.ú.
Š. C. zapísanej na LV č. XXX a parcely č. XXXX Y. k.ú. Š. C. v zapísanej na LV XXX z a s t a v u j e ,

o trovách konania b u d e r o z h o d n u t é po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.6.2012 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na
- LV č. XX, okres C., katastrálne územie W.,
parcely č. XXX o výmere 1594 m2 Z. o výmere 1736 m2 - orná pôda
v podiele žalobcu 2/5 a žalovaných v 1. až 3. rade po 1/5.

-LV č. XXX, okres C., k.ú. W.,
parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 892 m2,
a rodinného domu súpisné č. XX, stojaceho na parcele č. XXX,
v podiele žalobcu 5/8 v a v podiele žalovaných v 1. až 3. rade po 1/8,
-LV č. XXX, okres C., k.ú. Š. C.,
parc.č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 3048 m2,

parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1419 m2,
žalobca v podiele 2/5 a žalovaný v 1. až 3. rade po 1/5
-LV č. XXX, okres C., k.ú. Š. C.,parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 14 357 m2,
parc.č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 11 654 m2
žalobca v podiele 2/5 žalovaný v 1. až 3. rade po 1/5

-LV č. XXX, okres C., k.ú. W.,
parc.č. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 4137 m2
podiele žalobcu 2/5 a žalovaný v 1. až 3.rade po 1/5, žalobca poukázal na to, že sa so žalovanými
nevedel dohodnúť ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam, žiaden z účastníkov tieto nehnuteľnosti nechce do svojho výlučného vlastníctva,

pričomonehnuteľnostijenutnésastarať,najmärodinnýdomsivyžadujestarostlivosť,navrholpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť, keďže najmä žalovaný v 1.rade zamietal akýkoľvek návrh ostatných podielových
spoluvlastníkov. Navrhol zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo predajom s tým, že výťažok z predaja
bude rozvrhnutý medzi účastníkov podľa veľkosti ich podielov.

Žalovaný v 1.rade sa k žalobe vyjadril a uviedol, že žalobca je väčšinový spoluvlastník preto, by mal

povinnosť zabezpečovať údržbu. Potvrdil, že nemôže dôjsť k dohode so žalobcom, avšak z dôvodu,
že žalobca je arogantný a vulgárny. Nesúhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ale vyjadril,
že súhlasí s predajom po osobnom prejednaní s potencionálnymi záujemcami a alternatívne ponúkol
žalobcovi predať svoj podiel vo výške 21.000,- eur. Ďalej poukázal na to, že orná pôda je v prenájme na
dobu desiatich rokov a v podstate ide o nepredajné pozemky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, návrhom,
znaleckým posudkom V.. I. K., V.. N. Š., výpismi z listov vlastníctva, písomným vyjadrením žalovaného
v 1.rade, fotodokumentáciou, zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, znaleckým posudkom
znalkyne V.. J. B., informatívnou kópiou katastrálnej mapy, písomným vyjadrením žalovaného v 1.rade,

písomným vyjadrením žalobcu a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu LV č. XX k.ú. W. mal súd zistené, že k parcelám č. XXX a XXX - orná pôda nachádzajúce sa v
zastavanom územní obce pod B1 ako vlastníčka je zapísaná žalovaná v 2. rade v podiele 1/5, žalovaný
v 1. rade pod B 2 v podiele 1/5, pod B 3 žalobca a v podiele 1/5, pod B4 žalobca v podiele 1/5, pod

B 5 žalovaná v 5. rade v podiele 1/5.

Z výpisu LV č. XXX k.ú. W., Mal súd zistené, že k parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 892 m2, a rodinného domu súpisné č. XX postaveného na parcele č. XXX sú zapísaní ako
vlastníci žalobca pod B1 v podiele 4/8, žalovaná v 2. rade pod B2 v podiele 1/8, žalovaný v 1. rade pod

B 2 v podiele 1/8, žalobca pod B 4 v podiele 1/8, žalovaná v 3. rade pod B5 v podiele 1/8.

Žalobca spolu s návrhom predložil znalecký posudok č. XX/XXXX v znalca V.. I. K., predmetom ktorého
bolo stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu súpisné č. XX vrátane príslušenstva a pozemkov
parcely č. XXX, XXX, XXX nachádzajúce sa v katastrálnom území W..

Podľa tohto znaleckého posudku bol rodinný dom súpisné č. XX spolu s príslušenstvom ohodnotený
sumou 32.804,83 eur, parcela č. 193 o výmere 892 m2 ohodnotená sumou 7.251,96 eur zapísaná na
liste vlastníctva č. XXX, parcela č. XXX a XXX zapísané na liste vlastníctva č. XX ohodnotené sumou
parcela č. XXX - 12.959,22 eur a parcela č. XXX - 6.770,30 eur.

Z výsluchu účastníkov konania mal súd zistené, že nemali záujem zotrvať v spoluvlastníctve predmetnej
nehnuteľnosti a nevedeli sa dohodnúť na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

V priebehu konania žalobca navrhoval iný spôsob vyporiadania nehnuteľnosti patriacich do podielového

spoluvlastníctva a to tak, že súhlasil, aby mu tieto boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva a, aby
mu bola uložená povinnosť vyplatiť finančnú náhradu odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom a to v
cenách, ako boli ocenené znalcami z pripojených znaleckých posudkoch.

Žalované v 2. a 3. rade súhlasili s navrhovaným spôsobom vyporiadania, tak, aby tieto pripadli do

výlučného vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu, avšak nesúhlasili s finančnou náhradou určenou
znaleckým posudkom a to u parcely č. XXXX/XX - orná pôda zapísanej na LV č. XXX, k.ú. Š. C. a
taktiež s ocenením parcely nachádzajúcej sa v katastrálnom územie W. č. XXX zapísanej na LV č. XX.
Súhlasili však s ocenením nehnuteľnosti rodinného domu a ostatných parciel.Žalovaný v 1. rade súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a súhlasil s predajom týchto
nehnuteľností jedine cez realitnú kanceláriu, prípadne žalobcovi.

Vypočutý žalobca uviedol, že súhlasí s tým, aby bol výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností
čo sa týka reálneho rozdelenia uviedol, že tieto nie je možné reálne rozdeliť, najmä čo sa týka parcely
č. XXX a č. XXX taktiež, čo sa týka rozdelenia, podľa veľkosti podielov vo vzťahu k rodinnému domu.

Žalovaný v 1.rade navrhoval predaj celého majetku a rozdelenia výťažku z predaja, podľa podielov
medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkov. Čo sa týka rozdelenia nehnuteľnosti zapísaných na
LV č. XX parcely č. XXX a XXX uviedol, že tieto by bolo možné reálne rozdeliť, avšak toto by nebolo
účelné. Taktiež účelné by nebolo rozdeliť reálne rodinný dom. Žiadnu z nehnuteľnosti nežiadal do svojho
výlučného vlastníctva a súhlasil s ocenením nehnuteľnosti vo vykonaných znaleckých posudkoch,
okrem ocenenia parcely č. XXX k.ú. W. a parcely č. XXXX/XX k.ú. Š. C., rovnako ako žalované v 2.

a 3. rade.

Žalovaná v 2. až 3.rade sa vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu a súhlasili s návrhom
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, uvádzali, že reálne by bolo možné rozdeliť predmetné
nehnuteľnosti, čo však by nebolo účelné, nemali záujem o výlučné vlastníctvo k žiadnej z predmetných

nehnuteľností.

Súdom ustanovená znalkyňa znaleckým posudkom č. XX/XXXX stanovila všeobecnú hodnotu
pozemkov parcely č. XXX - orná pôda k.ú. W. zapísanej na LV č. XX sumou 17.500,- eur. Nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v k. ú. Š. C. č. KN J. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1337 m2, ocenila hodnotou

10.200,- eur.

K takto vykonanému oceneniu predmetných nehnuteľností žalovaný v 1.rade nemal námietok, rovnako
žalovaná v 2. a 3.rade.

Podaním doručeným súdu dňa 16.1.2014 žalobca navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam zapísanej na LV XX parcely č. XXX, XXX, zapísaným na LV č. XXX parcely č. XXX
a rodinného domu súpisné č. XX, nehnuteľnosti zapísané na LV XXX parcelné č. XXXX/X a parcely č.
XXXX/XX (správne po zmenách zápisov v katastri nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX, k.ú. W. ). Na
rozdiel od pôvodného návrhu neboli na vyporiadanie navrhované nehnuteľnosti zapísané na LV XXX č.

XXX/X nehnuteľnosti zapísané na LV XXX č. XXXX/XX Z. XXXX/XX.

Na výzvu súdu žalobca na pojednávaní konanom dňa 21.1.2014 upresnil, že po znaleckom dokazovaní
zúžil okruh navrhovaného vyporiadania nehnuteľnosti, čo sa týka nehnuteľnosti zapísaných na LV XXX,
k.ú. Š. C. a LV č. XXX K.ú. W. zobral žalobu späť.

Na výzvu súdu žalovaná v 2. a 3.rade najprv nesúhlasili so zastavením konanie v časti vyporiadavaných
nehnuteľností zapísaných na LV XXX, k.ú. Š. C. a LV č. XXX k.ú. W., s týmto nesúhlasil ani žalovaný
v 1. rade, po opakovanej výzve však vyjadrili svoj súhlas. Z týchto dôvodov súd vo vzťahu k týmto
nehnuteľnostiam konanie zastavil, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Takto zostalo na vyporiadanie nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX a LV č. XXX k.ú. W. a parcela
zapísaná na LV XXX k. ú. W. č. XXXX/XX.

Vo vzťahu k parcele zapísanej na LV č. XXX, však žalovaní v 1. až 3. rade nesúhlasili s
navrhovanýmspôsobomvyporiadaniaateda,abytátopripadladovýlučnéhovlastníctvažalobcuztýchtodôvodov, pre nevyhnutnosť ďalšieho doplnenia dokazovania súd o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vylúčil na samostatné konanie.
Podľa§112ods.2O.s.p.,aksavnávrhunazačatiekonaniauvádzajúveci,ktorésanaspojenienehodia,

alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Podľa § 141 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov, spoluvlastníci sa môže dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak

je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu.
Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne

ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzný.
Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením medzi
spoluvlastníkov, podľa výšky podielov prichádza do úvahy, iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jej rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený

príslušným katastrálnym úradom. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve, alebo viac vecí
ešte nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov
spravodlivopožadovaťvynaloženienákladovspojenýchsreálnymrozdelenímveci.Akbytotorozdelenie
vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť považovať za
reálne nedeliteľnú.

Druhý spôsob zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že
rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pri tom prihliada na účelné využitie veci. Primeranou
náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať, ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,

aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranú
náhradu určuje súd. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že
spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí.
Ak by totiž spoluvlastník vec nechcel, súd mu ju nemôže prikázať a to ani vtedy, keby u neho boli splnené

predpoklady účelného využitia veci.
Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci
v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie
uvedených nehnuteľností. Žalobca sa ako spoluvlastník domáhal zrušenia a vyporiadania, nakoľko so

žalovanými sa nedohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že účastníci konania
nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníctve k sporným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX a č. XXX
k.ú. W., a taktiež k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX č. XXXX/XX k.ú. W. .
Vykonávajúc vyporiadanie spoluvlastníctva sa súd riadil nasledovnými úvahami.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XX a č. XXX k.ú. W. a
to rodinný dom a parcely, na ktoré by reálnym rozdelením nemal každý zo spoluvlastníkov samostatný
prístup, pričom pri teoretickom rozdelení by ani nebolo účelné ich využitie a žalobca prejavil záujem,
aby tieto pripadli do jeho výlučného vlastníctva a žalovaní v 1. až 3.rade súhlasili za finančnú náhradu

ich spoluvlastníckych podielov každému 1/8, cenách vyčíslených znalcom V.. K., za parcelu č. XXX,
zapísanú na LV XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 892 m2 - finančná náhrada pri celkovej
v cene 7.251,96 eur za 1 m2 8,13 eur, suma na každého z odstupujúcich podielových spoluvlastníkov
1/8 - 906,50 eur.Za rodinný dom súpisné č. XX zapísaný na LV č. XXX v cenách určených znaleckým posudkom
V.. K. pri všeobecnej cene 32.804,38 eur - finančná náhrada na každého z odstupujúcich podielových

spoluvlastníkov 1/8 - je v sume 4.100,55 eur.

Za parcelu č. XXX zapísanú na LV XX k.ú. W. ocenenou znalkyňou ustanovenú súdom p. B. - pri
všeobecnej cene 1 m2 - 10,97 eur na každého z odstupujúcich podielových spoluvlastníkov v podiele
1/5 - 3.497,24 eur.

Za parcelu č. XXX zapísanú na LV XX k.ú. W. ocenenou znalcom V.. K. - pri všeobecnej cene 1 m2 -
3,90 eur na každého z odstupujúcich podielových spoluvlastníkov v podiele 1/5 - 1.354,08 eur.

Spolu na každého o odstupujúcich podielových spoluvlastníkov pripadá suma 9.858,37 eur.

Pokiaľ ide o parcelu č. XXXX/XX zapísanú na LV XXX k.ú. W., kde odstupujúci podielový spoluvlastníci,
prejavilinesúhlassnavrhovanýmspôsobom vyporiadaniaato,takabypripadladovýlučnéhovlastníctva
žalobcu súd musí vykonať doplnenie dokazovania pre zistenie skutočností, keďže ide o samostatnú
vec, či nehnuteľnosť je deliteľná a či niektorý z podielových spoluvlastníkov nemajú záujem o výlučné
vlastníctvo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie
§ 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. Odvolanie nie je možné podať proti výroku ktorým súd vylúčil vyporiadanie
jednej z parciel na samostatné konanie.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.