Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/72/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708010239
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3708010239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. marca 20134 v trestnej

veci obžalovaného I. K. a obž. I. J. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr.zák. v
spolupáchateľstvom podľa § 20 tr.zák., v štádiu prípravy podľa § 13 Tr.zák, v senáte zloženom z
predsedu JUDr. Iva Hlucháňa a prísediacich Mariána Babušu a Vladimíra Ondreičku, takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. a) Tr. por. sa :
Obžalovaný 1/ I. K., nar. XX. 6. XXXX v G. J., trvale bytom G. J., Y. XXXX/XX, G. J.,

Obžalovaný 2/ I. J., nar. XX. 5. XXXX v G. J., trvale bytom G., E. XXX/X, t.č. v Ústave na výkon trestu

Ilava,
zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
v štádiu prípravy podľa § 13 Tr. zák., obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne, sp.zn. 2Pv/951/07-143,
zo dňa, 28. mája 2008,ktorých sa mali dopustiť tak,

ž e
v presne nezistený deň v období mesiacov máj až jún 2007 na presne nezistenom mieste požiadal

obžalovaný I. K. obžalovaného I. J. o zabezpečenie zmrzačenia osoby C. C., pričom vyžadoval, aby
bolo zmrzačenie vykonané takým spôsobom, aby sa C. C. už nikdy nemohol pohybovať s tým, aby
zostal pripútaný na invalidný vozík, za čo prisľúbil ako finančnú odmenu 500.000,- sk, následne obvinený
I. J. prevzal od obžalovaného I. K. zálohu na vykonanie požadovaného zmrzačenia v približnej sume
250.000,-sk,počomsaskontaktovalsI.T.,uktoréhosiobjednalvykonanieuvedenéhozmrzačeniaC.C.
a vyplatil I. T. zálohu v približnej sume 180.000,- sk s tým, že pokiaľ bude zmrzačenie vykonané, dostane
vyplatený zvyšok sumy do 500.000,-sk a obvinený I. J. mu dá ešte 100.000,-sk, následne I. T. zámerne
zavádzal obvineného I. J., že monitoruje pohyb C. C. približne po dobu dvoch mesiacov, po čom dňa 6.

augusta 2007 o uvedenej objednávke povedal C. C. s úmyslom varovať ho a následne I. T. na žiadosť
C. C. zatelefonoval obž. I. J. a povedal mu, že „práca je hotová“, následne I. J. v nočných hodinách od 6.
augusta do 7. augusta 2007 telefonoval obž. I. K. a prostredníctvom z viacerých bankomatov vyzdvihol
zvyšnú peňažnú sumu približne 250.000,-sk, od I. K. na vyplatenie I. T., ktorému peniaze priniesol, avšak
I. T. peniaze odmietol prijať,

o s l o b o d z u j ú,

nakoľko nebolo dokázané , že sa stal skutok , pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na menovaných obžalobu na oboch pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr.zák. v spolupáchateľstvom podľa § 20 tr.zák., v štádiu prípravy podľa §
13 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vyššie.

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 1T/72/2008-2321, zo dňa 22.10.2012 súd
oboch obžalovaných uznal vinnými z uvedeného skutku, pričom obžalovanému K. uložil trest odňatia
slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne so zaradením do NVÚ s minimálnym stupňom stráženia a u obž.
Bartoša súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Špecializovaného trestného

súdu Pezinok, zo dňa 28.4.2008 a iné, ktorým rozhodnutím bol odsúdený na trest odňatia slobody v
trvaní 9 rokov a 6 mesiacov s tým, že súd považoval takýto trest za dostatočný.

Proti uvedenému rozhodnutiu Okresného súdu v Považskej Bystrici podali obaja obžalovaní odvolanie,
pričom krajský súd v Trenčíne uznesením sp.zn. 3To/46/2013-2435, zo dňa 2.októbra 2013 rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu na nové prejednanie s tým, že krajský súd zaujal stanovisko,

že v rozhodnutí OS Považská Bystrica nie sú dostatočne zdôvodnené právne názory, ktorými sa súd
riadil pri určení viny , pričom záver o vine nebol založený na jednoznačne zistených a bezpečne
preukázaných faktoch a zabezpečené dôkazy, ktoré súd vykonal, pripúšťajú taktiež možnosť , že skutok,
ktorí mali spáchať obžalovaní, sa nestal a existujú potom pochybnosti o svedeckých výpovediach
Masláka, T., C., T. a P. a preto bude úlohou súdu prvého stupňa sa podrobne oboznámiť jednak

s listinnými dôkazmi, ktoré navrhovala vykonať obhajoba a to oboznámením sa obžalobou, Úradu
špeciálnej prokuratúry SR, sp.zn. VII/2Gv 9/09 a to ohľadne obžaloby na C. C. a spol. Závery tejto
obžaloby vyhodnotiť z pohľadu skutkov, pre ktoré je v tejto obžalobe C. C. obžalovaný, zaoberať sa
možnosťou, či zo strany C. C. nejde o pomstu voči najmä I. K., v súvislosti s týmto sa zaoberať aj
ostatnými listinnými dôkazmi a to aj rozhodnutiami Okresného súdu a Krajského súdu Trenčín, vypočuť

svedkov navrhovaných obhajobou, najmä K., C.. C. C., oboznámiť sa s ostatnými listinnými podkladmi,
ktoré obhajoba predložila a až na základe takto doplneného dokazovania, ktoré by tvorili logickú a ničím
nenarušenú sústavu a vzájomne sa dopĺňali s tým, že opätovne súd potom rozhodne v súlade so stavom
veci a zákonom .

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 3.2014 doplnil dokazovanie v intenciách uznesenia
Krajského súdu Trenčín a to výsluchom svedka C.. C. C., výsluchom svedka K. E., oboznámením sa
rozsudkom Okresného súdu Trenčín 1T/3/2009, zmluvami o prevode obchodných podielov, kúpnymi
zmluvami,alenajmäobžalobouÚradušpeciálnejprokuratúry VII/2Gv9/09-878,uznesenímKrajského
súdu v TN 23To/111/2010, rozhodnutím OS TN 1T/ 3/2009 ako i všetkými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovné :

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.3.2014 nevypovedali, uviedli obaja, že sa cítia
nevinní, všetko to bolo zo strany C. vykonštruované.

Súd vypočul svedka JUDr. C. C., bývalého O. G. Považská Bystrica, ktorý uviedol, že v roku 2007
pracoval ako O.. Považská Bystrica a spadal pod neho aj odbor kriminálnej polície. Pamätá si na to, že
v tom období, keď pôsobil ako riaditeľ, požiadal o ochranu polície prítomný obžalovaný K. z dôvodu, že
C. sa mu mal vyhrážať ujmou na zdraví alebo poškodením majetku. Z tohto dôvodu požiadal políciu o
ochranu a taktiež, aby mohol parkovať v areáli polície svoje auto a auto svojej svokry alebo priateľky.

Ďalej potvrdil, že sa dozvedel, ako súkromná osoba, že C. naňho pripravuje nejaký útok, či fyzický na
jehoosobu,alebonamajetok.Dozvedelsa,žeC.naňhochcelnastražiťnejakúdopravnúnehodu,abyho
týmto zastrašil, aby nepokračoval vo svojej služobnej činnosti voči C.. V tejto veci bola podaná obžaloba
na C. a on vystupuje ako poškodený, teda od tej doby vystupuje v tejto veci ako poškodený. Ďalej na
otázku, ako človek, ktorý sa pohyboval v minulosti v podstate v tomto prostredí z titulu postavenia a

funkcie riaditeľa policajného zboru, aký má názor na skutočnosť, že obž. K. je obvinený a bola naňho
podaná obžaloba pre ublíženie poškodenému C. C., uviedol, že je pravdou, že pozná toto prostredie
z výkonu práce, čo mal informácie jednak zo služobných zákrokov, jednak z osobných skúseností, z
ktorých informácií vie, že obž. K. vyvíja taktiež rôzne aktivity, avšak nikdy sa nejednalo o násilnú trestnú
činnosť, taká trestná činnosť, ktorá by hraničila s nejakým ublížením na zdraví. Na druhej strane aj

on z vlastných skúseností jednak ako riaditeľ PZ SR , ale aj ako poškodený v inej trestnej veci môže
zodpovedne prehlásiť, že to bol práve C. C., v tejto veci poškodený, ktorý sa neštítil takmer žiadnej
násilnejtrestnejčinnosti,jevšeobecneoňomznámevrámcicelejPovažskej Bystrice,žetakétopraktiky
nie sú mu cudzie .Svedok uviedol, že C. sa neštítil ničoho, ďalej uviedol, že osobne to vníma ako akt pomsty voči obž.
K. z dôvodu, že prestal obž. K. počúvať potreby C.. Nepočul, ani mu nie je známe, že by si obž. K.

najímal niekoho, alebo nejakú osobu na umlčanie C.. Uviedol, že podľa jeho názoru, ako aj skúseností
s jeho vlastnou trestnou činnosťou, kde C. presne rozdelil úlohy jednotlivým členom skupiny, aby ho
zdiskreditovali, takým istým spôsobom chcel C. kriminalizovať aj K. a všetko to naňho nahral.

Svedok K. E. uviedol, že svedok potvrdil, že vystupuje ako svedok v trestnej veci obv. C. s tým, že od

roku 2002 do roku 2007 bol členom, resp. blízkou osobou s poškodeným C.. Ďalej na otázky obhajcu,
či je pravdou, že sa aj on podieľal na násilnej trestnej činnosti a či mal príkaz od C. zapaľovať vozidlá
aj spoločnosti SH- DT P. N., s.r.o., uviedol, že“ áno.“ Ďalej uviedol, že vozidlá SH- DT P. N., s.r.o., boli
parkované v areáli polície. Potvrdil, že má vedomosti o tom, že bol on spolu s C. trestne stíhaný pre
prečin krivej výpovede ohľadne incidentu na pumpe, čo mal C. napadnúť nejakého člena „piťovskej“
skupiny.C.napadolľudí„piťovcov“,ktoríbolivprítomnostiK..Taktiežpotvrdilsvedok,žehoC.vminulosti

nahováral, aby krivo svedčil. Svedok uviedol, že si pamätá, že bol s C. a C. v G. pri bytovke, kde prišiel
nejaký pán oznámiť C., že ho chce dať K. dolámať. Na doplňujúcu otázku obhajcu uviedol, že v podstate
on to nepočul od toho človeka, že mu to povedal len C.. Na otázku obž. K., či mu niekedy C., teda
svedkovi dal príkaz, aby krivo svedčil, svedok suverénne odpovedal „no jasné“. Na doplňujúcu otázku
zo strany súdu a senátu, či bol svedkom toho, že nejaký človek tam bol hrubo fyzicky napadnutý a či

dostal bitku, svedok uviedol, že presne si už nepamätá, či tohto človeka brali v Považskej Bystrici alebo
v Púchove, prečo mali tohto človeka doviesť nevie, príkaz im dal C., že majú doviesť človeka do G..
Zaviezli ho za družstvo, kde on, teda svedok odišiel späť do G. a mal dávať pozor, či nepôjdu policajti
a mal to hlásiť. Uviedol však, že vie o tom, že sa oni bavili o tom, že toho človeka zbili do odpadnutia,
ešte sa na tom smiali. Prečo túto osobu zbili, on nevedel. Potom on s C. odišli do reštaurácie Oáza, /

motorest na výpadovke z Pov.Bystrice /, následne mal niekto ísť konkrétne za K. a povedať, že robota
je spravená, pre peniaze. Uviedol, že on počul len od C., že ho chcel dať K., teda C. dolámať. V Oáze
boli s C. aj Y., C., peniaze mal pýtať Kulich kvôli tomu, že toho K. nepoznal a C. ho požiadal, aby išiel
pýtať tie peniaze od K.. Mal sa vydávať za človeka, ktorý mal uvedenú robotu spraviť. T. mal prísť za K.
a povedať, že robota je spravená, aby sa zaplatilo. Aspoň takto mu to bolo povedané.

Svedok charakterizoval K. ako nenásilného človeka, ktorého poznal v podstate tak, že s C. chodil k
nemu do firmy a tento sa vyznal v obchodoch.

Naopak svedok uviedol, že tak, ako on pozná C., je to práve C., ktorý je značne násilnej povahy, všetkých

nútil aby robili to, čo im prikázal a napriek tomu, že on nemá konkrétne vedomosti, o tom, či v tejto
konkrétnej veci C. všetko zinscenoval, takúto možnosť nevylučuje, myslí si, že je skôr pravdepodobná,
vzhľadom k tomu, že aj v minulosti sa to v iných veciach stalo, teda , že C. niečo voči niekomu
zinscenoval.

Uviedol, že si pamätá, že aj v minulosti bol raz alebo dvakrát v reštaurácii La fonda s tým, že C. povedal,
že tam budú piť zadarmo, z akého dôvodu, to svedok nevedel. nebol však svedkom žiadnych vyhrážok
alebo nejakého násilného správania sa, len sa tam skrátka pilo. Na otázku obhajcu, či ako skupina
„maslákovcov“ v období, kedy tam pôsobil, sa niekoho bál C., či mal nejakú konkurenciu, alebo že by
súperili s nejakou inou skupinou uviedol, že súperiť nesúperili, v podstate bola tu ešte skupina ohľadne

O. X., ale nejak si navzájom zle nerobili. Potvrdil, že C. sa v tom období v rámci Považskej Bystrice nebál
nikoho a prakticky nemal tu žiadnu konkurenciu. Uviedol, že vie o tom, že C. vydieral podnikateľov, ale
či konkrétne v La-fonde, k tomuto sa vyjadriť nevedel. Na záver tento svedok uviedol, že keď C. prikázal,
že budú 24 hodín niekde sedieť a piť, bez toho, aby nad tým rozmýšľali, z akého dôvodu, proste tento
rozkaz splnili.

Súd sa ďalej oboznámil s obžalobou podanou na špecializovaný trestný súd úradom špeciálnej
prokuratúry, GP SR , sp.zn. VII/2-Gv 9/09-878 , na základe ktorej obžaloby bola podaná obžaloba okrem
iných aj na C. C. , pričom ho obžaloba viní zo závažných zločinov, kde C. C. približne od roku 2002 mal
formovať organizovanú skupinu, a v rámci takéhoto zoskupenia potom I. K. podpálili 7.2.2007 vozidlo

zn. Nissan Murano , neskôr vozidlo Range Rover Vogue , neskôr Audi Q-7, a Ford Galaxy, taktiež mal
žiadať pod hrozbou násilia ale aj za použitia násilia I. K., aby mu bez právneho dôvodu vyplatil finančné
čiastky najmenej 15.miloonov bývalých Sk, taktiež mal vplývať na orgány činné v trestnom konaní ,
pričom aj táto obžaloba obsahuje skutočnosti, že to bol K., ktorý požiadal vtedajšieho riaditeľa OR PZ vPovažskej Bystrici, aby spoločnosť ,ktorej majiteľom bol K. a to SH-DT-trade N. s.r.o. mohla v nočných
hodinách parkovať vozidlá v objekte Okresného riaditeľstva PZ Pov. Bystrica, pričom už vo februári
2007 oznamoval K. na polícii útoky zo strany C. C. . Od tohto času s políciou spolupracoval a bol aj

políciou monitorovaný.

Následne sa súd oboznámil s podstatnou časťou spisového materiálu OS Trenčín 1T/3/2009, kde mal
súd za preukázané , že rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne 1T/3/2009 - 768, zo dňa 23.6.2010
bol I. K. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy v štádiu prípravy formou

návodu a bol mu uložený trest OS v trvaní 8 rokov nepodmienečne. Proti tomuto rozsudku podal
K. odvolanie a následne uznesením KS v Trenčíne, sp.zn. 23To /111/2010-790 , zo dňa 8.12.2010
krajský súd v Trenčíne uvedené rozhodnutie zrušil, v podstate s odôvodnením, že všetky výpovede sú
nedôveryhodné , že sa to javí ako pomsta zo strany C. C. a sú závažné pochybnosti o tom, či vôbec
k takémuto trestnému činu došlo s tým, že súd prvého stupňa postupoval nesprávne pri vyhodnotení
dôkazov a ak pri novom prejednaní uvedenej veci nepríde k podstatnej zmene dôkaznej situácie, bude

musieť súd prvého stupňa obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

Následne OS v Trenčíne 21.3.2011 rozsudkom 1T/3/2009 - 805 obžalovaného I. K. podľa § 285 písm.
f) Tr.por. oslobodil, nakoľko prokurátor na hlavnom pojednávaní odstúpil od obžaloby.

Na základe všetkých týchto skutočností potom súd aj vzhľadom na právny názor krajského súdu v
Trenčíne uvedený v rozhodnutí KS TN- uznesení 3To/46/2013-2435, zaujal taký právny záver, že
skutočne súhrnne doplnené dokazovanie možno vyhodnotiť tak, že trestnej činnosti sa obžalovaní
nedopustili , resp. sú tu tak závažné okolnosti, ktoré pri použití základnej zásady trestného práva a to
„in dubio pro reo“ teda v pochybnosti v prospech páchateľa odôvodňujú rozhodnúť tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti a to z nasledovných dôvodov .:
Obaja obžalovaní ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní zhodne tvrdili, že sa trestnej
činnosti nedopustili , pričom obžalovaný K. celý čas poukazoval na tú skutočnosť, že je to práve on, ktorý
bol obeťou šikanózneho správania zo strany poškodeného C.. Uvedené skutočnosti potvrdzujú podľa
tvrdenia obž. K. rôzne dôkazy, ktoré súd doplnil a to najmä žaloba úradu špeciálnej prokuratúry GP SR ,

kdejetopráveC.C.,E.Y.,P.C.,ktorísamalidopúšťaťprotiprávnehokonaniavočiK.,akoajvočimajetku
jeho firmy. Tieto útoky boli takého charakteru, že v období, kedy on mal plánovať nejaké zmrzačenie
C., požiadal sám o policajnú ochranu , v obave o svoje zdravie a majetok. Zároveň poukazoval na
iné konanie, v ktorom vystupoval ako obžalovaný a to pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy v
štádiu prípravy formou návodu podľa § 13 ods. 1 k § 144 ods. 1 Tr.zák., v rámci ktorého konania bol

spod obžaloby oslobodený podľa § 285 písm f) , kde na základe aj uznesenia KS Trenčín dokonca
prokurátor na hlavnom pojednávaní odstúpil od obžaloby. Poukazoval na závery uznesenia krajského
súdu v uvedenej veci, kde doslova krajský súd uvádza, že v prípade nezmenenej dôkaznej situácie je
potrebné obžalovaného / K. / oslobodiť a to z toho dôvodu, že je viac ako zrejmé, že to bol C., ktorý
voči K. toto všetko zinscenoval. Ďalej poukazoval na rôzne aktivity C. , s tým, že uviedol, že on ako

obžalovaný sa nikdy neuchyľoval k násilnostiam, nie je tov jeho povahe a skôr sa zaujíma o ekonomický
profit ako trestnú činnosť násilnej povahy.

Obžalovaný J. ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poukazoval taktiež na rôzne
ekonomické záujmy ľudí pôsobiacich alebo priaznivo naklonených C., čo dokazoval tým, že potom, čo

bol v podstate vzatý do väzby v tejto veci, bol prevedený jeho podiel vo firme na iné osoby, ktoré v tejto
veci vystupovali dokonca ako svedkovia a preto poukazoval na nedôveryhodnosť týchto svedeckých
výpovedí. Aj tento obžalovaný uviedol, že je to všetko zo strany C. a jeho ľudí vykonštruované.

Po doplnení dokazovania , teda výsluchom svedkov C. a E., súd dospel k záveru, že skutočne je možné

predpokladať, že uvedené tvrdenia obžalovaných majú reálny základ. Odhliadnúc od obžaloby úradu
špeciálnej prokuratúry GP SR vo veci C. C. a spol. , ktorá je v súčasnej dobe prejednávaná pred OS
v Trenčíne, aj pri zachovaní prezumcie neviny uvedená obžaloba obsahuje závažné obvinenia voči C.
Maslákovi a spol. a to aj v značnej miere voči K.. Na jednej strane možno vyvodiť záver, že práve
skutočnosť,žebolK.ajpodľavlastnéhotvrdeniašikanovanýzostranyC.,mohlabyťmotiváciaK.určitým

spôsobom sa C. pomstiť alebo ho umlčať. Toto v podstate ako poškodený C. C. tvrdil aj vo svojich
výpovediach v tomto konaní, kde dokonca viackrát uviedol, že K. išlo o to, aby viac neprehovoril. Na
druhej strane je skutočne aj reálny predpoklad, že to bol práve C. C., ktorý takýmto spôsobom sa snažil
skriminalizovať osobu K. a z tohto spraviť nedôveryhodného svedka v jeho trestnej veci. Skutočnosti,že C. C. je schopný takéhoto postupu nasvedčuje rozhodnutie Okresného súdu v Trenčíne, v ktorom
rozhodnutí bol K. oslobodený , síce z dôvodu, že prokurátor ustúpil od obžaloby, ale vzhľadom na
záverykrajskéhosúdujednoznačnemožnopredpokladať,žetoboloprávezdôvodovuvedenýchvtomto

uznesení. Krajský súd poukazoval vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vo veci I. K. rozhodovanej pred
OS v Trenčíne najmä na tú skutočnosť, že dnes spolupracujúci bývalý člen skupiny C. C. svedok K. E.
uvádzal, že C. si to voči K. vymyslel a všetko zorganizoval. Súd vypočul K. E. aj v tomto konaní, ( teda
pred OS v Pov.Bystrici ), kde vo výpovedi E. popísal , akým spôsobom sa dozvedel o tom, že mal K. dať
zmrzačiť C., i keď priamo neuviedol, že vie o tom, že v tejto konkrétnej veci to C. všetko zorganizoval,

uviedol, že vzhľadom na osobu C. C.a, ako aj na skutočnosť, že to bol práve C. C., ktorý ich v minulosti
nútil krivo svedčiť a krivo vypovedať, skôr sa prikláňa k verzii, že aj v tomto prípade si to C. vymyslel.
Aj tento svedok uviedol, že pozná K., jednoznačne však ako osobu, ktorá sa neuchyľuje k násilnostiam.
Naopak C. C. hodnotil ako človeka, ktorý sa neštíti ničoho.

Túto skutočnosť mal potom súd preukázanú aj výpoveďou svedka, bývalého riaditeľa PZ SR Považská

BystricaC..C.C.,ktorýtaktiežpotvrdiltvrdenieobžalovanéhoK.,ževtomtočasetobolK.,ktorýpožiadal
políciu v Pov. Bystrici a konkrétne aj jeho o ochranu svojej osoby, rodiny a majetku , práve pred C.
C.. Taktiež tento svedok uviedol, že C. C. zorganizoval voči jeho osobe kroky, ktoré ho mali jednak
zdiskreditovať v očiach verejnosti ale aj v snahe dosiahnúť odvolanie z funkcie riaditeľa, pričom svojim
ľuďom dal konkrétne pokyny, ako majú postupovať, vyvolať haváriu a podobne. Aj za toto konanie čelí

C. obžalobe úradu špeciálnej prokuratúry. Taktiež tento svedok uviedol, že sa vie vyjadriť v podstate
ku kriminálnym aktivitám rôznych osôb v Pov.Bystrici, pričom o C. C. bolo všeobecne známe, že tento
požíva násilné konania v snahe dosiahnúť svojho cieľa, naopak K. hodnotil ako osobu, ktorá sa uchyľuje
skôr k rôznym ekonomicko obchodným aktivitám.

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. Súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že sa
stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Na základe doplneného dokazovania v súhrne s dôkazmi doposiaľ vykonanými, potom súd dospel k
záveru , že nie je možné bez akýchkoľvek pochýb stanoviť záver, že obaja obžalovaní sa trestnej činnosti

dopustili. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že bez akýchkoľvek pochýb v inom
konaní, kde bol korunným svedkom C. C. bolo preukazateľne zdokladované, že zo strany C. C. išlo o akt
určitejpomstyvočiK.,žecelúvecsiprotiK.vymyslel,čovtejkonkrétnejvecipotvrdilajsvedokE.,tedaže
mal vedomosť o tom, že C. C. si uvedenú trestnú činnosť voči K. vymyslel a nahovoril svedkov, aby proti
K. takýmto spôsobnom vypovedali a na základe týchto záverov potom aj prokurátor v tej trestnej veci

od obžaloby ustúpil a K. bol oslobodený. Vzhľadom na tieto skutočnosti , ako aj na rozsiahlu obžalobu
Úradu špeciálnej prokuratúry a ostatné listinné dôkazy potom súd konštatoval, že v prejednávanej veci
je značné množstvo spochybniteľných dôkazov , ktoré v súhrne môžu nabádať k tomu, že sú určitým
spôsobom najmä voči obž. K. použité v snahe tohto kriminalizovať , pričom napriek značnému rozsahu
dokazovania ale aj z pohľadu ostatných listinných dôkazov a najmä svedeckých výpovedí svedka C. a

Vrábela potom súd vychádzajúc zo základnej zásady trestného konania - v pochybnostiach v prospech
obvineného/in dubio pro reo/ konštatoval, že nie je možné bez akýchkoľvek pochybností ustáliť vinu
obžalovaných a z týchto dôvodov potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku s tým, že v konaní nebolo preukázané, že skutok, pre ktorý boli obžalovaní stíhaní, sa v
skutočnosti aj stal a teda oboch obžalovaných spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.