Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511215821
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511215821.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:U.C.B.,Z..XX.XX.XXXX,B.XF.X.,Q.,M.J.H.W.,
O. XRF, Spojené Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, zastúpeného JUDr. Daliborom Kiselicom,
advokátom so sídlom Nám. M. Benku č.12, Bratislava, proti odporcovi: PANTOS, s.r.o., IČO: 36 617 407,
so sídlom Ľudové námestie 37, Bratislava, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom so
sídlom Vajnorská č.20, Bratislava, o zaplatenie 40.851,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. januára 2014, č. k. 14C/441/2011-113, v časti
náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 111 ods. 3 O.s.p., nakoľko v
lehote jedného roka od prerušenia konania podľa § 110 O.s.p. nebol účastníkmi konania podaný návrh
na pokračovanie v konaní. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne navrhovateľovi podľa § 11
ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov vrátil časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 2.426,49 Eur,

prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Proti uvedenému uzneseniu v časti náhrady trov konania podal odvolanie odporca, ktorý pre nesprávne
právne posúdenie veci žiadal napadnutý výrok prvostupňového uznesenia zmeniť tak, že súd odporcovi
prizná náhradu trov konania v sume 616,61 Eur. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania
v sume 313,38 Eur.

V odvolaní uviedol, že odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že odstúpenie od
zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu, uzavretej dňa 18. 10. 2007, ktoré je
základomprenavrhovateľomuplatnenýnárok,jeneplatné.Vpriebehukonaniaodporcaprostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu oznámil, že medzi účastníkmi konania prebiehajú mimosúdne
rokovania za účelom zmierlivého vyriešenia veci, na základe čoho účastníci konania zhodne navrhli

prerušenie konania. Návrh na pokračovanie v konaní nebol do jedného roka účastníkmi konania podaný,
čo bolo dôvodom pre zastavenie konania. Súd prvého stupňa však pri rozhodovaní o náhrade trov
konania postupoval prísne formalisticky, keď s odkazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko k zastaveniu konania došlo podľa
odporcu pre správanie navrhovateľa a to tým, že medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo v rámci
prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní k zmierlivému vyriešeniu veci. Odporca nedal podnet na konanie

a práve navrhovateľ sa správal tak, že nepodal po mimosúdnych rokovaniach medzi ním a odporcom
návrh na pokračovanie v prerušenom konaní, čím procesne zavinil zastavenie konania.Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania vec prejednal podľa § 212 ods. 1, §
214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval správne, keď o náhrade trov konania rozhodol podľa

§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko vo veci neboli splnené podmienky pre rozhodnutie o náhrade
trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a odporcova argumentácia o zavinení zastavenia konania
navrhovateľom je nesprávna. Z obsahu spisu je zrejmé, že konanie bolo prerušené na návrh oboch
účastníkov konania, tak navrhovateľa, ako aj odporcu, z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní.
Len na základe zhodného návrhu na prerušenie konania zo strany oboch účastníkov mohlo byť súdne
konanieprerušenépodľa§110O.s.p.Vzmysleust.§111ods.3O.s.p.jenávrhnapokračovanievkonaní

oprávnený podať ktorýkoľvek z účastníkov konania (nielen navrhovateľ) a v prípade, ak takýto návrh nie
jepodanývlehotejednéhorokaodprerušeniakonania,súdkonaniemusízastaviť.Kzastaveniukonania
v danej veci tak došlo z dôvodu procesnej pasivity oboch účastníkov konania a odporca bol rovnako
ako navrhovateľ oprávnený podať návrh na pokračovanie v konaní. Pokiaľ tak neurobil ani navrhovateľ,
ani odporca, obaja účastníci konania sa rovnakou mierou pričinili na jeho zastavení a na rozhodnutie

o náhrade trov konania je bez akýchkoľvek pochybností potrebné aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p. Na uvedenom nič nemení ani tvrdenie odporcu, že k uzatvoreniu mimosúdnej dohody nedošlo
pre správanie navrhovateľa, nakoľko k uzatvoreniu akejkoľvek dvojstrannej dohody je potrebný súhlas
oboch strán. Pokiaľ sa navrhovateľ a odporca mimosúdne nedohodli, znamená to, že vzájomne nenašli
kompromisné riešenie pre urovnanie vzniknutého sporu, čo nemožno vyčítať len jednému z nich.

Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňaakovecnesprávne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s

§ 151 ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi, náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.