Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010252

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613010252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obžalovanej W. B. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 04.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

W. B., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom T. XXX

uznáva sa za vinnú, že

od 03.01. 2013 do 30.06.2013 v Jablonici riadne neprispievala na výživu dcéry M. B., nar. XX.XX.XXXX
a dcéry J. B., nar. XX.XX.XXXX, hoci jej táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola deklarovaná
rozsudkom Okresného súdu v Senici č.k. XP XX/XXXX zo dňa 26.11.2012, ktorým jej bola určená

povinnosť platiť výživné vo výške 50,-€ mesačne na M. B. a 50,- € mesačne na J. B. a to k rukám starej
matky J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XXX, pričom vyživovaciu povinnosť si neplnila napriek
tomu, že pracovala u viacerých zamestnávateľov a mala príjem, z ktorého výživné mohla uhrádzať, čím
za obdobie od 03.01. 2013 do 30.06.2013 spôsobila J. W. dlh na výživnom vo výške 600,- €,

teda

úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr.zák.), § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo po splnení zákonných podmienok vykonané v neprítomnosti
obžalovanej W. B. vykonal súd dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného konania,

výsluchom svedkyne J. W. a prečítaním listinných dôkazov a to rozsudku OS Senica č.k. XP XXX/XXXX,
rodnýchlistovml.M.B.amal.J.B.,potvrdeníodochádzkedoškoly,správzÚradupráce,sociálnychvecí
a rodiny Senica, správy zo Sociálnej poisťovne Senica, správ od zamestnávateľov obžalovanej, odpisu
z registra trestov na obžalovanú, výpisu z evidencie priestupkov, správy obce Jablonica a vyjadrenia
obžalovanej zo dňa 11.02.2014, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav
tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná W. B. v prípravnom konaní pri výsluchu dňa 23.07.2013 uviedla, že si je plne vedomá
toho, že riadne neplatila výživné na svoje dve dcéry a to M. a J. B. do rúk svojej matky J. W. tak,
ako jej to bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Senici č.k. XP XX/XXXX, avšak do 02.01.2013
bola riadne evidovaná na Úrade práce v Senici ako uchádzač o zamestnanie a teda ani nemala

z čoho výživné uhrádzať. V dobe od 14.02.2013 do 31.03.2013 pracovala na dohodu o vykonaní
práce u zamestnávateľa Picasso s.ro., Personálna agentúra MAX, Trnovec nad Váhom, pričom prácu
vykonávala iba príležitostne, tak ako spoločnosť potrebovala, teda nemala pravidelný mesačný príjem, z
ktorého by výživné uhrádzala. V tejto spoločnosti celkom za uvedené obdobie zarobila asi 480,- €, ktoré
použila na nájomné a živobytie. Od 01.04.2013 je zamestnaná v spoločnosti HBLOGIS s.r.o. Trnava,

kde je v riadnom pracovnom pomere a jej čistý mesačný príjem je cca 390,- €. Dňa 08.07.2013 dala
osobne do rúk svojej matke J. W. čiastku 100,- € ako výživné za mesiac júl 2013. Je si vedomá dlhu
na výživnom, svoj čin úprimne ľutuje a bude sa snažiť dlh na výživnom čo najskôr uhradiť. V písomnom
vyjadrenízodňa11.02.2014obžalovanáoznámila,žeriadneplatívýživnénasvojedetiJ.aM.B.krukám
svojej matky J. W.. Výživné zaplatila dňa 05.07.2013, 18.08.2013, 25.09.2013, 30.10.2013, 19.11.2013,

22.12.2013, 16.01.2014 a 16.02.2014.

Svedkyňa J. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že rozsudkom Okresného súdu v Senici č.k. XP XX/
XXXX zo dňa 26.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.01.2013 jej boli vnučky M. B. a J.
B. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti s účinnosťou od 01.10.2012, pričom obžalovanej bolo

určené prispievať na ich výživu sumou 50,- € mesačne na každú, s účinnosťou od 01.10.2012 splatnou
k jej rukám vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zároveň bol určený nedoplatok na zročnom
výživnom za obdobie od 01.10.2012 do 31.11.2012 v sume 100,- € na ml. M. a 100,- € na mal. J., ktorý
nedoplatokpovolilsúdobžalovanejsplácaťnakaždúzdcérmesačnepo20,-€spolusbežnýmvýživným,
do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Obžalovaná výživné na deti riadne neplatila a

prvýkrát zaplatila výživné až v mesiaci júl 2013. Otec detí výživné platí riadne. Trvalý ani prechodný
pobyt u nej obžalovaná nemá, ani sa u nej nezdržiava. V decembri 2013 asi začiatkom mesiaca sa
obžalovaná vrátila z nemocnice preto ju na odporučenie nechala zatiaľ bývať u seba. Obžalovaná od
nej odišla minulý týždeň v nedeľu, ale počas doby čo u nej bývala jej neprispela ani na domácnosť. K
Vianociam dcéram kúpila obžalovaná také bežné veci. T.č. jej dáva obžalovaná peniaze do rúk len na

najmladšiu dcéru Alexandru, nakoľko Natália je už plnoletá a od plnoletosti dáva už výživné obžalovaná
priamo do rúk dcére M.. Ml. M. navštevuje tretí ročník Strednej zdravotnej školy v Trnave, do školy
denne dochádza, na cestovné jej dáva mesačne 40,- €. Mal. J. navštevuje prvý ročník ZŠ v Jablonici.
Obžalovaná má ešte jednu dcéru M., ktorá je už plnoletá, t.č. je táto na materskej dovolenke, žije s nimi a
pomáha im. Pokiaľ sa týka výživného na dcéry M. a J., obžalovaná jej dala prvýkrát výživné 05.07.2013

v sume 100,- €. Dňa 12.08.2013 jej dala obžalovaná 100,- € na výživné a dňa 25.09.2013 jej dala už
len 50,- € a odvtedy jej stále dáva už tých 50,- € mesačne na výživné pre mal. J. a ďalších 50,- € dáva
priamo do rúk ml. M.. Od vnučky M. vie, že obžalovaná jej toto výživné každý mesiac riadne vo výške
50,- € platí. Obžalovaná naposledy výživné zaplatila 18.02.2014.

V rámci dokazovania bol oboznámený i rozsudok Okresného súdu Senica č.k. X U. XX/XXXX zo
dňa 26.11.2012, z ktorého bolo zistené, že predmetným rozsudkom boli maloleté deti M. a J. B. zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke J. W. s účinnosťou od 01.10.2012. Bolo tiež určené,
že stará matka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti, zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok iba v bežných veciach. Zároveň súd určil matke detí W. B. povinnosť prispievať

na výživu ml. M. sumou 50,- € mesačne a na výživu mal. J. sumou 50,- € mesačne s účinnosťou od01.10.2012, splatnou k rukám starej matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Nedoplatok
matky na zročnom výživnom na ml. M. a na mal. J. za čas od 01.10.2012 do 30.11.2012 na každú v
sume 100,- € súd povolil matke splácať v sumách po 20,- € mesačne na každé dieťa k rukám starej

matky, splatných spolu s bežným výživným, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zároveň určil otcovi detí D. B. povinnosť prispievať na výživu
každej dcéry sumou 50,- € mesačne s účinnosťou od 01.10.2012, splatnou k rukám starej matky vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloleté dcéry za
čas od 01.10.2012 do 30.11.2012 na každú v sume 100,- € povolil súd otcovi splácať v splátkach po

20,- € mesačne na každé dieťa k rukám starej matky splatných spolu s bežným výživným, do zaplatenia
pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 02.01.2013.

Z potvrdenia Materskej školy Jablonica zo dňa 10.04.2013 bolo zistené, že mal. Alexandra Kolínska v
čase vydania potvrdenia navštevovala MŠ v Jablonici.

Z potvrdenia Strednej zdravotníckej školy Trnava bolo zistené, že ml. M. B. bola v školskom roku
2012/2013 žiačkou druhej triedy ich školy.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 15.04.2013 bola obžalovaná

evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 02.01.2013, dňa 13.02.2013 predložila dohodu o vykonaní
práce u zamestnávateľa Picasso, s.r.o., Personálna agentúra MAX, Trnovec nad Váhom s nástupom
od 14.02.2013. Dňa 27.03.2013 doručila pracovnú zmluvu s nástupom od 26.02.2013 u tohto
zamestnávateľa.Nakoľkokudňupodaniasprávyato15.04.2013obžalovanánedoručilapríjemzdohody
o vykonaní práce, nemôže ju úrad vyradiť z evidencie. Po predložení príjmu a dodržaní § 6 odst. 2

písm. d/ Zákona o zamestnanosti bude obžalovaná vyradená dňom 26.02.2013 v opačnom prípade od
14.02.2013. Obžalovaná nepoberá dávku ani príspevky k dávke v hmotnej núdzi a taktiež jej nebolo
poskytované náhradné výživné na deti M. a J. B..

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Senica zo dňa 24.04.2013 bolo zistené, že obžalovaná

nepoberala dávky v nezamestnanosti od ich pobočky. V čase podania správy bola evidovaná v databáze
poistencov Sociálnej poisťovne na pobočke Trnava od 02.04.2013 ako zamestnanec u zamestnávateľa
HBLOGIS s.r.o. Trnava. Za menovanú nie je platené výživné.

Podľa správy Picasso, s.r.o., Personálna agentúra MAX zo dňa 14.05.2013 a 05.06.2013 súd zistil, že

obžalovaná bola u nich zamestnaná od 14.02.2013 do 01.04.2013 na dohodu o vykonaní práce a od
26.02.2013 do 01.04.2013 na kratší pracovný čas. Mzdové zrážky nemala. Obžalovaná prejavovala
priemernú pracovnú výkonnosť.

Z ďalšej správy HBLOGIS s.r.o. Trnava zo dňa 14.05.2013 a 11.07.2013 bolo zistené, že obžalovaná

pracuje v ich spoločnosti od 02.04.2013 na dobu určitú - jeden rok. Zrážky zo mzdy nemá žiadne.

Na základe vykonaného dokazovania súd uznal obžalovanú W. B. za vinnú z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že si
úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného v období od 03.01.2013 do 30.06.2013 k rukám

starej matky J. W., čím spôsobila dlh na výživnom na dcéry M. a J. za predmetné obdobie vo výške 600,-
€. Obžalovaná si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom začala plniť až v mesiaci júl 2013 a túto si ku
dňu vyhlásenia rozsudku od júla 2013 riadne plní. Obžalovaná i keď vedela o tom, že má vyživovaciu
povinnosť k dvom deťom a dokonca od februára 2013 bola i zamestnaná a mala príjem výživné
na svoje dcéry k rukám svojej matky J. W. vôbec neplatila. Žiadnym spôsobom sa nesnažila splniť

svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim neplnoletým deťom a k plneniu vyživovacej povinnosti zrejme
pristúpila až v dôsledku trestného stíhania. Zo spáchania skutku je priamo obžalovaná usvedčovaná
svedkyňou a poškodenou J. W., ako i listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacom spise.
Úmyselné zavinenie obžalovanej je preukázané tým, že hoci vedela, že má vyživovaciu povinnosť, bez
primeraných dôvod na výživu detí neprispievala.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovanej bolo zistené, že táto nebola doteraz
súdne trestaná, v minulosti bola raz prejednávaná pre priestupok. Obecný úrad Jablonica s obžalovanou
neriešil žiadne sťažnosti.Pri ukladaní trestu súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovanej boli zistené dve poľahčujúce okolnosti
a to podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm.
l/ Tr. zák. a to, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Priťažujúca
okolnosť u obžalovanej nebola zistená žiadna. Pri ukladaní trestu preto súd použil ustanovenie § 38
ods. 3 Tr. zák. a obžalovanej uložil výchovný trest na slobode vo forme podmienečného trestu odňatia

slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní štyri mesiace s tým, že výkon
trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. Bude na obžalovanej, aby
sa v priebehu skúšobnej doby chovala riadne a nedopúšťala sa protispoločenskej činnosti, nakoľko v
opačnom prípade môže súd rozhodnúť, že uložený trest vykoná. Súd má za to, že uložený trest je
dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v každom smere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo

svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.