Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212213314
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212213314.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: A. K., nar.
XX.X.XXXX,bytomT.XXX,I.,tohočasunaneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkouA..O.I.,vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 1.116,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.116,65 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.116,65 € od 7.8.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok
v sume 66,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 83,34 €, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 6.7.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.116,65 € spolu s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu o pripojení č.A4552983 spolu
s jej dodatkom, pričom na základe nej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo a ktoré odporcovi umožňovalo využívať ním poskytované telekomunikačné
služby. Zároveň odporcovi odpredal 1 ks mobilného telefónu zn. Toshiba G450 za akciovú kúpnu cenu 29
€. Ďalej navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu o pripojení č. W spolu s jej dodatkom, pričom
na základe nej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo

a ktoré odporcovi umožňovalo využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Zároveň odporca
odpredal 1 ks mobilného telefónu zn. LG KP501 za akciovú kúpnu cenu 1 €. Odporca riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté služby v období od 7.9.2009 do 14.11.2009 a vznikol mu nedoplatok
za neuhradené služby vo výške 763,09 €. Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, vznikla
mu povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ uplatnil po jej znížení v sume 203,03
€, v sume 2x 149 €. Pokusom o pokonávku navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie tejto sumy a
na dobrovoľné plnenie mu poskytol lehotu do 6.8.2010, pričom odporca ani v tejto lehote uplatnenú

pohľadávku nezaplatil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Okresný súd Komárno vydal dňa 19.9.2012 platobný rozkaz č.k.8Ro/452/2012-46, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu č.k.8Ro/452/2012-60 zo dňa 16.5.2013 zrušený v celom rozsahu, nakoľko sa odporcovi
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a napriek vykonanému šetreniu je miesto pobytu

odporcu neznáme.Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/266/2013-63 zo dňa 23.7.2013 ustanovil odporcovi
opatrovníčku A.. O. I., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky, nakoľko podľa zistení súdu
sa odporca zdržiava na neznámom mieste a jeho pobyt sa nepodarilo súdu zistiť ani vypátrať.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky
odporcu.

Súd vykonal dokazovanie prehľadom zasielaných faktúr, zmluvou o pripojení č.W zo dňa X.X.XXXX

spolu s dodatkom k tejto zmluve, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, dokladom o akciovej a predajnej cene
MT zariadenia, zmluvou o pripojení č. W zo dňa XX.X.XXXX spolu s dodatkom k tejto zmluve, prílohou č.
1 k dodatku k zmluve, dokladom o akciovej a predajnej cene MT zariadenia, zmluvou o pripojení č. W zo
dňa XX.X.XXXX spolu s dodatkom k tejto zmluve, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, dokladom o akciovej
a predajnej cene MT zariadenia, pokusom o pokonávku zo dňa 23.7.2010, faktúrami, všeobecnými
podmienkami navrhovateľa, pokusom o pokonávku zo dňa 23.7.2010 spolu s doručenkou a zistil tento

skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení č.W. zo dňa X.X.XXXX spolu s dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi SIM kartu na využívanie telekomunikačných služieb poskytované navrhovateľom s
prideleným telefónnym číslom a odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Toshiba G450 za akciovú kúpnu

cenu 29 €.

Z dokladu o akciovej a predajnej cene MT zariadenia súd zistil, že predajná cena mobilného telefónu
zn. Toshiba G450 predstavovala v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení sumu 232,03 € s DPH a akciová
cena bola 29 € s DPH.

Zmluvou o pripojení č. W zo dňa X.X.XXXX spolu s dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi SIM kartu na využívanie telekomunikačných služieb poskytované navrhovateľom s
prideleným telefónnym číslom a odpredal odporcovi mobilný telefón zn. LG KP501 za akciovú kúpnu
cenu 1 €.

Z dokladu o akciovej a predajnej cene MT zariadenia súd zistil, že predajná cena mobilného telefónu
zn. LG KP501 predstavovala v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení sumu 150 € s DPH a akciová cena
bola 1 € s DPH.

Zmluvou o pripojení č. W zo dňa XX.X.XXXX spolu s dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi SIM kartu na využívanie telekomunikačných služieb poskytované navrhovateľom s
prideleným telefónnym číslom a odpredal odporcovi mobilný telefón zn. LG KP501 za akciovú kúpnu
cenu 1 €.

Z dokladu o akciovej a predajnej cene MT zariadenia súd zistil, že predajná cena mobilného telefónu
zn. LG KP501 predstavovala v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení sumu 150 € s DPH a akciová cena
bola 1 € s DPH.

Z predložených faktúr súd zistil, že navrhovateľ odporcovi za obdobie od 7.9.2009 do 14.11.2009 za

poskytnuté služby vyúčtoval celkom 501,03 €.

Z listu navrhovateľa označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 23.7.2010 mal súd preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporcu o zaplatenie pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 31
€ a zmluvnú pokutu v sume 763,09 €, najneskôr do 6.8.2010. Odporca uvedenú pohľadávku doteraz

nezaplatil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bolpodanýdôvodne.Podľauvedenýchzmlúvopripojeníuzavretýchmedziúčastníkmi,odporcovivznikla

povinnosť navrhovateľovi zaplatiť cenu za ním poskytnuté služby najneskôr v deň splatnosti jednotlivých
faktúr. Navrhovateľ odporcovi za obdobie od 7.9.2009 do 14.11.2009 za poskytnuté služby vyfakturoval
celkom sumu 615,62 €, ktorú odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil. Medzi účastníkmi konania
bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti odporcu. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku vyzval odporcu, aby zaplatila nedoplatok za služby ním poskytované, ako aj

dohodnutú zmluvnú pokutu, najneskôr do 6.8.2010. Odporca v tejto lehote nezaplatil navrhovateľovi za
ním poskytnuté služby a ani zmluvnú pokutu, pričom doteraz nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie
opaku. Súd zastáva názor, že dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje paušalizovanú náhradu škody
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Súd má za to, že sankcia za nedodržanie
riadneho plnenia si povinnosti je vyvážená výhodami spotrebiteľa, ktoré získal pri uzatváraní dodatku

k predmetným zmluvám o pripojení. Na základe uzatvoreného dodatku k zmluvám o pripojení odporca
získal isté výhody, pre získanie ktorých pristúpil odporca na prísnejšie podmienky poskytovania
telekomunikačných služieb a zároveň sa zmluvné strany dohodli na tom, že za ich nesplnenie odporca
zaplatí zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody. Navrhovateľ poskytol odporcovi výhodu tým,
že odporcovi odpredal mobilné telefóny za akciové kúpne ceny, a to mobilné telefóny Toshiba G450 po

29€,ktoréhopredajnácenabola232,03€,značkyLGKP501zaakciovúkúpnucenuvsume1€,ktorého
predajná cena bola 150 € a značky LG KP501 za akciovú kúpnu cenu v sume 1 €, pričom predajná
cena bola 150 €. Navrhovateľ neplnením povinnosti zo strany odporcu neprišiel len o sumu, za ktorú
poskytol lacnejšie mobilný telefón odporcovi, ale aj o bližšie nešpecifikované plnenie, ktoré by odporca
navrhovateľovi poskytol za predpokladu, že by zotrval po stanovenú dobu v zmluvnom vzťahu. Súd má

za to, že zmluvná pokuta má preventívny a uhradzovací charakter pre prípad porušenia základných
zmluvných povinností odporcu. Odporca porušil svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Súd má
za to, že navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu rozdielu medzi trhovou cenou mobilných telefónov a
akciovou cenou mobilných telefónov, ktorý predstavuje paušalizovanú náhradu škody. Súd preto uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 1.116,65 €, ktorá pozostáva zo sumy
615,62 € ako ceny neuhradených služieb poskytnutých navrhovateľom odporcovi a z náhrady škody
v sume 501,03 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenníkovou cenou mobilného
telefónu. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 7.8.2010 vo výške 9 %ročne, tak ako si ich uplatnil navrhovateľ, pretože sú uplatnené v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
celkom úspešný, súd priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 66,50 €. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu,

ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)