Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/487/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200181
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711200181.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacívprávnejvecinavrhovateľa:Stredoslovenskáenergetika
- Distibúcia, a.s., 010 47 Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151 zastúpená splnomocneným
advokátomMgr.PavolKarman,Advokátskakancelária01001Žilina,VeľkáOkružná26Aprotiodporcovi
P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V., I. XXX., o zaplatenie 2 341,33 €, na odvolanie navrhovateľa
zo dňa 05. 06. 2013 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/68/2011-148 zo dňa 16. 04. 2013

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh o zaplatenie 2 341,33 € s prísl. zamietol. Odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu štátom
preddavkované trovy konania v sume 123,- € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení

okresný súd uviedol, že návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2 341,33
€ s prísl. titulom neoprávneného odberu, ktorého sa mal odporca dopustiť a ktorý mal byť zistený
pri kontrole dňa 20. 10. 2009 na odbernom mieste V. ul. I. XXX, číslo odberného miesta 1081468. V
priebehu konania za neoprávnený odber považoval navrhovateľ aj to, že odporca používal vlastné zdroje
elektrickej energie ako alternatívne zdroje bez súhlasu navrhovateľa, čím porušil zmluvu a dopúšťal sa
čierneho odberu. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalec vo veci podal znalecký posudok,

následne bol vypočutý na pojednávaní dňa 19. 03. 2013. Zo záverov znaleckého posudku nevyplýva,
že u odporcu bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie. Jediné, čo sa preukázalo a čo v
podstate odporca nespochybňoval bol alternatívny zdroj na výrobu elektrickej energie, ktorý používal
jednak na elektrospotrebiče, hobľovačku, cinkulár, ale aj elektrospotrebiče v domácnosti. Znalec síce
pripustil vo svojej výpovedi, že by mohlo ísť o neoprávnený odber tým, že jedna z troch fáz pri meraní
nefungovala, avšak automaticky to neznamená neoprávnený odber, mohlo tu dôjsť ku chybnej fáze.

U odporcu dokonca bolo zistené, že jedna z poistiek, ktoré boli v silke, nebola funkčná. Neznamenalo
to automaticky neoprávnený odber a nefunkčnosť mohla byť spôsobená z rôznych dôvodov. Pripustil,
že to nevylučuje ani neoprávnený odber. Pokiaľ ide o priemernú ročnú spotrebu elektrickej energie u
odporcu 1 200 - 1800 kW hodín uviedol, že pokiaľ by mali byť všetky elektrospotrebiče napojené na sieť
a zároveň vykurovanie domu sa malo uskutočňovať výlučne elektrickou energiou, bola by táto spotreba
nízka. Odporca, ale doložil doklady o tom, že od roku 1996 má prívod plynu do domácnosti používa

plynový ohrievač, ústredné kúrenie na plyn a varí na plyne. Okrem toho doložil doklady preukazujúce
nákup tuhého paliva s tým, že podľa jeho vlastných slov využíva aj vykurovanie tuhým palivom. Nie je
preto pravda, že by vykuroval dom prostredníctvom elektrickej energie. Pripustil, že alternatívne zdroje
elektrickej energie, ktoré má, používa najmä, keď nejde elektrická energia, alebo keď pracuje v dielni,
prípadne garáži. Poprel, že by sa dopúšťal neoprávneného odberu a poukazoval na závery znaleckého
dokazovania s tým, že neoprávnený odber nebol zistený, preukázaný a že sa ho nikdy nedopustil. Súd

vzhľadom na takto zistené skutočnosti dospel k záveru, že u odporcu nebolo jednoznačne preukázané,
že dňa 20. 10. 2009, kedy bola vykonávaná kontrola pracovníkmi navrhovateľa došlo k neoprávnenémuodberu, prípadne, že by sa odporca dopúšťal neoprávneného odberu. Samotný znalecký posudok toto
spochybnil.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP mal predovšetkým navrhovateľ preukázať, že došlo k neoprávnenému
odberu, tento ale neuniesol dôkazné bremeno, súd nepovažoval nárok uplatnený v konaní za dôvodný.

Pokiaľ navrhovateľ poukázal na alternatívne zdroje napojenia na elektrickú energiu, súd vychádzal zo
zákonného znenia ust. § 39 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení do 31. 08. 2012 v spojení s § 96

ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z., ako aj všeobecných obchodných podmienok s tým, že neoprávneným
odberom elektrickej energie je odber v rozpore s uzavretou zmluvou, alebo bez uzavretej zmluvy o
pripojení k prenosovej sústave, alebo dodávke elektriny, alebo zúčtovanie odchýlky účastníka trhu, alebo
prenesenie zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo distribúcii elektriny,
ďalej odber bez určeného meradla, alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného
zásahu odberateľa neznamená, alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo odber meracím

zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Pokiaľ ide o zmluvu, ktorá mala byť uzavretá medzi
účastníkmi konania, zmluva zo strany navrhovateľa doložená nebola, tak že nebolo možné zistiť, či a
aké podmienky sa v zmluve medzi účastníkmi dohodli s tým, že podľa ust. § 29 a § 30 zák. č. 656/2004
v znení do 31. 08. 2012 nie je povinnosťou odberateľa, ale len možnosťou, teda právom uzatvoriť

zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektrickej energie s prevádzkovateľom distribučnej
sústavy. To znamená, že keďže to nie je povinnosť, ktorá je nejakým spôsobom sankcionovaná, nemôže
ísť o neoprávnený odber elektrickej energie tak ako to namietal navrhovateľ v tomto konaní. Použitie
alternatívneho zdroja elektrickej energie nie je neoprávneným odberom, tak ako to upravuje zákon a
všeobecné obchodné podmienky, ani z tohto dôvodu súd návrhu nevyhovel a zamietol ho. Navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku v tomto konaní.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Uviedol, že
okresný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z výsluchu svedkov A. a F., priloženej fotodokumentácie, ako aj protokolu o zistení neoprávneného
odberu bolo jednoznačne preukázané, že dňa 20. 01. 2009 vykonali svedkovia kontrolu odberného
miesta a to na základe oznámenia, že odporca sa dopúšťa tzv. čierneho odberu elektrickej energie.
Z výsluchu svedkov vyplynulo, že v momente, keď sa blížili k odbernému miestu videli, že odporca
uteká do garáže, kde sa následne zamkol a z garáže bolo počuť buchot a bolo zrejmé, že odporca

vykonával opatrenia na urýchlené ukončenie neoprávneného odberu. Následne boli privolaní príslušníci
policajného zboru. Bolo zistené, že v dome sa nachádzajú viaceré rozvodové skrinky, pričom tretia
skrinka bola rozobratá, bol v nej evidentný zásah, bola obhorená, začernená, pri nej sa nachádzali
horúce predlžovacie káble, pričom tieto káble, bojler aj kotol boli horúce, tak že bolo úplne evidentné
a zrejmé, že tieto spotrebiče boli krátko predtým používané. Uvedené spotrebiče mohli fungovať len

na elektrickú energiu. Svedkovia odporcom tvrdený náhradný zdroj elektrickej energie nevideli. Výsluch
svedkov je relevantným dôkazom v súdnom konaní, ktorý nebol žiadnym iným dôkazom vyvrátený.
Znalec v podanom znaleckom posudku potvrdil, že k neoprávnenému odberu mohlo dôjsť spôsobom,
ktorý títo svedkovia popísali. Znalec nebol prítomný priamo pri zisťovaní neoprávneného odberu, potom
má navrhovateľ za to, že sa nemohol k iným skutočnostiam relevantne vyjadriť.

Čo sa týka vyhotoveného znaleckého posudku a to v tej časti, v ktorej sa znalec vyjadroval k otázke
súdu, či došlo k neoprávnenému odberu, alebo nie je odvolateľ názoru, že sa jednalo o otázku právnu
a k tejto veci sa znalec nebol oprávnený vyjadrovať. Jedine súd je oprávnený na základe skutkových
zistení v priebehu konania vysloviť právny názor, či odber je oprávnený alebo neoprávnený a posúdenie

tejto otázky nie je otázkou odbornou, ale právnou.

V priebehu dokazovania a to výsluchom samotného odporcu, bolo jednoznačne preukázané, že odporca
používal aj náhradný (alternatívny) zdroj elektrickej energie. Súd uvedenú skutočnosť vyhodnotil tak,
že sa nejedná o neoprávnený odber. V tomto smere je postup súdu postihnutý vadou uvedenou v ust.

§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP a teda rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Pri posudzovaní uvedenej otázky je potrebné vychádzať z platného zákona o energetike č. 656/2004
Z.z. v znení ku dňu zistenia neoprávneného odberu, ako aj so všeobecných obchodných podmienok
platných ku dňu zistenia neoprávneného odberu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca je zmluvným odberateľom elektrickej energie, ktorý je
vo vzťahu so spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina. Podľa čl. VI bod 6.4 Obchodných
podmienok, za odberné elektrické zariadenie zodpovedá odberateľ, ktorý je povinný dodržiavať odberné
elektrické zariadenie v technicky zodpovedajúcom stave a podľa bodu 6.6 odberateľ - (odporca) môže

pripojiť na odberné elektrické zariadenie náhradný, alebo iný zdroj elektriny len so súhlasom dodávateľa
a po splnení technických podmienok pripojenia určených PDS. V priebehu konania nebol produkovaný
dôkaz zo strany odporcu, že s takýmto súhlasom navrhovateľa, ako prevádzkovateľa distribučnej
sústavydisponoval.Prenavrhovateľajenevyhnutnéevidovaťvšetkynáhradné,aleboalternatívnezdroje
elektrickej energie, pripojené na distribučnú sieť. Táto evidencia je nevyhnutná z dôvodu ochrany života
a zdravia osôb vykonávajúcich opravy a údržby vedení distribučnej sústavy. V prípade vykonávania

opravy,aleboúdržbyvedení,jepotrebnéodpojiťvšetkyzdrojeelektrickejenergieoddistribučnejsústavy,
aby nedošlo k úrazu, prípadne usmrteniu elektrickým prúdom osôb vykonávajúcich opravu, alebo údržbu
vedení.

Práve z týchto dôvodov bola do obchodných podmienok platných aj v čase zistenia neoprávneného

odberuzakotvenápovinnosťvyžiadaniasipredchádzajúcehosúhlasudodávateľanamožnosťpripojenia
náhradného, alebo iného zdroja elektriny, ktorá je premietnutím zákonnej úpravy uvedenej v § 30 ods.
2 písm. b/,c/ ods. 4 a 5 zák. č. 656/2004 Z.z..

Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že odporca takýmto súhlasom nedisponuje. S výsluchu odporcu

jednoznačne vyplýva, že elektrickú energiu odoberal tak na základe uzatvorenej zmluvy od dodávateľa,
ako aj z vlastného náhradného zdroja. Obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
dodávkeelektrinyaslúžiazaúčelompodrobnejšejúpravyzmluvnéhovzťahu.Zuvedenéhotedavyplýva,
že pokiaľ odporca odoberal elektrickú energiu z náhradného zdroja bez súhlasu navrhovateľa a bez
uzatvorenia ďalšej osobitnej zmluvy, ktorej existenciu musí preukázať odporca, pričom uzatvorenie

takejto osobitnej zmluvy nebolo odporcom ani tvrdené, odoberal elektrickú energiu jednoznačne v
rozpore s existujúcou zmluvou. Takéto konanie zákon jednoznačne definuje ako neoprávnený odber v
zmysle ust. § 39 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z.. Argumentáciu prvostupňového súdu v tom smere,
že je len právom a nie povinnosťou odberateľa uzatvoriť o pripojení vlastného zariadenia na výrobu
elektrickej energie s prevádzkovateľom distribučnej sústavy je nesprávna a je v rozpore s účelom a

znením zákona č. 656/2004 Z.z.. Uvedené ustanovenia je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti a
nie izolovane. Poukázal na ust. § 30 ods. 5 zák. č. 656/2004 Z.z. v zmysle ktorého odberateľ elektriny
môže uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektrickej energie, ak splní technické
a obchodné podmienky pripojenia. Z uvedeného je zrejmé, že odberateľ elektriny môže pripojiť vlastné
zariadenie len za podmienky, že o tom uzatvorí zmluvu. Účelom tohto ustanovenia je ochrana života

a zdravia.

Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že účastníci konania nemali námietky proti

znaleckému posudku podanému súdom ustanoveným znalcom. Trovy na znalecké dokazovanie uhradili
spoločne, to znamená, že so znaleckým dokazovaním súhlasili.

Dňa 20. 01. 2009 tak, ako to uvádza právny zástupca navrhovateľa, nebola prevedená kontrola. Pri
kontrole dňa 20. 10. 2009 nebol nameraný žiadny čierny odber. Nebolo nič zapnuté. O náhradné zdroje

elektrickej energie pán Kremnický a pán Meško pri kontrole neprejavili záujem, aby si ich mohli odfotiť
a zdokumentovať. Na distribučnú sieť slovenských elektrární nie je a ani nebol zapojený alternatívny
zdroj, ale sú zapojené priamo prenosovým káblom od zdroja centrály k spotrebičom, takže súhlas na
zapojenie odporca nepotrebuje. Žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal
a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 OSP
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov.Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil
tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods.
1 písm. h/ OSP). V súdenej veci okresný súd ním zistený skutkový stav nesprávne právne posúdil.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca používa alternatívny zdroj elektrickej energie, je
pripojený vlastným zariadením na výrobu elektrickej energie. V tomto smere okresný súd v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uviedol, že pokiaľ navrhovateľ poukázal na alternatívne zdroje napojenia na
elektrickú energiu, súd vychádzal zo zákonného znenia § 39 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení do

31. 08. 2012 v spojení s § 96 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z., ako aj všeobecných obchodných podmienok
s tým, že neoprávneným odberom elektrickej energie je odber v rozpore s uzavretou zmluvou, alebo
bez uvedenej zmluvy o pripojení k prenosovej sústave, alebo dodávke elektriny, alebo zúčtovanie
odchýlky účastníka trhu, alebo prenesenie zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu, na subjekt
zúčtovania, alebo distribúcie elektriny, ďalej odber bez určeného meradla, alebo s určeným meradlom,
ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa neznamená, alebo nesprávne zaznamenáva odber

elektriny, alebo odber meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom
sústavy, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Súd konštatoval,
že pokiaľ ide o zmluvu, ktorá mala byť uzavretá medzi účastníkmi konania, zmluva zo strany
navrhovateľa nebola doložená, potom nebolo možné zistiť, či a aké podmienky si v zmluve účastníci
dohodli s tým, že podľa ust. § 29 a 30 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení do 31. 08. 2012 nie je povinnosťou

odberateľa, ale len možnosťou, teda právom uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu
elektrickej energie s prevádzkovateľom distribučnej sústavy. To znamená, že keďže to nie je povinnosť,
ktorájenejakýmspôsobomsankcionovaná,nemôžeísťoneoprávnenýodberelektrickejenergie,takako
to namietal navrhovateľ v konaní. Použitie alternatívneho zdroja elektrickej energie nie je neoprávneným
odberom tak, ako to upravuje zákon a všeobecné obchodné podmienky. V tomto smere navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku. V tomto smere okresný
súd vec nesprávne právne posúdil.

Podľa ust. § 29 ods. 1 písm. d/ zák. č. 656/2004 Z.z. v znení do 31. 08. 2012 oprávnený
odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny k sústave s

prevádzkovateľom prenosnej sústavy, alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak spĺňa technické
a obchodné podmienky pripojenia.

Podľa ust. § 30 ods. 5 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení do 31. 08. 2012 odberateľ elektriny v domácnosti
môže uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny s prevádzkovateľom

distribučnej sústavy, ak splní technické a obchodné podmienky pripojenia.

Ustanovenie § 29 ods. 1 písm. d/ a ust. § 30 ods. 5 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení, že oprávnený odberateľ
má právo prípadne odberateľ elektriny v domácnosti môže uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného
zariadenia na výrobu elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy znamená, že tieto ustanovenia

umožňujú odberateľovi elektriny v domácnosti aj takú možnosť, aby tento mohol uzatvoriť zmluvu o
pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny k sústave s prevádzkovateľom prenosovej sústavy. Ak
odberateľ elektriny v domácnosti túto možnosť využije, potom je povinný oprávnený odberateľ uzatvoriť
zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny k sústave s prevádzkovateľom prenosnej
sústavy. Ak teda tak neurobí poruší ust. § 29 ods. 1 psím. d/ a ust. § 30 ods. 5 zák. č. 656/2004 Z.z. v

znení do 31. 08. 2012. Neoprávneným odberom elektriny je potom odber bez uzavretej zmluvy, alebo v
rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení k prenosovej sústave, alebo o pripojení k distribučnej sústave
(§ 39 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 v znení do 31. 08. 2012).

Okresný súd uznesením č.k. 15C/68/2011-56 zo dňa 20. 12. 2011 nariadil vo veci vykonať znalecké

dokazovanie, ustanovil znalca D. Q., znalca z odboru bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci energetika
odvetví,tepelnáenergetikaavykurovanieavykurovaciezariadenia.Znalcovizadalúlohykonkretizované
vo výroku uznesenia. Otázka posúdenia, či došlo k neoprávnenému odberu elektriny je otázkou právnou.
Spôsob, teda technické možnosti akými malo dôjsť k neoprávnenému odberu elektrickej energie je ale
otázka skutková, na ktorú je možné vo veci nariadiť vykonať dôkaz znalcom.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že zo záverov znaleckého posudku
nevyplýva, že by u odporcu bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie. Jediné, čo sa preukázalo
a čo v podstate odporca nespochybňoval bol alternatívny zdroj na výrobu elektrickej energie, ktorýpoužíval jednak na elektrospotrebiče, hobľovačku, cinkulár, ale aj elektrospotrebiče v domácnosti.
Znalec síce pripustil vo svojej výpovedi, že by mohlo ísť o neoprávnený odber tým, že jedna z troch
fáz pri meraní nefungovala, avšak automaticky to neznamená neoprávnený odber, mohlo tu dôjsť ku

chybnej fáze. U odporcu dokonca bolo zistené, že jedna z poistiek, ktoré boli v SIL-ke nebola funkčná.
Neznamenalo to automaticky neoprávnený odber a nefunkčnosť mohla byť spôsobená z rôznych
dôvodov. Pripustil, že to nevylučuje ani neoprávnený odber.

Okresný súd sa nevyporiadal s odpoveďou znalca na otázku č. 3 položenú okresným súdom „či bolo

možné odoberať elektrickú energiu spôsobom popísaným v protokole o zistení neoprávneného odberu
zo dňa 20. 10. 2009 (na odbernom mieste sa nachádzali 2 kusy SIL-ky (istiace skrinky), pričom zo
zamknutej SIL-ky bol napojený kábel so zásuvkou na predlžovacie káble, ktoré boli umiestnené v pivnici.
Odber bol vypnutý na podpornom bode siete NN)“. Na túto otázku znalec uviedol „elektrickú energiu
bolo možné odoberať spôsobom popísanom v protokole o zistení neoprávneného odberu zo dňa 20.
10. 2009“. Práve túto skutočnosť považoval navrhovateľ za neoprávnený odber elektrickej energie tak,

ako to vyplýva z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 20. 10. 2009 č.k.
5 spisu).

Znalec v podanom znaleckom posudku na otázku č. 5 „vyjadriť sa, či sa mohol odporca ako odberateľ
napojiť na nemeranú poistkovú skrinku (pred elektromerom) kedykoľvek a čerpať elektrickú energiu a

či by bolo možné na predmetnú poistkovú skrinku napojiť elektrický kotol, bojler a celú inštaláciu mimo
domu elektromer,“ na uvedenú otázku znalec odpovedal. „Odporca ako odberateľ sa mohol napojiť
na nemeranú poistkovú skrinku (pred elektromerom), kedykoľvek a čerpať elektrickú energiu a či bolo
možné na predmetnú poistkovú skrinku napojiť elektrický kotol, bojler a celú inštaláciu domu mimo
elektromer“. Okresný súd sa ani v tomto smere nevyporiadal so závermi znaleckého posudku, v ktorom

znalec nepochybne uviedol, že odporca ako odberateľ sa mohol napojiť na nemeranú poistkovú skrinku
(pred elektromerom), kedykoľvek a čerpať elektrickú energiu.

O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.