Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408010830
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6408010830.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovanej I. F. proti rozsudku Okresného súd
Žiar nad Hronom sp.zn. 1 T 194/08 zo 4.12.2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.februára
2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovanej I. F. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že obžalovaná I. F., rod. B., nar.XX.XX.XXXX v R. D.
C., trvale bytom R. nad C., H. XXX/XX/X, invalidná dôchodkyňa, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Banská Bystrica, ktorá bola právoplatne uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom z 22.3.2011 sp.zn. 1 T 194/08 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
14.6.2011 sp.zn. 5 To 150/11 v spojitosti s uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo 4.9.2013

sp.zn. 3 Nt 80/12 zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods.2, ods.4 Tr.zák. z toho v časti
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr.zák. a v časti
účastníkom vo forme pomoci podľa § 21 ods.1 písm.d) Tr.zák., prečinu podvodu podľa § 221 ods.1
Tr.zák., trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery
podľa § 176 ods.1 Tr.zák. Za to bola odsúdená podľa § 222 ods.4 Tr.zák., § 41 ods.2,3 Tr.zák., §
36 písm.l), n), § 37 písm.h), § 38 ods.2,3 Tr.zák. k úhrnnému a spoločnému trestu odňatia slobody v

trvaní 5 rokov a 6 mesiacov. Podľa § 41 ods.3 Tr.zák. súd zrušil v rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom z 27.10.2009 sp.zn. 3 T 148/09, ktorým bola obvinená odsúdená pre zločin úverového
podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods.1,3 písm.a) Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
2 rokov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, skorší výrok o
vine, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Podľa
§ 48 ods.2 písm.a) Tr.zák. zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

V úvode odôvodnenia rozsudku okresný súd uviedol: Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
z 22.3.2011 sp.zn. 1 T 194/08 bola obžalovaná I. F. uznaná vinnou zo zločinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods.1, ods.2, ods.4 Tr.zák. z toho v časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., v časti v
štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr.zák. a v časti účastníkom vo forme pomoci podľa § 21 ods.1 písm.d)

Tr.zák., prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák., trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods.1 Tr.zák.č.140/1961 Zb. v znení zmien a
doplnkov a bola odsúdená podľa § 222 ods.4 Tr.zák., § 41 ods.2,3 Tr.zák., § 36 písm.l), n)), § 37 písm.h),
§ 38 ods.2,3, § 39 ods.1,3 písm.d) Tr.zák. k úhrnnému a spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 7
rokov. Podľa § 41 ods.3 Tr.zák. súd zrušil v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom z 27.10.2009
sp.zn. 3 T 148/09, ktorým bola obvinená odsúdená pre zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve

podľa § 20, § 222 ods.2,3 písm.a) Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého jej
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, skorší výrok o vine a celý výrok o treste,ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Podľa § 48 ods.2 písm.a)
Tr.zák. súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 287 ods.1 Tr.por. zaviazal obžalovanú nahradiť poškodenému M. S. - Ac

car Žiar nad Hronom, SNP č.1244, IČO 10933328 škodu vo výške 41.600,-Sk (1.380,86 €), a podľa
§ 288 ods.1 Tr.por. súd poškodených Pohotovosť a.s. Bratislava, Pribinova č.25, IČO 35807598, EOS
KSI Slovensko s.r.o. Bratislava, Údernícka č.5, IČO 35724803, a Tatrabanka a.s. Bratislava, Hodžovo
nám.č.3, IČO 00686930, odkázal na občianske súdne konanie.

Ďalej okresný súd uviedol: Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo 4.9.2013 sp.zn. 3 Nt
80/12 bola podľa § 394 ods.1 Tr.por. povolená obnova konania vedeného na Okresnom súde v Žiari
nad Hronom pod sp.zn. 1 T 194/08 v prospech odsúdenej I. F.. Podľa § 400 ods.1 Tr.por. sa v rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.1T 194/08 zo dňa 22.3.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 5 To 150/11 zo dňa 14.6.2011 zrušuje výrok o treste, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Ďalej okresný súd uviedol, že obžalovaná sa doposiaľ dostala dvakrát do rozporu s Trestným
zákonom, pričom pôvodne uložený 7 ročný trest odňatia slobody si vykonávala do 3.9.2013, kedy bola
premiestnená do väzby v Banskej Bystrici. Počas výkonu trestu odňatia slobody sa správala pozitívne.

Konkrétne uložený trest potom okresný súd odôvodnil nasledovne: „Pri úvahe u druhu a výmere trestu
súd prihliadol ustanoveniam § 34 ods.1,2,3,4,5 písm.a), b), c) ods.6 Tr.zák., pričom ako poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm.l), n) Tr.zák. ustálil, že obžalovaná sa priznala k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutovala a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.h) Tr.zák. zistil, že spáchala viac trestných činov, preto podľa §
38 ods.2,3 Tr.zák. prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-inu, pričom je toho názoru, že obžalovanej postačuje uložiť podľa §
222 ods.4 Tr.zák., § 41 ods.2,3 Tr.zák., § 36 písm.l), n), § 37 písm.h), § 38 ods.2,3 Tr.zák. úhrnný a
spoločný trest odňatia slobody mierne nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorý

jej súd aj uložil v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov. Súčasne podľa § 41 ods.3 Tr.zák. súd zrušil v rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom z 27.10.2009 sp.zn. 3 T 148/09, ktorým bola obvinená odsúdená pre
zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods.1,3 písm.a) Tr.zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov,
skorší výrok o vine, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj

podklad. Keďže obžalovaná nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin, súd túto pre jeho výkon
podľa § 48 ods.2 písm.a) Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia“.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie v zákonnej lehote obžalovaná I. F., ktoré aj písomne

odôvodnilabuďsamaaleboprostredníctvomsvojejobhajkyneanavrhovala,abyjejboluloženýmiernejší
trest odňatia slobody, hoci aj na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, to znamená 5 rokov odňatia
slobody nepodmienečne.
Obhajoba v písomne vypracovaných odvolaniach argumentovala najmä tým, že: obžalovaná sa zaplietla
dotrestnejčinnostinevedomkyvdobrejviere-pomocinýmľuďomsichfinančnýmiproblémami(vprvom

rade M. S. ); obžalovaná sa dostala do tzv. kolotoča a nedomyslela všetky následky svojho protiprávneho
konania; po začatí trestného stíhania pomáhala v objasňovaní prípadu a uznala aj ňou spôsobený dlh;
trestná činnosť obžalovanej mala vážne následky aj na jej rodinu ( rodičovský dom musel byť predaný v
dražbe, medzičasom zomrela matka, k zhoršeniu zdravotného stavu došlo aj u obžalovanej aj jej dcéry );
pôvodneuložený7-ročnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodynastúpilaobžalovaná26.5.2011riadnea

včas a počas 31 mesiacov strávených vo výkone trestu sa správala náležite; ďalší výkon trestu by mohol
mať na obžalovanú negatívny dopad; protiprávne konanie, ktorého sa obžalovaná dopustila, nebolo
len za účelom vlastného prospechu; obžalovaná má aj v súčasnosti vážne zdravotné problémy, okrem
iného psychického charakteru, nakoľko neuniesla ťarchu svojho protiprávneho konania a jeho následky;
u obžalovanej sú dané významné poľahčujúce okolnosti ( viedla pred spáchaním trestného činu riadny

život, pričinila sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, priznala sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutovala, napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom );
doterajší výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 31 mesiacov je dostačujúci a počasvýkonutohtotrestudošloknápraveakprevýchoveobžalovanej;uobžalovanejbyeventuálneprichádzal
do úvahy aj trest uložený pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods.1 Tr.zák.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok v
napadnutomvýrokuotreste,pričomdospelkprávnemunázoru,žeodvolanieobžalovanejniejedôvodné
a toto je potrebné zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Pri odsudzujúcom rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 1 T 194/08 z 22.3.2011 bola

obžalovaná uznaná vinnou vo viacej ako päťdesiatich bodoch, pričom spôsobila značnú škodu vo
výške zjavne presahujúcu dolnú hranicu značnej škody. Obžalovaná vinu priznala a voči 7-ročnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za použitia tzv. asperačnej zásady v
zmysle § 41 ods.2 Tr.zák., avšak aj za použitia mimoriadneho ustanovenia podľa § 39 ods.1, ods.3
písm.d) Tr.zák., pod dolnú hranicu sprísnenej trestnej sadzby, sa ani neodvolala.
Keďže ustanovenie § 41 ods.2 Tr.zák. bolo vyhlásené sčasti za neústavné, v súčasnosti prichádzalo do

úvahyukladaťobžalovanejtrestodňatiaslobodyvcelomrozsahusprísnenejtrestnejsadzby,toznamená
v rozmedzí 5 až 16 rokov odňatia slobody.

Keď okresný súd uložil obžalovanej teraz trest odňatia slobody nepodmienečný v trvaní piatich rokov a
šiestich mesiacov, prihliadol na všetky okolnosti, ktoré boli obžalovanej na prospech. Krajský súd preto

nevidí dôvod, pre ktorý by mal obžalovanej zmierňovať trest uložený okresným súdom, tak ako sa toho
obžalovaná domáhala.

Keďže napadnutý výrok o treste v rozsudku okresného súdu považoval krajský súd za správny a zákonu
zodpovedajúci v celom rozsahu ( vrátane zaradenia obžalovanej na výkon trestu do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia ), odvolanie obžalovanej posúdil ako nedôvodné
a ako také ho preto zamietol podľa § 319 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.