Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225180
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111225180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Dept Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CH-020.3.020.910-7, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti
Karadžičova 8, P.O.box 205, 821 08 Bratislav, proti odporcovi: E. T., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XXXX/X,
XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 782,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 782,36 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 705,49 eur od 13.12.2007 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 46,50 eur titulom náhrady
súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 141,26 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 01.08.2013 doručeným súdu dňa 20.08.2013 sa pôvodný
navrhovateľ obchodná spoločnosť ESSOX SK s. r. o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava,
IČO: 35 978 881 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 782,36 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 705,49 eur od

13.12.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku
za podanie návrhu vo výške 46,50 a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 141,26 eur.
Svoj návrh pôvodný navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 17.04.2007
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9100036140 (ďalej len „Zmluva“). Súčasťou tejto Zmluvy sú tiež
Obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o. (ďalej len „Obchodné podmienky“) a Sadzobník
poplatkov ESSOX (ďalej len „Sadzobník poplatkov“). Odporca sa v zmysle bodu 1. Zmluvy oboznámil

s Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov, pričom s nimi súhlasil a nemal k nim žiadne
výhrady, čo potvrdil svojim podpisom na Zmluve. Na základe Zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške
663,88 eur (ďalej len „Úver“). odporca sa zaviazal splácať Úver podľa Zmluvy , kde sú uvedené
podmienky splácania nasledovne (ďalej len „Podmienky splácania“): Výška Úveru, počet mesačných
splátok, výška mesačnej splátky s poistením, výška mesačnej splátky bez poistenia, produkt, súčet
mesačných splátok s poistením, súčet mesačných splátok bez poistenia, cena Úveru s poistením, cena
Úver bez poistenia, dátum splatnosti 1. mesačnej splátky, termín splatnosti mesačnej splátky, RPMN

bez poistenia, RPMN s poistením, spôsob splácania mesačných splátok, bankové spojenie, číslo účtu.
Odporca sa v zmysle Podmienok splácania zaviazal splácať Úver pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 25,92 eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 15.05.2007. Splatnosť
splátok bola dohodnutá mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmysle Zmluvy si zmluvné strany dohodliročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 41,38 % ročne (ďalej len „RPMN“). Podľa ČI. I bod 6.
Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm najskôr uhradí: 1. prípadné
záväzky podľa ČI. VI bod. 7 Obchodných podmienok spojene s neplnením povinností odporcu (napr.

úroky z omeškania), 2. záväzky spojené s prípadným poistením, 3. príslušenstvo Úveru mimo záväzkov
podľa ČI. VI bod. 7 Obchodných podmienok, 4. splátku istiny Úveru. Odporca sa ďalej zaviazal uhradiť
aj ďalšie náklady spojené s Úverom v zmysle ČI. I bod 5. a ČI. VI bod 7. Obchodných podmienok
a to najmä platby spojené s vymáhaním pohľadávky pôvodného navrhovateľa voči odporcovi (napr.
poplatok za odoslanie upomienky v zmysle Sadzobníka poplatkov). Odporca využil možnosť čerpať

Úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval, a dostal sa so splácaním do omeškania.
Pôvodný navrhovateľ v zmysle ČI. VI bod 2. Obchodných podmienok odstúpil od Zmluvy listom zo dňa
03.12.2007 ( ďalej len „Odstúpenie“) a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej čiastky Úveru vo výške , a to
do 10 dní od prevzatia Odstúpenia. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 07.12.2007. Podľa ČI. VI bod
3. Obchodných podmienok účinnosťou Odstúpenia sa stáva splatným celý dlh odporcu. Podľa ČI. VI bod
7. Obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov sa odporca zaviazal v prípade omeškania s plnením

jeho peňažných záväzkov uhradiť pôvodnému navrhovateľovi: 1. poplatok za odstúpenie od Zmluvy v
prípade nesplácania vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia Zmluvy, 2. zmluvnú pokutu za
omeškanie s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej zo Zmluvy vo výške 10 % z dlžnej sumy, s ktorou
je odporca v omeškaní, 3. úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, avšak navrhovateľ
si v návrhu uplatňuje zákonnú výšku úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Pôvodný navrhovateľ v

ďalšom uviedol, že mu vznikla ku dňu 03.12.2007 (ďalej len „Rozhodný deň“) pohľadávka voči odporcovi
vo výške 782,36 eur pozostávajúca z: 1. z dlžných mesačných splátok vo výške 103,70 eur, 2. z dlžných
zmluvných pokút vo výške 10,37 eur, 3. z dlžných úrokov z omeškania do dňa predčasnej splatnosti
vo výške 6,32 eur, 4. nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia Zmluvy vo výške 601,79 eur,
5. poplatku za odstúpenie od Zmluvy vo výške 60,18 eur. Odporca mu od Rozhodného dňa neuhradil

žiadnu časť pohľadávky, a preto sa domáha svojho práva na zaplatenie pohľadávky súdnou cestou.
Následne podaním doručeným súdu dňa 14.03.2013 pôvodný navrhovateľ navrhol súdu pripustiť zmenu
účastníkov na strane navrhovateľa, a to z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej dňa 25.01.2013 bola žalovaná pohľadávka pôvodného navrhovateľa voči odporcovi postúpená
na navrhovateľa. Dotknuté podanie zároveň podpísal prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj

navrhovateľ, pričom súčasne vyslovil svoj súhlas so vstupom do konania.
Súd tak v zmysle ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. uznesením č. k. 6C/3/2012-34 zo dňa 19.07.2013 pripustil
zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa vstupuje
do konania navrhovateľ.
Podľa ust. § 79 ods. 4 O.s.p., návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom

do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.
Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Odporca sa k návrhu na začatie konania zo dňa 23.07.2011 a jeho prílohám v súdom stanovenej lehote
15 dní nevyjadril napriek tomu, že mu boli doručené do vlastných rúk dňa 13.11.2013, hoci bol na to
súdom spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. vyzvaný uznesením
č. k. 6C/3/2012-40 zo dňa 11.10.2013 vydaným v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. (toto bolo odporcovi

rovnako riadne doručené do vlastných rúk dňa 13.11.2013).
Súd tak bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 114 ods. 5 v spojení s ust. § 153b ods. 1 a
2 písm. b) O.s.p. dňa 31.01.2014 verejne vyhlásil tento rozsudok. Upovedomenie o čase a mieste
verejného vyhlásenia rozsudku podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bolo na úradnej tabuli súdu oznámené
dňa 23.01.2014.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.

2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§
43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnutédo výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia

spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, tuto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §

673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 315/2005 Z. z. do 31.12.2008, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.
Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka, ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.
Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.

januára 2013.
Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové

vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu
v súlade s ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania voči odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal, celkovo vo výške 187,76 eur, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 46,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom,
ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval, vo výške 141,26 eur (za 2 úkony právnej služby náhrada: 1.
za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2. za podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 23.06.2011, za každý úkon odmena vo výške 51,45 eur, v zmysle ust. § 9 a
§ 10 ods. l s použitím § 14 ods. l písm. a) a b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a

prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v
zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2011 vo výške 7,41 eur + DPH 20 %
v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 11,77 eur; celkovo tak za 2 úkony
141,26 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.