Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110221663
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110221663.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina rozhodujúc samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci navrhovateľa:
EFEKTA, spol. s r.o. so sídlom Hurbanova 42, 911 01 Trenčín, IČO: 31 323 561 právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01
Trenčín proti odporcovi JUDr. Janka Grolmusová, so sídlom E.B.Lukáča 2, 036 01 Martin, správca
konkurznej podstaty úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36

404 292 o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.7.2010, doručeným súdu 20.7.2010, domáhal vylúčenia majetku zo

všeobecnej podstaty konkurzu úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. a to nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k.ú. V., zapísaných na LV č.XXXX ako parcela č.1787/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2262m2,parcelač.1792/1-zastavanéplochyanádvoriaovýmere672m2,parcelač.1792/2-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 783 m2, parcela č.1792/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1667
m2, parcela KN č.1792/5 - záhrady o výmere 1115 m2, parcela č.1792/6 - záhrady o výmere 335
m2, parcela č.1792/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1800 m2, parcela č.1792/8 - záhrady

o výmere 537 m2, parcela č.č.1802/1 - záhrady o výmere 1563 m2, parcela č.1802/2 - záhrady o
výmere 113 m2, parcela č.1802/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2233 m2, parcela č.1802/4
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 57460 m2, parcela č.1802/5 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 963 m2, parcela č.1802/6 - záhrady o výmere 169 m2, parcela č.1802/8 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 151 m2, parcela č.1802/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2,
parcela č. 1802/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 700 m2, parcela č.1802/11 - ostatné

plochy o výmere 266 m2, parcela č.1802/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, parcela
č.1802/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2, parcela č.1802/14 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 3673 m2 patriaci do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ako aj náhrady trov konania.
Navrhovateľ uviedol, že dňa 2.3.2009 bolo uznesením Okresného Žilina č.k.2K 20/2008-131 rozhodnuté
o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka RAJECKÉ STROJÁRNE, a .s. so sídlom Tulská 33, 010 01
Žilina, IČO: 36 404 292 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovená P.. L. U., ktorá bola uznesením

z 30.6.2009 odvolaná z funkcie a za správcu bol ustanovený odporca. Odporca do súpisu konkurznej
podstaty zapísal aj nehnuteľnosti uvedené v petite návrhu. Ide o majetok tretej osoby - navrhovateľa,
ktorý bol do súpisu zahrnutý s odôvodnením opierajúcim sa o právoplatný rozsudok Okresného súdu
Trenčín, sp.zn. 39 Cb 199/2006 o určení neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005. Odporca
odôvodnil zahrnutie majetku navrhovateľa do súpisu všeobecnej podstaty rozhodnutím Okresného
súdu Trenčín, ktorým bola na návrh navrhovateľa AVEXZ, spol. s r.o. proti odporcovi EFEKTA, spol.

s r.o. určená neúčinnosť prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. V.
zapísaných na LV č. XXXX. z titulu kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005 voči veriteľovi úpadcu, spoločnostiAVEXZ, spol. s r.o.. Toto rozhodnutie zaväzuje iba účastníkov konania, teda navrhovateľa spoločnosť
AVEXZ, spol. s r.o. a odporcu, t.j. spoločnosť EFEKTA, spol. s r.o.. Z tohto rozhodnutia vyplývajú
práva a povinnosti jedine týmto subjektom, nie však správcovi úpadcu, keďže ide o inú právnu vec,

ako je otázka odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle ZKR. Právny úkon o prevode vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam nemožno považovať za neúčinný a zahrnúť tak nehnuteľnosti do súpisu
všeobecnejpodstatyvzmysleZKR.Poukázalna§57ZKRakonanieOkresnéhosúduŽilinasp.zn.20Cbi
2/2010 týkajúce sa určenia neúčinnosti právneho úkonu podľa ZKR. Neexistuje právny dôvod zapísania
majetku navrhovateľa do súpisu konkurznej podstaty a preto žiada o jeho vylúčenie zo súpisu. Svoju

argumentáciu navrhovateľ doplnil podaním doručeným súdu dňa 7.12.2010, keď uviedol, že správkyňa
úpadcu uplatnila odporovacie právo v konaní Okresného súdu Žilina sp.zn.20Cbi 2/2009 o určenie
neúčinnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005. Konanie vedené pred Okresným súdom
Žilina pod sp.zn. 20Cbi 2/2009 bolo uznesením súdu zo dňa 23.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.9.2010, zastavené. Poukázal tiež, že podľa § 63 ZKR je následkom neúčinnosti právnych úkonov
týkajúcich sa vecí, práva, alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka skutočnosť, že tí,

voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, sú povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť
do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu alebo je možné
sa domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Poukázal aj na odlišnosť právnych
následkov spôsobených neúčinnosťou právnych úkonov určenej podľa § 42a Občianskeho zákonníka
a podľa § 63 ZKR.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 13.9.2010, doručeným súdu dňa 17.9.2010, kde uviedol,
že dôvodom na zapísanie majetku do súpisu bol právoplatný rozsudok Okresného súdu Trenčín 39Cb
199/2006 a poukázal na judikát Rč 26/2000.

Na prejednanie veci vytýčil súd verejné pojednávanie, kde vypočutím navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu, odporcu a listinnými dôkazmi a z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K 20/2008
zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K 20/2008 zo dňa 2.3.2009, zverejneným v Obchodnom

vestníku č.44B/2009 dňa 5.3.2009, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka RAJECKÉ STROJÁRNE,
a.s. so sídlom Tulská 33, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 292 a za správkyňu konkurznej podstaty bola
ustanovená JUDr. Dašena Gombíková so sídlom kancelárie M.R. Štefánika 76, 036 01 Martin(neskôr
odvolaná a na jej miesto ustanovený odporca).

V Obchodnom vestníku č.128B/2010 zo dňa 28.6.2010 odporca zverejnil súpis všeobecnej podstaty,
do ktorého zapísal aj nehnuteľnosti uvedené v petite žalobného návrhu s poznámkou, že ide o majetok
tretej osoby - navrhovateľa.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb 199/2006-266 zo dňa 19.3.2009 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č.k.16Cob 88/2009-351 zo dňa 20.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 9.3.2010, súd zistil, že v právnej veci navrhovateľa AVEXZ, spol. s r.o. so sídlom Mierová ulica 52/6,
Želiezovce, IČO: 31 440 045 proti odporcovi EFEKTA, spol. s r.o. so sídlom Hurbanova 42, Trenčín, IČO:
31 323 561 ním bolo určené, že právny úkon dlžníka RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. so sídlom Tulská
33, IČO 36 404 292, kúpna zmluva zo dňa 30.11.2005, ktorej vklad bol povolený dňa 19.12.2005 a na

základe ktorej k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
V., zapísaných na liste vlastníctva Č..XXXX na žalované, je voči žalobcovi právne neúčinná.

Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 20Cbi 2/2009-215 súd zistil, že ním Okresný súd Žilina zastavil
konanie v právnej veci navrhovateľa JUDr. Janka Grolmusová so sídlom kancelárie E.B. Lukáča, Martin,

správkyňa konkurznej podstaty úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. so sídlom Tulská 33, Žilina, IČO:
31 323 561 proti odporcovi EFEKTA, spol. s r.o. so sídlom Hurbanova 42, Trenčín, IČO: 31 323 561
o určenie neúčinnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005, ktorej vklad bol Správou
katastra Žilina povolený pod č.V7885/05 dňa 19.12.2005 na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území V., zapísaných na LV Č..XXXX na

EFEKTA, spol. s r.o. a to s poukazom na existenciu prekážky veci rozhodnutej (res iudicata).

Zistený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:Podľa § 57 ods. 1 ZKR (zákon č. 7/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov), právne úkony týkajúce sa
majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa

majetku dlžníka, len ak správca v primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 62 ods. 5 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u
povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné
voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech
podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Podľa § 63 ods.1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej

hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť

vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Podľa § 78 ods.3 ZKR ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť
u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia zápisu
tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku

do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok
bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď mal
byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím
výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

Podľa § 80 ods.1 ZKR do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neúčinných
právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Ak tretia osoba neúčinnosť právneho úkonu písomne
neuzná, správca môže majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neúčinného právneho úkonu alebo
nároky z neho vyplývajúce zapísať do súpisu, až keď neúčinnosť právneho úkonu určí súd; vylučovacia

žaloba v tom prípade nie je prípustná.

Podľa § 47 ods.1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

Zásadnou sa pre posúdenie veci javí určenie vzťahu medzi konaním vedeným a právoplatne skončeným
pred Okresným súdom Trenčín a konkurzným konaním na majetok úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE,

a.s. a tiež týmto konaním o vylúčenie veci z konkurznej podstaty.

Súd konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb 199/2006-266 zo dňa 19.3.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.16Cob 88/2009-351 zo dňa 20.1.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 9.3.2010, bola určená neúčinnosť právneho úkonu, ktorým boli prevedené

nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia sa navrhovateľ domáha z konkurznej podstaty, na navrhovateľa.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť v priebehu konkurzu a odporca ako správca konkurznej
podstaty úpadcu preto správne postupoval, keď rešpektoval ustanovenie § 80 ods.1 ZKR a po
právoplatnosti rozhodnutia o určení neúčinnosti právneho úkonu, zapísal predmetné nehnuteľnosti do
súpisu všeobecnej konkurznej podstaty. Konanie Okresného súdu Trenčín sa v dôsledku vyhlásenia

konkurzu na majetok úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. neprerušilo v zmysle § 47 ods.1 ZKR,
nakoľko toto konanie sa netýkalo majetku úpadcu, ale tretej osoby(v zmysle § 47 ods.1 ZKR sa prerušujú
iba konania ohľadne majetku patriaceho úpadcovi, nie ohľadne majetku patriaceho tretej osobe akou
je navrhovateľ).Dôsledkom konania právoplatne skončeného na Okresnom súde Trenčín vzhľadom na to, že k
jeho skončeniu došlo v priebehu konkurzu, sú dôsledky predvídané ustanovením § 63 ods.1 ZKR.

Po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. nebolo potrebné podávať
odporovaciu žalobu opätovne a to nielen preto, že konanie Okresného súdu Trenčín vytváralo pre
možnú odporovaciu žalobu podľa ZKR prekážku litispendencie (neskôr po právoplatnom skončení
konania na Okresnom súde Trenčín prekážku res iudicata), nakoľko správca konkurznej podstaty mal
do konania prebiehajúceho na Okresnom súde Trenčín možnosť vstúpiť ako vedľajší účastník na strane

navrhovateľa a pokračovať v konaní.

Niet žiadneho logického dôvodu na prijatie výkladu, ktorým by sa vyhlásením konkurzu na majetok
dlžníka zhoršilo právne postavenie veriteľa domáhajúceho sa vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu,
ktorým bolo ukrátené uspokojenie jeho pohľadávky. Vyhlásením konkurzu sa individuálna exekúcia
veriteľa mení na všeobecnú exekúciu majetku dlžníka v podobe konkurzu na jeho majetok a vyhovenie

odporovacej žalobe jedného z veriteľov má účinky na všetkých veriteľov(§ 62 ods.5 ZKR).

Hoci vzťah medzi konaním o určenie odporovateľnosti právneho úkonu začatého pred vyhlásením
konkurzu a konaním na základe žaloby veriteľa či správcu konkurznej podstaty v zmysle § 62 ods.5
ZKR bol presvedčivo vysvetlený v uznesení Okresného súdu Žilina sp.zn. 20Cbi 2/2009-215 a súd sa s

ním plne stotožňuje a v plnej miere naň odkazuje, na zdôraznenie jeho správnosti považuje za potrebné
uviesť, že ak by sme pripustili potrebu opätovného podávania odporovacej žaloby správcom konkurznej
podstaty alebo veriteľom ohľadne toho istého majetku, u ktorého bola vyslovená neúčinnosť jeho
prevodu v konaní začatom pred vyhlásením konkurzu a skončenom v priebehu konkurzu, dôsledkom
takéto výkladu(okrem zjavnej procesnej nehospodárnosti) by mohol byť vznik situácie, kedy by o tej istej

právnej otázke mohli vzniknúť dve obsahovo rozdielne rozhodnutia súdov, čo je zásadne neprípustný
stav odporujúci princípu právnej istoty. Neprípustnosť vzniku dvoch obsahovo rozdielnych rozhodnutí
súdov o tej istej právnej otázke je možno vyabstrahovať najmä z koncepcie procesného práva, keď
základnú úlohu v tomto smere plnia inštitúty prekážky začatého konania(litispendencie) a prekážky veci
rozhodnutej(res iudicata).

Vprípade,žebolovpriebehukonkurzuvyhovenéžalobeourčenieneúčinnostiprávnehoúkonu,ohľadne
majetku, ktorého sa neúčinnosť týka, už v zmysle § 80 ods.1 ZKR vylučovacia žaloba nie je prípustná.

Vedený týmito úvahami súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania, ktoré vznikli odporcovi v konaní súd rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu
nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).