Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208858
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712208858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky Q..

C. I., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. R. XXX/XX, XXX XX R., zamestnaná v spoločnosti W.
C.. B.. W.. R. ako ekonóm, zast. Mgr. Katarínou Milanskou, advokátkou AK Zvolen, so sídlom Kozáčeka
146/13, 960 01 Zvolen, o návrhu za vyhlásenie za mŕtveho nezvestnú A. R., nar. XX. XX. XXXX v R.,
naposledy bytom P., I. XXXX/X, občana SR, zast. opatrovníkom Q.. R. R., nar. XX. XX. XXXX bytom P.,
I. XXXX/X, za účasti okresného prokurátora Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e A. R., nar. XX. XX. XXXX v R., naposledy bytom P., I. XXXX/X, za m ŕ t v u .

Za deň jej smrti u r č u j e XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, dcéra nezvestnej sa podaným návrhom domáhala vyhlásenia svojej matky za mŕtvu.
Uviedla, že matka dňa XX. XX. XXXX o 20.00 hod. opustila svoj byt na sídlisku P. I. na adrese P., I.
XXXX/X, v ktorom byte býval aj syn nezvestnej Q.. R. R.. V uvedený deň, aj napriek tomu že ju syn bol
potom hľadať a ani v nasledujúce dni sa nevrátila späť. Matka v čase opustenia domácnosti bola vo
veku XX rokov a trpela stareckou demenciou. Byt nekontrolovaným spôsobom opúšťala často, pričom

sa vrátila do svojho bytu buď sama, alebo v sprievode jedného zo svojich detí, prípadne iných známych.

Uznesením6P/19/2012-13 zodňa18.09.2012súdustanovilA.R.nazastupovanievkonaníovyhlásení
za mŕtveho opatrovníka v osobe Q.. R. R. - syna nezvestnej a to v zmysle § 195 ods. 2 OSP.

Opatrovník sa pojednávania zúčastnil, pričom uviedol že dňa XX. XX. XXXX bol spolu v byte s matkou,
keď mu táto povedala že sa chce ísť ešte prejsť von. Stalo sa mnohokrát, že mame povedal dobre tak

choď a pokým sa on obliekol a pozamykal byt a zišiel dole pred panelák, mamu videl, zvyčajne bola asi
100 metrov od domu. Išiel za ňou, spolu sa prechádzali a následne sa spolu aj vrátili domov. Dňa XX.
XX. XXXX o 20.00 hod mama išla von s tým, že opatrovník tak ako vždy predtým sa poobliekal, zamkol
byt a išiel za matkou. Keď vyšiel von, tak ju videl na úrovni čerpacej stanici Shell na P. I.. Nerozbehol sa
za ňou smerom od chrbta, pretože by sa mohlo stať, že keby ho zbadala, tak mohla spanikáriť a vbehnúť
do jazdnej dráhy motorového vozidla. Preto opatrovník obišiel čerpaciu stanicu z opačnej strany a keď
sa mal stretnúť s matkou, tak zistil že tam nie je. Keď sa opätovne vrátil na tú stranu kde matku videl

naposledy, už sa tam nenachádzala. Následne išiel smerom na V. F., kde ju hľadal ale bezvýsledne.
Potom sa domnieval že zrejme matka nasadla niekomu do auta a poprosila ho či by ju nezobral do R..
Usudzoval tak z toho dôvodu, že v minulosti sa nie raz stalo, že matka išla na čerpaciu stanicu kde boli
motorové vozidlá, tieto otvárala a pýtala sa u ľudí či nejdú smerom na R. a či by ju nemohli odviesť.Podľa § 195 ods. 1 OSP návrh môže podať, kto má na veci právny záujem.

Podľa § 195 ods. 2 OSP ak súd uzná, že podľa údajov návrhu tu sú podmienky pre vyhlásenie
nezvestného za mŕtveho, ustanoví nezvestnému opatrovníka.

Podľa § 196 ods. 1, 2 OSP súd vyhláškou alebo iným vhodným spôsobom vyzve nezvestného, aby sa
do jedného roka prihlásil, a každého, kto o ňom vie, aby o ňom podal v tej istej lehote správu súdu alebo

opatrovníkovi, prípadne zástupcovi nezvestného, uvedeného vo vyhláške. Zároveň súd vykoná všetky
potrebné vyšetrenia o nezvestnom. Vo vyhláške súd uvedie podstatné okolnosti prípadu a oznámi, že
po uplynutí lehoty uvedenej vo vyhláške rozhodne o vyhlásení za mŕtveho, ak sa nezvestný neprihlási
alebo ak nedôjde správa o tom, že je nažive. Lehotu určí súd na jeden rok od uverejnenia vyhlášky. Vo
vyhláške sa vždy uvádza deň, kedy sa lehota končí.

Podľa § 198 OSP po uplynutí lehoty určenej vo vyhláške vydá súd rozsudok o vyhlásení za mŕtveho.
Uvedie v ňom deň, ktorý platí za deň smrti nezvestného, prípadne deň, ktorý nezvestný neprežil.

Podľa§200OSPakjeisté,žeobčanzomrel,alejehosmrťnemožnopreukázaťustanovenýmspôsobom,
súd vydá rozhodnutie, ktorým vyhlási občana za mŕtveho.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zhora citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Listinných dôkazov, výsluchom navrhovateľa, podstatným obsahom spisu, výsluchom opatrovníka a

ostatnými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľka má na veci právny záujem z
dôvodu, že nezvestná osoba bola jej matkou a táto vlastní rôzny majetok, ktorý je potrebné v dedičskom
konaní po nej prejednať. Z tohto dôvodu súd návrhu vyhovel.

Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania a to s poukazom na zákonné ustanovenie §

146 ods. 1 písm. a/ OSP z ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak konanie mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).