Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/365/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108217748
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108217748.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska č. 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporkyni: H.. U. S., K.. XX. XX. XXXX, O. B. Č.. XXH, O., o zaplatenie 3.129,24 Eur s
prísl., o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. 08. 2013 č. k.
25Cb/60/2009-147 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. 08. 2013 č. k.
25Cb/60/2009-147 v časti, ktorou bola pripustená zmena petitu návrhu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil podľa ust. § 96 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie
istiny 3.129,24 Eur z dôvodu späťvzatia tejto časti návrhu navrhovateľom. Ďalším výrokom pripustil
zmenu návrhu v časti úroku z omeškania a doby omeškania po späťvzatí istiny. Ďalšími výrokmi

navrhovateľovi a odporkyni vrátil časť súdneho poplatku za návrh a za odpor proti platobnému rozkazu
každému vo výške po 106,87 Eur podľa ust. § 11 zák. č. 70/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. V
odôvodnení uviedol, že navrhovateľ po späťvzatí istiny, zmenil návrh v časti úroku z omeškania a určil
dobu začiatku a skončenia doby omeškania a túto zmenu súd prvého stupňa podľa ust. § 95 ods. 1,
2 O.s.p. pripustil.

Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou došlo k zmene návrhu, podľa ktorej si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne od 22. 06. 2006 do 11. 01. 2011, podala odvolanie odporkyňa s
odôvodnením, že až po doručení návrhu na začatie konania 30. 05. 2010 sa dozvedela o povinnosti
zaplatiť istinu a na základe dohody s navrhovateľom uzavretej dňa 20. 12. 2010 zaplatila istinu v 3
splátkach a navrhovateľ pristúpil na upustenie od úrokov z omeškania. Uviedla, že pripúšťa úrok vo
výške 8 % ročne od 31. 12. 2010 do 11. 01. 2011.

Podľaust.§218ods.1,písm.c)O.s.p.odvolacísúdodmietneodvolanie,ktorésmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa ust. § 202 ods. 3, písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila
alebo nepripustila zmena návrhu.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa okrem iného pripustil v druhom výroku zmenu návrhu podľa
dispozičného úkonu navrhovateľa s návrhom. V uvedenom uznesení súd prvého stupňa v časti poučenia
uviedol, že proti uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie je však prípustné proti ostatným výrokom
tohto uznesenia, nie však proti tej časti, ktorou bola pripustená zmena návrhu. Odporkyňa sa riadila v
tejto časti nesprávnym poučením súdu a odvolanie proti tejto časti uznesenia podala.

Napriek nesprávnemu poučeniu odvolací súd s poukazom na ust. § 202 ods. 3, písm. f) O.s.p. odmietol
odvolanie odporkyne, pretože odvolanie smeruje proti výroku uznesenia, proti ktorému odvolanie nieje prípustné. Námietky uvedené odporkyňou v odvolaní bude posudzovať súd prvého stupňa v ďalšom
konaní vo veci.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.