Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/83/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709010295
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3709010295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici ,v senáte zloženom z predsedu JUDr. Iva Hlucháňa a prísediacich Mgr.

Dagmar Kulišíkovej a Anny Cenklovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. U., nar. XX.XX.XXXX v T. F., trvale bytom N. pod Y. , N.. č. XXX, okres T., prechodne
bytom N. pod Y.- L. č. XXX, okres T.

sa uznáva vinným rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp. zn. 1T/83/2009-208, zo dňa 27.
1. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/34/2010-258, zo dňa 2. 6. 2011,
pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr.zák. v bode 1/, a pre

pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b) Tr.zák. pre skutky pod
bodom 2,3 ; vo výroku o vine právoplatným rozsudkom, zo dňa 2. Júna 2011 a

o d s u d z u j e s a z a t o:

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, Tr. zák. , 36 písm. l) Tr. zák. , 37 písm. h) Tr. zák. , §
41 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 / štyri / roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom zo dňa 27.1.2010 uznal obžalovaného N. U. vinným zo
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr.zák. v bode 1/ a pre
pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. a podľa
§ 41 ods. 1,2 Tr.zák. , § 38 ods. 2,4 Tr.zák., s poukazom na § 37 písm. h) Tr.zák. mu súd uložil
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov. Pre výkon tohto trestu ho podľa § 48

ods. 2 písm. a) Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 23To/34/2010-258, zo dňa 2.júna 2011 bol rozsudok Okresného súdu
v Považskej Bystrici zrušený a obžalovanému bol uložený podľa § 208 ods. 1 Tr.zák., za použitia § 41
ods. 1,2 Tr.zák., trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov , 10 mesiacov a 1 deň, pričom pre výkon uloženého
trestu ho súd zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Okresný súd v Považskej Bystrici na verejnom zasadnutí, konanom dňa 28. 5. 2013, uznesením, sp.zn.
1Nt/3/2013-38 , podľa § 400 ods. 1 Tr. por. povolil obnovu konania v prospech odsúdeného N. U. v
trestnej veci Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 1T/83/2009, zo dňa 27.1.2010, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 23To/34/2010, zo dňa 2.6.2011vo výroku o treste, ako ajďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 25.11.2013 vykonal
dokazovanie súvisiace s výkonom o treste a to výsluchom obžalovaného, oboznámením sa listinnými
dôkazmi, spisom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 1T/83/2009, 1Nt/3/2013 , aktualizovaným
registrom trestov, správou o povesti a ostatnými listinnými dôkazmi .

Súd zistil, že obžalovaný svojim konaním týral blízku osobu , spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie
bitím, kopaním, údermi , vyhrážaním, vyvolávaním strachu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické
a psychické zdravie, ako i mal za preukázané, inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže
vzbudiť dôvodnú obavu , pričom čin spáchal na chránenej osobe- blízkej osobe .

K osobe obžalovaného súdu zistil, že tento uvedený trest vykonával v NVÚ Dubnica nad Váhom, pričom

z výkonu trestu bol dňom povolenia obnovy konania prepustený na slobodu, t.j. 28.mája 2013. Podľa
výpisu z registra trestov odsúdený v minulosti bol jedenkrát súdne trestaný podmienečným trestom,
pričom sa naňho v súčasnej dobe hľadí, akoby nebol odsúdený. Po prepustení z výkonu trestu, ani v
priebehutrestuneboltrestnestíhaný.Vsúčasnejdobeprehodnotilsvojesprávanie,sbývaloumanželkou
sa nekontaktuje, má značné zdravotné problémy, nakoľko počas výkonu trestu mal krvácanie do mozgu.

Z obce bližšie hodnotený nebol. Na pojednávaní, konanom dňa 25.11.2013 uviedol, že ho celé konanie
veľmi mrzí, ľutuje ho, absolútne chce zmeniť svoj spôsob života, odsťahoval sa od bývalej manželky a
nevyhľadáva konflikty.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom súd vyhodnotil

všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, jednak vzhľadom na osobu obžalovaného,
jeho doterajší spôsob života, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti , okolnosti prípadu a jeho následok ,
pričom na základe takto vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že po použití asperačnej
zásady podľa § 41 ods. 2 prvá veta pred bodko čiarkou trestného zákona v zmysle nálezu Ústavného
súduSR,č.k.PL.ÚS106/2011, zodňa28.11.2012zverejnenéhovZbierkezákonovSlovenskejrepubliky

dňa 21.12.2012 pod číslom 428/2012 a za použitia ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. vzhľadom na rovnosť
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je v danom prípade možné uloženie úhrnného trestu
v uvedenej výmere, t.j. 4 roky bude trest zákonný a spravodlivý, pričom v dostatočnej miere bude
zároveň vplývať na prevýchovu obžalovaného a zároveň bude zabezpečený a splnený účel trestu v
zmysle § 34 ods. 1 Tr.zák. Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery zobral do úvahy aj skutočnosť,

že na hlavnom pojednávaní po obnove konania, na ktorom súd rozhodoval o druhu trestu a jeho výmery
obžalovanýdiametrálneinýmspôsobomzmenilpohľadnasvojutrestnúčinnosť.Súddospelkzáveru,že
úprimné oľutovanie trestnej činnosti nebolo len predstieraným gestom obžalovaného v snahe dosiahnuť
priaznivejší trest, ale skutočne jeho slová o tom, že úprimne ľutuje trestnú činnosť, že sa hanbí za to,
čo spravil, možno považovať za oľutovanie a doznanie sa k trestnej činnosti a preto súd túto skutočnosť

poňal ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l). Na základe týchto skutočností potom dospel súd
k záveru, že možno u obžalovaného pri ukladaní trestu použiť jednu poľahčujúcu okolnosť a nakoľko ho
odsudzoval za viac trestných činov, jednu priťažujúcu okolnosť, takže pri skúmaní v zmysle § 38 ods.
2 na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd dospel k záveru, že u obžalovaného je tento
pomer 1:1.

Z vyššie uvedených skutočností mal potom súd za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody je dostatočný trest a povedie obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život človeka.

Nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone

trestu odňatia slobody, súd ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. pre výkon tohto trestu zaradil do
NVÚ s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možnonapadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody

aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.