Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713200966.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

KODRETA furniture, s.r.o., so sídlom Krásno nad Kysucou 1363, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO:
36 005 908 (korešpondenčná adresa: Turá Lúka 55, 907 03 Myjava), proti žalovanému NBH, s.r.o.,
so sídlom Dobronivská cesta 8, 960 01 Zvolen, IČO: 36 632 392, o zaplatenie sumy 744,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 744,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 744,- Eur od 16. 11. 2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 44,50 Eur a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4,25 % ročne zo sumy 744,- Eur od 16.
11. 2012 do zaplatenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 01. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 23. 01. 2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 744,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 744,-
Eur od 16. 11. 2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u
neho objednal povrchovú úpravu svojich výrobkov interiérovým chrómovaním v cene 744,- Eur. V tejto
cene, resp. v tejto sume bola po vyexpedovaní tovaru vystavená faktúra pre žalovaného č. 3210655

dňa 01. 10. 2012. Splatnosť faktúry bola dňa 15. 10. 2012. Žalovaný do dnešného dňa vyfakturovanú
sumu podľa tejto faktúry neuhradil a to napriek tomu, že viackrát bol vyzvaný na úhradu tejto faktúry.
Výzvy boli telefonické, boli dve, keď v druhom telefonickom hovore žalovaný prisľúbil uhradiť „najskôr 50
%“. Žalovaný nesplnil ani tento sľub. Žalovaný v zastúpení svojim konateľom Ing. Jánom Hornoveským
osobne si priviezol svoje výrobky k nemu, dostavil sa na ich kontrolu a prevzatie po povrchovej úprave,
čo bolo tiež osobne. Prezrel hotové kusy a to približne 1-icu objednávky. Žalovaný v zastúpení svojim
konateľom vlastnoručne vypísal a podpísal Medzinárodný nákladný list č. 07761771. Žalovaný si i sám

zabezpečil svojho prepravcu, ktorý od neho prevzal paletu s výrobkami, čo potvrdil prepravca svojim
podpisom na Dodacom liste č. 3210655 zo dňa 01. 10. 2012 a následne i na Medzinárodnom nákladnom
liste. Žalovaný nerozporoval nedodanie povrchovej úpravy jeho výrobkov, nerozporoval rozdiely a i
napriek uvedenému nezaplatil svoju dlžobu. Keďže od splatnosti faktúry uplynulo niekoľko mesiacov, má
za to, že každá obštrukcia zo strany žalovaného na zaplatenie faktúry nemá oporu vo faktoch. Žalovaný
doteraz nerozporoval a ani nereklamoval splnenie objednávky podľa jeho požiadaviek. Preto podal voči
nemu žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 12Rob/5/2013-16 zo dňa 12. 04. 2013, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu č.k. 12Rob/5/2013-16 zo dňa 12.
04. 2013 podal včas odpor žalovaný, ktorý odôvodnil vo veci samej.Nakoľkoprotiplatobnémurozkazuč.k.12Rob/5/2013-16zodňa12.04.2013podalvčasodporžalovaný,
ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v plnom rozsahu tento platobný rozkaz a súd

vo veci nariadil pojednávanie a to podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaný v odpore zo dňa 22. 05. 2013, ktorý bol doručený súdu dňa 22. 05. 2013 uviedol, že nesúhlasí

s povinnosťou uloženou mu v platobnom rozkaze. Predovšetkým považuje za nesprávnu faktúru č.
3210655. Vedomý pokus o dodanie neúplnej a nekvalitnej služby povrchovej úpravy na dodanom
tovare nastal v skutočnosti dňom dodania, ktorým bol deň 02. 10. 2012 a nie ako je nesprávne
vo faktúre uvedené, že to bol deň 01. 10. 2012. Tým, že vo faktúre je uvedený nesprávny dátum
dodania, následne vo faktúre je nesprávne uvedený aj dátum jej splatnosti. Súčasne na tejto faktúre
je uvedené, že „slúži zároveň ako dodací list“, čo on považuje za nemožné, aby predmet fakturácie

bol založený vedome v danom momente na neexistujúcom preukázateľnom dodanom rozsahu služieb.
Nesprávny dodací list principiálne s nesprávne uvedeným rozsahom pokusu o dodanie služby vystavený
vedome o 1 kalendárny deň skôr ako nastal preukázateľne pokus o dodanie služby, nemôže logicky
slúžiť ako dôvod akejkoľvek, aj nesprávnej fakturácie. Na nesprávnej faktúre s pokusom o spojenie s
nesprávnym dodacím listom je ďalej uvedené, že „odberateľ fyzicky prevzal sklenené pláty a súhlasí

s kvalitou“. On ako odberateľ v skutočnosti žiadne sklenené pláty neprevzal a teda ani nemohol
súhlasiť s kvalitou nedodaných sklenených plátov. Žiadne sklenené pláty neboli predmetom objednávky
a teda ani predmetom dodania. Tiež na nesprávnej faktúre zlúčenej s nesprávnym dodacím listom
je uvedené nesprávne „dodané“ množstvo 200 kusov, keď v skutočnosti pokus o dodanie služby
povrchovej úpravy bol realizovaný iba na 173 kusoch. Spojením nesprávnej faktúry a nesprávneho

dodacieho listu vznikol vedome akýsi nedôveryhodný dokument vystavený v nesprávny dátum s
nesprávnym dátumom dodania, s nesprávnym dátumom splatnosti, s nesprávnym počtom dodaných
kusov, s nesprávnou výslednou sumou, s nesprávnou informáciou o prebratí akýchsi sklenených plátov
s nesprávnym súhlasom s ich kvalitou a tento nedôveryhodný dokument bol vystavený v tom čase
na základe neexistujúceho plnenia dohodnutého v objednávke a teda ešte nezrealizovaného rozsahu

dodania, ktoré v tom čase nebolo prebraté. Preto na základe tejto nesprávnej faktúry spojenej s
nesprávnym dodacím listom žalobca nemôže voči nemu dôvodne uplatňovať nárok v súdnom konaní.
Na realizáciu povrchovej úpravy bolo do prevádzky z jeho strany žalobcovi dodaných 200 kusov
výrobkov. Po pokuse o realizáciu povrchovej úpravy bolo z prevádzky expedovaných 173 kusov s
pokusom o povrchovú úpravu. Nie je k dispozícii žiaden platný dodací list s dátumom dodania, ktorý

by potvrdzoval skutočný rozsah pokusu o dodanie služby povrchovej úpravy. Jeho zákazník, keďže
tovar bol určený pre ďalšieho jeho zákazníka, pokus o dodanie tovaru neakceptoval, v plnom rozsahu
tovar kvôli úplnej nepoužiteľnosti pokusu o povrchovú úpravu vrátil, keď vrátil všetkých dodaných
173 kusov. Týmto nezodpovedným konaním žalobcu mu boli spôsobené priame a nepriame škody v
podobe nerealizácie obchodnej transakcie, straty dobrého mena, keď dôsledkom bolo poškodzovanie

jeho obchodnej značky, ďalej dôsledkom bola strata jeho významného zákazníka, a dôsledkom bol
i jeho ušlý zisk. Žalobca v žalobe uvádza niektoré nepravdivé údaje. Predovšetkým nie je pravdou,
že faktúra č. 3210655 bola vystavená po vyexpedovaní tovaru, pretože táto je zo dňa 01. 10. 2012,
avšak tovar bol preukázateľne expedovaný dňa 02. 10. 2012. Tiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že v
telefonickom hovore prisľúbil uhradiť „najskôr 50 %“ z vyfakturovanej sumy. Toto tvrdenie žalobcu nie je

dokázateľne pravdivé, nakoľko všetky telefónne hovory na jeho mobilnom smartphone sú automaticky
zaznamenávané, pričom takýto prísľub tam nie je spomínaný. Tiež preukázateľne k žalobcovi osobne
nepriviezol svoje výrobky, keďže na prepravu zo závodu výroby do prevádzky žalobcu využil platené
služby iného prepravcu. Tiež nie je pravdou, že sa po povrchovej úprave výrobkov osobne dostavil na
ich kontrolu a prevzatie. Skutočnosť je taká, že on v zastúpení konateľom dostal informáciu od žalobcu,

že termín ukončenia povrchovej úpravy výrobkov žalobcom je dňa 01. 10. 2012. Preto v zastúpení
konateľom sa rozhodol osobne vycestovať do prevádzky žalobcu s úmyslom prekontrolovať výslednú
kvalitu povrchovej úpravy na všetkých spracovávaných výrobkoch. V popoludňajších hodinách sa jeho
konateľ dostavil do prevádzky žalobcu, úplne hotových, vrátane vrchnej vrstvy nánosu chrómu bolo iba
niekoľko kusov výrobkov, približne 30. Po kontrole na dennom svetle boli však tieto v nevyhovujúcom

stave, pretože mali neakceptovateľnú kvalitu v podobe žltkastého odtieňa a na okrajoch boli „pripálené“
s tmavým odtieňom. Výslednú kvalitu preto neakceptoval, keď táto časť dovtedy spracovaných výrobkov
bola znovu zaradená na opravu, odstránenie a znovu nanesenie chrómu. Ostatné výrobky v tomto
čase boli v rôznom štádiu rozpracovanosti, a väčšina z nich už mala časovo náročnejší základnýnános vrstvy povrchovej úpravy zrealizovaný. Dalo by sa odhadnúť, že objednávka v tomto čase bola
rozpracovaná na 50 %. Finálna povrchová úprava nebola akceptovaná. Vtedy sa usúdilo, že ani do
neskorého večera nie je možné v tento deň dodávku povrchovej úpravy výrobkov prevziať. Nakoľko

na ďalší deň 02. 10. 2012 z rodinných dôvodov sa nemohol ustanoviť jeho konateľ k žalobcovi, o tejto
skutočnosti žalobcu informoval. Vzhľadom na urgentnosť dodávky bolo dohodnuté, že žalobca osobne
dohliadne na vynikajúcu kvalitu povrchovej úpravy. Žalobca bol ním poučený akú kvalitu vyžaduje,
pretože sa jednalo o povrchovú úpravu výrobkov určeného do priameho kontaktu so živými zvieratami
a akékoľvek podozrenie na nekvalitu by malo nepredstaviteľné následky, nakoľko kúsky chrómu po

prípadnom olupovaní sú toxické. Na deň 02. 10. 2012 si sám zabezpečil svojho prepravcu, ktorý prevzal
paletu s výrobkami, čo potvrdil svojim podpisom na Dodacom liste č. 3210655 „zo dňa 01. 10. 2012“ a
následne na Medzinárodnom nákladnom liste. Preukázateľne však výrobky boli dodané až dňa 02. 10.
2012. Objednaný jeho prepravca sa tohto dňa, teda dňa 02. 10. 2012 dostavil k žalobcovi na nakládku
výrobkov. Nakoľko výrobky ešte neboli pripravené na expedíciu, musel čakať na ich dokončenie. Vznikol
mu niekoľkohodinový prestoj. Dopravca nie je zodpovedný pri preberaní za kontrolu kvality dodávaných

služieb, ani za správny počet dodávaných kusov. Vodičom prepravcu, ktorého poveril na prevzatie
výrobkov bol Pavel Broja. Je pravdou, že žalobca ho 2-krát telefonicky vyzýval na úhradu predmetnej
faktúry. V telefonáte zo dňa 11. 10. 2012 o 14.52 hod., ktorého prepis dodatočne poskytne ako dôkaz,
bol žalobca oboznámený so skutočnosťou, že jeho zákazník v zahraničí, ktorému tovar s konečnou
platnosťou bol určený, neprebral tento tovar kvôli neakceptovateľnej povrchovej úprave. Úryvok z tohto

telefonátu sa automaticky zaznamenal na jeho smartphone. Konečný zákazník tovar vôbec neprebral
kvôli úplne neakceptovateľnému pokusu o povrchovú úpravu a vrátil ho v plnom rozsahu jemu a to v
originálnom balení, v akom bol dodaný. Jeho zákazník vzniesol výhrady, že chýba 27 kusov mriežok, že
všetky mriežky majú nedostatky v povrchovej úprave: povrchová vrstva chrómu na mnohých miestach
viditeľne chýba, povrchová vrstva chrómu sa na mnohých miestach olupuje a opadáva, povrchová

vrstva a podkladová vrstva je na mnohých miestach popraskaná, takmer na všetkých bodových zvaroch
mriežok a ukončeniach sú uchytené vlákna textílie, všetky mriežky sú pokryté nánosom mazľavej šedej
hmoty, najviac pri spojoch. Keďže sa jednalo o prvú ukážkovú dodávku atypických kusov novému
potenciálnemu zákazníkovi, po vrátení tovaru a ukončeniu spolupráce s ním vzhľadom na nekvalitu
a pokus o dodanie nesprávneho, menšieho počtu kusov, vznikla u jeho odberateľa opodstatnená

nedôvera. Tieto vrátené výrobky, vzhľadom na atypické rozmery a nesprávnu povrchovú úpravu doteraz
nebolo možné ani ako druhotriedne, respektívne treťotriedne alternatívne odpredať, a to pre olupujúci
sa chróm, ktorý je toxický. Takto povrchovou úpravou zo strany žalobcu boli znehodnotené jeho výrobky.
Žalobca mu týmto ukázal, že nie je možné vzhľadom na jeho technologické možnosti, vyžadovať inú
kvalitu, aká bola preukázaná v pokuse o poskytnutie služby povrchovej úpravy jeho výrobkov. Žalobu

teda považoval za neopodstatnenú a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

Z výsluchu žalobcu, ako účastníka konania súd zistil, že emailovou objednávkou zo septembra 2012 si
žalovaný u neho objednal povrchovú úpravu ním dodaného materiálu. Boli to sitá pre zvieratá, mriežky.
Podľapožiadavkyžalovanéhomalnatýchtomriežkachvykonaťpovrchovúúpravuchrómovaním,pričom
mriežky na pochrómovanie si mal dodať žalovaný. Cena v tomto prípade za vykonanie tohto diela
bola dohodnutá, bola potvrdená z jeho strany emailom. V tomto prípade cena diela nie je sporná, bola

dohodnutá tak, ako je uvedené vo faktúre, ktorou vyúčtoval cenu diela, t.j. 3,10 Eur za 1 kus. Ohľadne
tohto kontraktu prebiehala komunikácia emailom. Žalovaný si u neho objednal povrchovú úpravu na 200
kusoch týchto mriežok. Osobne sa k nemu dostavil a aj osobne potvrdil, že dodáva na povrchovú úpravu
200 kusov mriežok. On emailovú objednávku žalovaného potvrdil. Je pravdou, že mriežky prevzal od
prepravcu, ktorého si zabezpečil žalovaný, pričom pri prebratí týchto mriežok sa tieto neprepočítavali.

Žalovaný pri objednávke deklaroval dodávku 200 ks mriežok. Čo sa týka dátumu dodania diela, určil
ho žalovaný, povedal, že pre dielo si príde dňa 01. 10. 2012. V tento deň začali preto robiť úpravu
povrchovú na mriežkach, a niekedy večer o deviatej dielo bolo hotové. U nich sa pracuje v dvojsmennej
prevádzke. Keď sa začalo s povrchovou úpravou mriežok toho dňa 01. 10. 2012, zistilo sa, že materiál,
teda mriežky, ktoré na povrchovú úpravu dodal žalovaný, neboli vhodné pre danú povrchovú úpravu, boli

z čierneho „drátu“. Materiál, ktorý si dodal žalovaný bol síce kvalitný, ale nebol vhodný pre povrchovú
úpravu chrómom a nebol upravený pre povrchovú úpravu chrómom. Išlo o čierny materiál, keď tento
vopred mal byť preleštený a obrúsený, aby sa dal pochrómovať. Keď zistil, že materiál nie je vhodný
na povrchovú úpravu chrómom, pozastavil túto povrchovú úpravu výrobkov, ktoré si dodal žalovaný.Štatutárny zástupca žalovaného sa k nemu dostavil toho dňa 01. 10. 2012, čo bol ním určený deň, kedy
si príde dielo prevziať. Bol upozornený z jeho strany tohto dňa, že materiál ním dodaný nie je vhodný
na danú povrchovú úpravu. Mriežky, ktoré už boli pochrómované, mali žltú farbu. Upozornil ho, že táto

chyba sa dá čiastočne odstrániť tým, že sa na mriežky nanesie viacej chrómu. Do tohto času, keď prišil
štatutárny zástupca žalovaného po mriežky bolo spracovaných takto asi 20 alebo 30 kusov mriežok.
Štatutárny zástupca žalovaného súhlasil s tým, aby sa mriežky prechrómovali, keď žalovaný ešte v tento
deň, teda dňa 01. 10. 2012 deklaroval prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu, že v takomto
stave by mu kvalite pochrómovania mriežok mala vyhovovať. Vzájomne sa dohodli na pokračovaní v

diele, pričom ďalej pokračoval v chrómovaní mriežok s väčším nánosom chrómu. Štatutárny zástupca
žalovaného bol na tejto „kontrole“ výrobkov asi okolo obeda. Dielo bolo hotové dňa 01. 10. 2012, je
pravdou, že v tento deň si žalovaný z nejakých dôvodov dielo neprevzal, ale to nemôže byť na jeho
úkor. Tovar, teda mriežky boli naložené prepravcom žalovaného, ktorého si zabezpečil žalovaný fyzicky
dňa 02. 10. 2012 k preprave. Čo sa týka dodacieho listu, tento podpísal len vodič prepravcu, ktorého si
zabezpečil žalovaný, pretože tento od neho preberal tieto mriežky. V medzinárodnom nákladnom liste je

však už podpísaný štatutárny zástupca žalovaného. Pri expedovaní spracovaného tovaru, upravených
mriežoksazrejmemriežkyneprepočítavali,alebolodeklarované,žesavydávajúpopovrchovejúpravev
počte 200 ks, tak ako boli prevzaté od žalovaného. Na cenu tohto diela sa vystavila sporná faktúra, ktorá
bola doručená žalovanému. So žalovaným sa dohodol, že splatnosť faktúry bude 15 dní. Bolo aj tak, že
faktúru zaplatí v hotovosti, ale keď bol dňa 01. 10. 2012 u neho, nemal pri sebe toľko peňazí. Splatnosť

faktúry prebehla, žalovaný faktúru neuhradil. Asi na to mesiac preto telefonicky urgoval úhradu faktúry
s tým, že štatutárny zástupca žalovaného pri tomto telefonickom rozhovore povedal, že vznikli nejaké
kvalitatívne problémy u jeho odberateľa vo Francúzsku. On však trval na zaplatení faktúry, pričom ho
upozornil na to, že v obchodných stykoch sa to štandardne takto nerobí, že sa čaká, či sa nevyskytne
s dodávkou nejaký problém, faktúra mala byť zaplatená v lehote splatnosti. Pri tomto telefonickom

rozhovore štatutárny zástupca žalovaného tiež povedal, že sú nejaké kvalitatívne problémy u niektorých
kusov mriežok. Na to ho on požiadal, že v tom nie je problém, že nech ich dodá naspäť, a to k oprave. Na
to sa on vyjadril, že ide o jeho prvú takúto dodávku pre odberateľa do zahraničia a že sám ešte nevie, aká
sa tam bude vyžadovať kvalita. Keď žalovaný zadával zákazku, nemal žiadne špeciálne požiadavky, len
pochrómovanie. Pri uzavretí tohto kontraktu bol upozornený, že chróm, ktorý používa pri pochrómovaní

je interiérový a že sa môže stať, že ak mriežky budú v mokrom prostredí, tak môžu zhrdzavieť. Pri tomto
telefonickom rozhovore sa tiež dohodli, že žalovaný počká, ako zareaguje jeho francúzsky zákazník,
teda koľko kusov mriežok podľa francúzskeho zákazníka bude vadných. Následne sa už nič nedialo,
preto znovu urgoval úhradu faktúry. Vtedy štatutárny zástupca žalovaného povedal, že má problém
s celou zásielkou, že francúzsky zákazník mu odmietol celú zásielku prevziať. Pri tomto telefonickom

rozhovore, a to ďalšom telefonickom rozhovore použil slová „čo s tým budeme robiť“. Na to mu on
povedal,ženič,ževecisariešiaináč,atotak,ževprvomradepožadujezaplatiťfaktúru,pričompodruhé
trval na tom, že bez toho, žeby videl kusy mriežok, ktoré by mali byť vadné sa nedá povedať, že za vady
nesie zodpovednosť on. Ani v jednom telefonickom rozhovore žalovaný nereklamoval počet mriežok.
Počet mriežok začal namietať až v odpore proti platobnému rozkazu. Keď od žalovaného urgoval úhradu

faktúry, tento sa vyjadril tak, že ju nezaplatí. On však trval, aby sa ohľadne dodávky išlo štandardne
reklamačným postupom. Pri telefonickom rozhovore žalovaný nevytkol konkrétne vady, lebo sám ešte
nevedel, čo u neho reklamuje jeho obchodný partner. Žalovaný nedoručil žiadnu reklamáciu, faktúra
napriek tomuto nebola z jeho strany zaplatená. Poukázal na to, že žalovanému faktúra bola doručená,
a že zrejme z faktúry si uplatnil odpočet s DPH, žiadal to prešetriť.

Z výsluchu žalovaného, ako účastníka konania súd zistil, že v tomto prípade so žalobcom ide o ojedinelý
obchodno-záväzkový vzťah. Emailom oslovil žalobcu o vykonanie povrchovej úpravy na 200 ks mriežok.
Žalobca mu poslal cenovú ponuku, ktorú on akceptoval. Na základe tohto sa záväzkový vzťah medzi
nimi zrealizoval, čo sa týka ceny, presne nevedel uviesť, či dohoda bola 3,10 Eur bez DPH za mriežku,

alebo nie, on však cenu nikdy nerozporoval. Na základe cenovej ponuky žalobcu si objednal u žalobcu
povrchovú úpravu svojho tovaru, ktorý dodal žalobcovi na túto povrchovú úpravu, v tomto prípade išlo
o 200 kusov mriežok. Od žalobcu žiadal povrchovú úpravu týchto mriežok chrómom. So žalobcom sa
dohodli, dokedy to má byť urobené. Žalobca mu oznámil, že dielo bude dodané do 2. 10. 2012. On
s tým súhlasil. Na základe tohto termínu si objednal medzinárodnú prepravu do Francúzska daného

tovaru na deň 02. 10. 2012, pretože tovar bol určený pre zahraničného zákazníka. Žalobcovi dodával
tovar prostredníctvom kuriéra, ide o medzinárodnú doručovateľskú kuriérsku spoločnosť, ktorá realizuje
prepravy na základe hmotnosti zásielky. Na základe hmotnosti prepravovanej zásielky, táto stanovuje i
cenu. On dodal cez túto prepravnú kuriérsku službu žalobcovi 200 ks mriežok, i keď je pravdou, že on ichneprepočítaval, ale prepočítaval ich jeho zamestnanec. Jedna mriežka váži od 0,4 do 0,5 kilogramu, a v
dokladoch od kuriérskej služby možno vidieť aká hmotnosť bola prepravovaná k žalobcovi. Prepravovalo
sa podľa týchto dokladov kuriérskou službou 299 kg. K žiadosti o cenovú ponuku pripojil i výkresy

danej mriežky a z týchto bolo jasné, aké má mriežka parametre. Prostredníctvom tejto kuriérskej služby
tovar na povrchovú úpravu dodal žalobcovi dňa 27. 09. 2012. Následne telefonicky so žalobcom si
potvrdili, že tovar dostal na spracovanie. Keď si objednával prepravu na toho dňa 02. 10. 2012, mal
v úmysle dostaviť sa dňa 02. 10. 2012 k prevzatiu tovaru od žalobcu. Pre rodinné problémy sa jeho
štatutárny zástupca tohto dňa nemohol k žalobcovi osobne dostaviť k prebratiu tovaru. Jeho štatutárny

zástupca sa dostavil do firmy žalobcu dňa 01. 10. 2012, teda deň vopred a to približne o 14.00 hod.
Tento videl kvalitu pochrómovania mriežok, ktoré pochrómovanie dovtedy žalobca vykonal asi na 30
kusoch mriežok. S touto kvalitou jeho štatutárny zástupca nebol spokojný. Povrchová úprava sa mu
nepáčila, mriežky boli zažltnuté. Žalobca prvý krát tovar, ktorý mal pochrómovať fyzicky videl vtedy,
keď mu ho dodal na pochrómovanie. Zažltnutie nemalo nič spoločné s kvalitou ním dodaného tovaru,
teda mriežok. Zažltnutie bolo spôsobené technologickým procesom chrómovania. Na námietky jeho

štatutárneho zástupcu žalobca pri kontrole povedal, že dodaný materiál nie je obrúsený a preleštený.
Prebrúsenie a preleštenie má vplyv na lesklosť povrchu, nie však na zažltnutie. Žalobca pri tejto kontrole
ho upozornil, že ním dodaný materiál nie je preleštený, nie je obrúsený, že to môže mať vplyv na lesklosť
povrchu. On súhlasil i za takýchto podmienok s pochrómovaním. Pripustil, že mriežky nemusia mať
taký lesk po pochrómovaní, keďže neboli obrúsené, ani preleštené. Mriežky boli z materiálu čierny drôt.

Žalobca mu však netvrdil pri tejto kontrole, ani ho neupozornil, že ním dodaný materiál nie je vhodný
na pochrómovanie. Upozornil ho však, že pri chrómovaní používa interiérový chróm, a že ak by mriežky
boli napríklad v mokrom prostredí, tak môžu zhrdzavieť. On na to žalobcovi povedal, že výrobky sú
určené do interiéru, takže nemal voči interiérovému chrómu žiadne námietky. Žalobca pri tejto kontrole
sám navrhol, že na tých 30 kusoch mriežok, keďže vrstva chrómu bola žltá, že sa odstráni a nanesie

sa nová, pričom sa použije iné nastavenie technológie, keď následne si odsúhlasia výsledný produkt, s
čím on súhlasil. Toto sa i udialo. Boli preto prechrómované všetky kusy mriežok, teda 30 kusov mriežok,
ale on následne neodsúhlasil po prechrómovaní kvalitu na všetkých 30 kusoch, ale si z nich vybral tú,
ktorá zodpovedala jeho požiadavkám a povedal, že celá dodávka má vyzerať tak, ako tento vzorový kus.
Potom bude kvalita v poriadku. Žalobca následne pokračoval v spracovávaní. Vo firme žalobcu bol jeho

štatutárny zástupca toho dňa 01. 10. 2012 do 18.00 hod. večer. Do tohto času dodávka nebola hotová.
Žalobca však dávno vedel, že má objednanú medzinárodnú prepravu tohto tovaru na deň 02. 10. 2012.
Prepravca, ktorého si objednal, sa dostavil v dohodnutom čase na prepravu. Následne ho zástupca
prepravcu informoval, že nakládka nie je pripravená na prepravu. Vyžadoval náhradné plnenie, a to z
dôvodu, že mu to naruší prepravný plán a že má prestoje. Tovar bol vydaný od žalobcu dňa 02. 10. 2012

medzi 17.00 hod. a 19.00 hod. Faktúra, ktorá je predmetom sporu bola odovzdaná jeho štatutárnemu
zástupcovi dňa 01. 10. 2012. Túto faktúru si do účtovníctva zaradil, pretože nepredpokladal, že bude
nejaký problém. Teda ju má v účtovníctve. Nevrátil túto faktúru žalobcovi preto, lebo ju vlastne oficiálne
nedostal.Zaoficiálneobdržaniefaktúrypovažuje,žepodpíšeprevzatiedokladu,alebodoručeniepoštou.
Je pravdou, že z faktúry si uplatnil odpočet DPH. I v tomto období má faktúru v účtovníctve. Predmetný

tovar následne dodával francúzskemu odberateľovi. Za dodávku tovaru, resp. za jeho spracovanie mal
v úmysle zaplatiť žalobcovi v hotovosti, ale keďže tovar nebol v tom čase hotový, teda dňa 01. 10.
2012, tak to logicky neurobil. Podľa informácie od prepravcu, tovar bol dodaný do Francúzska dňa 03.
10. 2012. Následne po dodaní tovaru do Francúzska viackrát telefonoval zahraničnému odberateľovi
ako je spokojný s kvalitou. Francúzsky odberateľ mu telefonicky oznámil, že sú s dodávkou problémy,

ale bližšie ich nešpecifikoval. Keď žalobca na neho naliehal, aby zaplatil faktúru, tak túto informáciu
sprostredkoval aj žalobcovi a to telefonicky. Oznámil mu, že sú s dodávkou problémy. V tom čase však
nevedel povedať rozsah, teda že koľko kusov Francúzi neakceptujú. Toto sa udialo medzi októbrom
a novembrom 2012. Francúzsky odberateľ dňa 12. 10. 2012 mu totiž poslal email, ktorého súčasťou
bola fotodokumentácia ohľadne vadnosti tovaru. Francúzsky odberateľ mu dňa 29. 10. 2012 poslal ďalší

email s tým, že celú zásielku mu vracia späť. Vrátil mu 173 kusov mriežok, čo francúzsky odberateľ
považoval za celú zásielku. Tovar od francúzskeho odberateľa bol vrátený dňa 08. 11. 2012. Všetky
mriežky má teda u seba. Má u seba po vrátení francúzskym odberateľom 173 kusov mriežok. Ďalej
s nimi žiadnym spôsobom nenakladal. Žalobcovi telefonicky vytkol, že na mriežkach opadáva chróm,
tak ako to bolo zdokladované od francúzskeho odberateľa. Bolo to niekedy po 29. 10. 2012. Vtedy

požadoval od žalobcu, aby navrhol spôsob, ako sa bude riešiť reklamácia. On mu na to povedal, že
„nijak“. Potom čakal, kedy bude vrátená zásielka z Francúzska. Ako už uviedol, vrátená bola dňa 08.
11. 2012. Z posledného telefonického vyjadrenia žalobcu vyrozumel, že nemá záujem na riešení veciz jeho pohľadu. Od tohto telefonického rozhovoru sa viacej so žalobcom nekontaktovali. Následne už
prišla žaloba.

Faktúrou č. 3210655 zo dňa 01. 10. 2012, splatnou dňa 15. 10. 2012 žalobca ako dodávateľ fakturoval
žalovanému ako odberateľovi sumu 744,- Eur podľa objednávky zo dňa 25. 09. 2012 za povrchovú
úpravu vlastného materiálu, 200 ks, 3,10 Eur za 1 kus bez DPH, 3,72 Eur za 1 kus včítane DPH, keď
uvedená faktúra slúžila zároveň ako dodací list. V predmetnej faktúre je uvedené „odberateľ fyzicky
prevzal sklenené pláty a súhlasí s kvalitou“. Vo faktúre je uvedený dátum dodania služby dňa 01. 10.

2012.

K predmetnej faktúre žalobca ako dodávateľ vystavil pre žalovaného ako odberateľa dodací list č.
3210655, v ktorom je uvedený dátum dodania služby dňa 01. 10. 2012, tiež je v tomto dodacom liste
uvedené „odberateľ fyzicky prebral sklenené pláty a súhlasí s ich kvalitou a množstvom“. Dodací list
bol vystavený na základe objednávky zo dňa 25. 09. 2012, predmetom dodania bola povrchová úprava

vlastnéhomateriálu200ks.Nadodacomlistesaďalejnachádzamenoapriezviskoosoby,ktoráprevzala
od žalobcu ako dodávateľa predmet dodania: „Broja Pavel“, ďalej číslo jeho OP a číslo auta: SH 368
672, pričom dodací list je opatrený jeho podpisom.

Predmetný tovar bol ďalej odovzdaný na medzinárodnú nákladnú prepravu, o čom svedčí medzinárodný

nákladný list č. 07761771, vystavený dňa 02. 10. 2012 vo Zvolene žalovaným, opatrený podpisom
konateľa žalovaného ako štatutárneho zástupcu, tiež vodičom „H.l“ s miestom určenia prepravy tohto
tovaru do Francúzska, keď v tomto medzinárodnom nákladnom liste je uvedené, že sa prepravuje
jedna paleta tovaru o hmotnosti 298 kg s označením tovaru „Grille 389 x 380“. Žalovaný si objednal
medzinárodnú nákladnú prepravu tovaru u prepravnej spoločnosti MAS Trade s.r.o., Kňažická 37, 951

97 Žitavany, keď táto spoločnosť za túto prepravu žalovanému vystavila faktúru č. 201231035 dňa 05.
10. 2012 s dátumom splatnosti dňa 04. 11. 2012 na sumu 204,- Eur včítane DPH. Tomuto predchádzala
objednávka žalovaného pre túto prepravnú spoločnosť: 2012-09-28-01 zo dňa 28. 09. 2012, na základe
ktorej si žalovaný u tohto prepravcu záväzne objednal prepravu na vozidlo v EČ: ZM 495 BF s určením
miesta nakládky: KODRETA furniture s.r.o., Turá Lúka 55, Myjava, s termínom nakládky dňa 02. 10.

2012 od 12.00 hod. do 14.30 hod., tovar drôtené klietky, 0,3T-1 paleta, do výšky 100 cm s miestom
vykládky: SARO H.P.AQUARIUM, 2 impassede Rodern, F-67600 Sélestat, France.

Žalobca do súdneho konania dokladal emailovú komunikáciu medzi ním a žalovaným, z ktorej vyplýva,
že dňa 25. 09. 2012 si žalovaný na základe cenovej ponuky žalobcu objednal u žalobcu galvanickú

povrchovú úpravu ním dodaných drôtených mriežok s požiadavkou povrchovej úpravy: lesklý chróm v
dostatočne hrubom nánose, cena bez DPH: 3,10 Eur vrátane dvierok, množstvo 200 kusov, s tým, že
tovar bude dodaný na povrchovú úpravu dňa 27. 09. 2012. Žalovaný v tejto objednávke uviedol i svoju
fakturačnú adresu. Tejto objednávke predchádzala emailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným,
na základe ktorej dňa 31. 07. 2012 žalovaný požiadal žalobcu o cenu na povrchovú úpravu drôtenej

mriežky podľa výkresu, ktorý zaslal v prílohe s požiadavkou povrchovej úpravy lesklý chróm, s uvedením
hmotnosti mriežky 0,5 kg, s uvedením množstva 200 kusov, pričom žalobca reagoval na tento email
dňa 06. 08. 2012, v ktorom žalovanému uviedol cenovú ponuku na lesklý interiérový chróm 1 ks = 3,10
Eur + DPH.

Žalovaný mriežky určené na pochrómovanie, ktoré podľa jeho objednávky mal vykonať žalobca kúpil
od RD Prameň v Santovke v počte 200 ks dňa 27. 09. 2012, o čom svedčí faktúra č. 4497 vystavená
RD Prameň v Santovke, 935 87 Santovka ako dodávateľom pre žalovaného ako odberateľa dňa 27.
09. 2012 so splatnosťou dňa 11. 10. 2012, keď celkovo bola fakturovaná kúpna cena za tento tovar v
sume 517,20 Eur včítane DPH, keď k tejto faktúre bol vyhotovený dodávateľom RD Prameň v Santovke

i dodací list č. 4622/12 dňa 27. 09. 2012. Žalovaný do súdneho konania dokladal aj výkres mriežky.

Žalovaný si objednal prepravu tovaru pre dodanie žalobcovi u spoločnosti DACHSER Slovakia a.s.,
Logistický park č. 1126, Lozorno, o čom svedčí faktúra č. 332/3018221 zo dňa 01. 10. 2012, vystavená
touto spoločnosťou pre žalovaného ohľadne tejto prepravy, ktorá sa stala splatnou dňa 15. 10. 2012 a

ktorou bola fakturovaná za túto prepravu celkovo suma 62,40 Eur včítane DPH, pričom vo faktúre je
uvedená preprava tovaru o celkovej hmotnosti 299 kg, s dátumom výkonu na celkovej faktúre: 26. 09.
2012.Žalovaný ďalej do súdneho konania dokladal emailovú komunikáciu medzi ním a jeho francúzskym
odberateľom zo dňa 12. 10. 2012, zo dňa 29. 10. 2012 s tvrdením, že jej obsahom je okrem iného i to,
že francúzskemu odberateľovi nebolo dodaných 200 ks mriežok, ale len 173 ks mriežok, ďalej dokladal

prepravný list s tým, že týmto mu bola celá zásielka francúzskym odberateľom vrátená dňa 08. 11. 2012
s tým, že v tomto prepravnom liste č. 203374000154436 je uvedené vrátenie tovaru 1 paleta, 100 kg.

Žalovaný ďalej do súdneho konania dokladal fotodokumentáciu (čl. 23 - 25, čl. 64 - 66 spisu) o kvalite
pochrómovania mriežok.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve, alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka, objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak

objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednával
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej, a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočnéhoodkladunanevhodnúpovahuvecípredvzatýchodobjednávateľa,alebopokynovdanýchmu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ

povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa
predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených
s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť

mohla zistiť.

Podľa § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1,
nezodpovedá za nemožnosť dokončenia diela alebo za vady dokončného diela spôsobené nevhodnými
vecami alebo pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri

nedokončení diela má zhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom
rozsahu.

Podľa § 551 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1,
zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo

pokynov daných mu objednávateľom.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v miesteustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému
dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi
uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.

Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu

nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním
diela.

Podľa § 563 ods. 2 Obchodného zákonníka, pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia
§ 429 až 431.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca voči žalovanému podal dôvodne
žalobu o zaplatenie sumy 744,- Eur z titulu ceny diela. Z výsluchu účastníkov konania mal súd

preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, ktorá podlieha právnemu
režimu ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, keď žalobca je podnikateľom, žalovaný je
podnikateľom, a keď je zrejmé, že k vzniku tohto záväzkového vzťahu medzi nimi došlo v súvislosti
s ich podnikateľkou činnosťou. Pre platné uzavretie zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma,
ak z osobitných predpisov nevyplýva takáto požiadavka, napríklad v procese verejného obstarávania,

postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy. V danom prípade
sa žalobca ako zhotoviteľ na základe ústnej zmluvy o dielo zaviazal pre žalovaného vykonať dohodnuté
dielo, keď túto zmluvu o dielo žalovaný uzatvoril ako objednávateľ, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť
cenu za vykonanie tohto diela. Predmetom zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi
konania v septembri 2012 bolo vykonanie povrchovej úpravy materiálu, ktorý na povrchovú úpravu mal

dodať žalovaný. Išlo o vykonanie povrchovej úpravy chrómovaním mriežok, ktoré si dodal žalovaný na
túto povrchovú úpravu, ktorú mal podľa jeho požiadaviek vykonať žalobca. Cena v tomto prípade za
vykonanie diela bola dohodnutá, t.j. 3,10 Eur za 1 kus, k tomu DPH, keď dojednanie tejto ceny diela
medzi účastníkmi konania nebolo sporné. Že došlo k uzavretiu takejto ústnej zmluvy o dielo vyplýva
nielen z výsluchu účastníkov konania, ale aj z pred uzavretím zmluvy o dielo prebiehajúcej elektronickej

komunikácii medzi žalobcom a žalovaným, keď emailom zo dňa 31. 07. 2012 žalovaný požiadal žalobcu
o spracovanie ceny na povrchovú úpravu drôtenej mriežky s požiadavkou úpravy na lesklý chróm, keď
zadal i množstvo 200 kusov, na čo žalobca reagoval spracovaním tejto ceny a jej oznámením emailom
žalovanému zo dňa 06. 08. 2012, v ktorom mu oznámil túto cenu 3,10 Eur + DPH za 1 kus. Na to
žalovaný emailom zo dňa 25. 09. 2012 si objednal u žalobcu galvanickú povrchovú úpravu ním dodaných

drôtených mriežok v počte 200 kusov s požiadavkou povrchovej úpravy na lesklý chróm v dostatočne
hrubom nánose s akceptovaním ceny 3,10 Eur bez DPH s tým, že drôtené mriežky po povrchovú
úpravu dodá 27. 09. 2012 a po povrchovej úprave si spätný odvoz týchto mriežok zabezpečí. Žalobca
ako zhotoviteľ prijal túto ponuku zo strany žalovaného na dodanie objednaného diela. Z vykonaného
dokazovaniaďalejvyplynulo,žežalovanýmriežkyurčenénapochrómovaniežalobcovidodal,zakúpilich

od RD Prameň v Santovke v počte 200 ks dňa 27. 09. 2012, o čom svedčí faktúra č. 4497 vystavená RD
Prameň v Santovke ako dodávateľom pre žalovaného ako odberateľa dňa 27. 09. 2012, so splatnosťou
dňa 11. 10. 2012, keď touto faktúrou bola fakturovaná žalovanému kúpna cena týchto mriežok, keď k
tejto faktúre bol vyhotovený dodávateľom RD Prameň v Santovke i dodací list č. 4622/12 dňa 27. 09.2012. Žalovaný mriežky dodal žalobcovi prostredníctvom prepravcu priamo od RD Prameň v Santovke,
konkrétne prostredníctvom spoločnosti DACHSER Slovakia a.s., Lozorno. Svedčí o tom faktúra č.
332/3018221 zo dňa 01. 10. 2012, vystavená touto spoločnosťou pre žalovaného ohľadne fakturácie

ceny za túto prepravu, pričom v tejto faktúre je uvedená preprava tovaru o celkovej hmotnosti 299 kg.
Napokon medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že takýmto spôsobom žalovaný mriežky žalobcovi
na povrchovú úpravu dodal. Žalobca pri výsluchu uviedol, že pri prevzatí mriežok na povrchovú úpravu
sa mriežky neprepočítavali, vychádzal z toho, že žalovaným deklarovaný počet mriežok na povrchovú
úpravu 200 ks je správny. Napokon uvedené listinné dôkazy potvrdzujú, že žalovaný žalobcovi dodal

mriežky na povrchovú úpravu v počte 200 ks. Čo sa týka dátumu, dokedy malo byť dielo vykonané,
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dielo malo byť vykonané do dňa 02. 10. 2012, keď na tento
deň si žalovaný objednal prepravu tohto tovaru ďalšiemu odberateľovi, do zahraničia, do Francúzska
prostredníctvom spoločnosti MAS Trade s.r.o., Žitavany, o čom svedčí objednávka žalovaného pre
túto prepravnú spoločnosť: 2012-09-28-01 zo dňa 28. 09. 2012, pričom termín nakládky bol určený
žalovaným s miestom nakládky firmy žalobcu na deň 02. 10. 2012 od 12.00 hod. do 14.30 hod. Teda

dátum vykonania diela a jeho odovzdania žalovanému bol určený na deň 02. 10. 2012. Tohto dňa,
teda dňa 02. 10. 2012 , teda nie dňa 01. 10. 2012 žalobca žalovanému odovzdal vykonané dielo, o
čom svedčí medzinárodný nákladný list č. 07761771 zo dňa 02. 10. 2012, opatrený podpisom konateľa
žalovaného ako štatutárneho zástupcu, tiež vodičom „H.“, keď je nepochybné, že žalobca vykonané
dielo žalovanému odovzdal dňa 02. 10. 2012, nie 01. 10. 2012 ako je uvedené v spornej faktúre č.

3210655, ale uvedené nemá vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť cenu diela za jeho vykonanie.
Dielo bolo vykonané, v zmysle pokynov žalovaného ako objednávateľa, žalobca toto dielo odovzdal.
Cenu vykonaného diela žalobca fakturoval v zmysle zmluvných dojednaní faktúrou č. 3210655 zo
dňa 01. 10. 2012, splatnou dňa 15. 10. 2012 v sume 744,- Eur včítane DPH (200 ks x 3,10 Eur
+ DPH). Vo faktúre je uvedená fakturácia za cenu povrchovej úpravy vlastného materiálu dodaného

žalovaným podľa objednávky zo dňa 25. 09. 2012. Aj keď predmetná faktúra obsahuje nesprávnosti,
keď je tu uvedený napríklad údaj „odberateľ fyzicky prevzal sklenené pláty a súhlasí s kvalitou“, keď je
tu nesprávne uvedený dátum dodania diela dňa 01. 10. 2012, tieto nesprávnosti nie sú však dôvodom,
pre ktoré by žalobca nemal nárok na zaplatenie ceny diela, pretože samotná faktúra je len jedným z
dôkazov, pričom v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca dielo dodal, vykonal, a preto mu zaň

prináleží dojednaná cena diela. Napokon obidvaja účastníci konania potvrdili, že dielo bolo odovzdané
žalovanému dňa 02. 10. 2012. Z ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka totiž vyplýva, že
objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve, keď pokiaľ zo zmluvy
alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Napokon žalovaný
spornú faktúru od žalobcu prevzal, prevzal ju riadne, nie je podstatné, že mu nebola doručená poštou,

zaevidoval ju v účtovníctve a uplatnil si z nej i odpočet DPH, ako sám potvrdil v konaní. Ak faktúra v
spojení s dodacím listom obsahuje nesprávnosti, je to podstatné pre účtovné hľadisko, nemá to vplyv
na povinnosť žalovaného zaplatiť cenu diela, ktoré žalobcom bolo vykonané. K neúčasti žalovaného pri
odovzdaní diela dňa 02. 10. 2012 súd dodáva, že žalovaný mal povinnosť si preveriť rozsah vykonaného
diela čo do množstva pri odovzdaní diela dňa 02. 10. 2012, prostredníctvom ním poverenej zodpovednej

osoby.Pokiaľžalovanývsúdnomkonanínamietal,žežalobcanevykonaldieločodorozsahuriadne,teda
ženevykonalpovrchovúúpravuna200ksmriežok,alelenna173ksmriežok,tútoskutočnosťničímsúdu
nepreukázal, keď dôkaz, email od jeho francúzskeho odberateľa zo dňa 29. 10. 2012 nie je dostačujúcim
dôkazom. Z medzinárodného nákladného listu č. 07761771 zo dňa 02. 10. 2012 vyplýva, že na základe
tohto medzinárodného nákladného listu bol prepravovaný tovar o hmotnosti 298 kg, čo korešponduje

faktúre č. 332/3018221 zo dňa 01. 10. 2012, vystavenej spoločnosťou DACHSER Slovakia a.s., keď
touto faktúrou táto spoločnosť žalovanému fakturovala cenu prepravy tovaru o celkovej hmotnosti 299
kg. Žalovaný tak v súdnom konaní nepreukázal, žeby mu žalobca vykonal dielo v menšom, než tvrdenom
rozsahu čo do počtu mriežok, na ktorých sa povrchová úprava mala vykonať.

Pokiaľ žalovaný ďalej v súdnom konaní namietal, že dielo bolo žalobcom vykonané vadne, teda
nekvalitne,bolpovinnývovzťahukžalobcovipostupovaťvzmysle§436anasl.Obchodnéhozákonníka,
predovšetkým mal riadnym spôsobom uplatniť reklamáciu, vytknúť žalobcovi riadnym spôsobom vady
a predovšetkým uplatniť nárok z vád diela, teda čo požaduje v súvislosti s vadným plnením žalobcu.
Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania vyplýva, že žalobcovi telefonicky len oznámil, že sú

problémy s predmetnou dodávkou u jeho francúzskeho odberateľa. V čase, keď podal túto informáciu
žalobcovi, nevedel povedať rozsah problémovej dodávky, pretože francúzsky odberateľ mu to k tomuto
dňu neoznámil. Dňa 12. 10. 2012 francúzsky odberateľ mu poslal email, ktorého súčasťou bola
fotodokumentácia ohľadne vadnosti tovaru. Následne francúzsky odberateľ mu dňa 29. 10. 2012 poslalďalší email s tým, že mu zásielku vracia späť, pričom mu vrátil 173 kusov mriežok, čo francúzsky
považoval za celú zásielku. Ďalej tvrdil pri výsluchu, že žalobcovi po emaily, ktorý mu zaslal francúzsky
odberateľ dňa 29. 10. 2012 vytkol vady na mriežkach, že na mriežkach opadáva chróm. Vtedy požadoval

od žalobcu, aby navrhol spôsob ako sa bude riešiť reklamácia. Takýto spôsob „uplatnenia“ reklamácie
zo strany žalovaného nie je riadnym spôsobom uplatnenia reklamácie, je pravdou, že reklamácia
môže byť uplatnená v akejkoľvek forme, teda môže to byť písomne, môže to byť ústne, môže to byť
aj konkludentne, teda vrátením vadného tovaru, teda vadného diela, ale v danom prípade žalovaný
reklamáciu riadnym spôsobom neuplatnil, pretože neuplatnil aké právo, resp. nárok z vadného plnenia

voči žalobcovi uplatňuje. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu nepodal žiadnu reklamáciu, pri telefonickom
rozhovore žalovaný nevytkol konkrétne žiadne vady diela, lebo sám ešte nevedel, čo u neho reklamuje
jeho obchodný partner, čo sa týka počtu mriežok, tento nereklamoval až do súdneho konania. Pokiaľ
žalovaný tvrdil, že reklamoval vady a množstvo u žalobcu telefonicky, pričom žalobca toto popieral,
bolo povinnosťou žalovaného v súdnom konaní preukázať, čo reklamoval u žalobcu, kedy reklamoval
u žalobcu a aké právo, resp. nárok zo zodpovednosti za vady u žalobcu uplatnil, v tomto ohľade však

neuniesol dôkazné bremeno, preto nie je zbavený povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu diela.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie ceny diela v sume 744,-
Eur vyhovel.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 13 % ročne zo
sumy 744,- Eur od 16. 11. 2012 až do zaplatenia.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením ceny diela, preto žalobca má nárok voči
žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania. Čo sa týka prvého dňa omeškania, splatnosť ceny

diela nastala vykonaním, dielo bolo vykonané a odovzdané dňa 02. 10. 2012, odo dňa nasledujúceho
žalovaný je v omeškaní so zaplatením ceny diela, žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania len od 16.
11. 2012 až do zaplatenia, preto mu súd prisúdil úroky z omeškania z ceny diela len odo dňa 16. 11. 2012
až do zaplatenia, keď v súdnom konaní nebolo preukázané, žeby pri splatnosti ceny malo sa vychádzať
zo spornej faktúry. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, táto je daná Nariadením Vlády SR č. 87/1995

Z.z.,vzneníneskoršíchpredpisov,atovznenído31.januára2013,keďžekomeškaniudošlopredtýmto
dňom. Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením, teda ku dňu 03. 10. 2012 bola 0,7 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov

bola 8,75 % ročne, keď potom v takejto výške má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov
z omeškania, keďže nebola preukázaná dohoda účastníkov konania o výške úrokov z omeškania v
prípade omeškania žalovaného s plnením. V prevyšujúcej časti, čo sa týka úrokov z omeškania vo výške
4,25 % ročne z prisúdenej sumy od 16. 11. 2012 do zaplatenia potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal
úspech v prevažnej časti sporu, neúspech mal v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca navrhol prisúdiť trovy konania, zo spisu
vyplývajú pre neho trovy konania za zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 44,50 Eur, preto súd

žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 44,50 Eur.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)