Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/67/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111011178
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111011178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu

Emílie Hajduovej a Miroslava Ivaneckého na hlavnom pojednávaní dňa 6. novembra 2013 v trestnej veci
proti obžalovanej D. J., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) s použitím §
138 písm. b) Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Košice I takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
D. J., nar. X. K. XXXX v J., okres I. R. C.,
trvalo bytom N., Q. č. XX, prechodne bytom J.

č. XX, bez prihlásenia J., F. č. 3

j e v i n n á , ž e

z presnejšie nezistených miest na území Slovenskej republiky, v dobe od mesiaca február 2010 do
26.11.2010, od S. I., ktorý v tom čase vykonával funkciu starostu obce Svrčinovec a zároveň bol
kandidátom na starostu obce Svrčinovec v nadchádzajúcich komunálnych voľbách, ktoré sa konali

27.11.2010, žiadala prostredníctvom telefonátov a krátkych textových správ zaslaných mobilnými
telefónmi,podhrozbouzdiskreditovaniajehoosobypočaspredvolebnejkampaneapredjehomanželkou
zverejnením a medializovaním fotografií a videonahrávok zachytávajúcich ho pri využívaní platených
erotických služieb, ktoré mu sama poskytovala, zaplatenie rôznych finančných čiastok, pričom dňa
26.11.2010 mal poškodený S. I. v Košiciach v reštaurácii Stodola odovzdal obvinenej 6.700 Eur, avšak
k odovzdaniu finančných prostriedkov nedošlo, nakoľko obvinená bola zadržaná políciou, čím celkovo
od poškodeného S. I. vylákala sumu 10 400 Eur,
t e d a

- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo konal a čin spáchala závažnejším spôsobom konania
(po dlhší čas) a spôsobila ním väčšiu škodu, ,

t ý m s p á c h a l a

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a),d) Tr. zákona s použitím § 138 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 os. 2, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j, l), § 39 ods. 2 písm. d) ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň

určuje probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovuje súd obžalovanej skúšobnú dobu
na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 10 400 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť neuhradenú časť spôsobenej
škody poškodenému S. I., nar. X. S. XXXX v F., trvalé bydlisko I. č. XXX. vo výške 10.400 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6. novembra 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obžalovanej
D. J. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 629/10.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice I na hlavnom
pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovanej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovanej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obžalovanej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohla radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obžalovanej: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovanej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a,d), s
použitím § 138 písm. b)Trestného zákona?
odpoveď obžalovanej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,

odpoveď obžalovanej: Áno

h/ Či sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a,d), s použitím § 138 písm. b)
Trestného zákona?

odpoveď obžalovanej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu,
odpoveď obžalovanej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obžalovanej: Áno.Nakoľko obžalovaná odpovedala na všetky otázky „ Áno „ mohol predseda senátu rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na hlavnom
pojednávaní vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por.

predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.