Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1Nt/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010444
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010444.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom vo veci návrhu odsúdeného Z. K. na
povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného Z. K. , nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom,
trvale bytom Mesto R., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Ilava, o povolenie obnovy konania zo dňa 20. júna 2013, ktorý prišiel na Okresný súd v Prievidzi

dňa 20. júna 2013, z a m i e t a ako nedôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného Z. K., oboznámil s návrhom odsúdeného, ktorý bol
súdu doručený dňa 20. júna 2013, oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn.
2T 57/2007 - z neho predovšetkým príslušnými rozsudkami, z ktorých vyplynuli skutky, ich povaha, s
ktorým súd odsúdeného uznával vinným, s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, s odpisom

registra trestov, s obsahom spisu Okresného súdu v Trenčíne, sp. zn. 1PP 99/2012.

Z vykonaného dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí vyplynulo, že odsúdený podal
návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 57/2007, poukázal
pritom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2012, sp. zn. ÚS 106/2011,
ktorým bola vyslovená protiústavnosť druhej vety § 41 ods.2 Trestného zákona z článku 1 ods.1

Ústavy Slovenskej republiky a preto je názoru, že keďže mu bol trest ukladaný za použitia § 35 ods.2,3
Trestného zákona číslo 140/1961 Zb., t.j. za použitia asperačnej zásady, trest uložený v danom konaní
je neprimerane prísny.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp.
zn. 2T 57/2007 zo dňa 04. júla 2007 bol odsúdený uznaný vinným pre pokus trestného činu ublíženia na

zdravípodľa§8ods.1,§222ods.1Trestného zákonačíslo140/1961Zb.,pretrestnýčinnásilia
proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a) ods.1,2 Trestného zákona číslo 140/1961
Zb., pre pokračovací trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2, § 247 ods.1,3 písm.
a) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb., za čo mu bol podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, § 35 ods.2,3
Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a pre výkon
uloženého trestu bol zaradený do II. (druhej) nápravno-výchovnej skupiny a zároveň bol zrušený

výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 61/2005 a v rozsudku
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 172/2006 zo dňa 20.09.2006, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.
Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 113/2007 zo dňa 21. februára
2008 bol rozsudok Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 57/2007 zrušený a odsúdený bol
odsúdený podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, § 35 ods.2,3 Trestného zákona k súhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov a pre
výkon uloženého trestu bol zaradený do II. (druhej) nápravno-výchovnejskupiny a zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T
61/2005, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že trest odsúdenému nebol ukladaný za použitia

ustanovenia § 41 ods.2 Trestného zákona. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky je nesporné
vyslovenie protiústavnosti druhej vety § 41 ods.2 Trestného zákona, teda toho ustanovenia, za použitia
ktorého nebol odsúdenému trest ukladaný. Hoci odsúdený nebol odsúdený za použitia § 41 ods.2
Trestnéhozákona,podľanázorusúdu,bolopotrebnéonávrhuodsúdenéhoajtoutootázkousazaoberať,
pretože podľa názoru súdu, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 106/2011 zo dňa

28. novembra 2012 je aplikovateľný aj vo vzťahu k rozsudkom všeobecných súdov, v ktorých pri ukladaní
trestu bolo použité ustanovenie § 35 ods.2, veta prvá za bodkočiarkou Trestného zákona v znení Zákona
číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Podľa názoru súdu, interpretácia nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky nemôže byt' založená len na formalisticko- -pozitivistickom prístupe, ale
musí mat' rozmer ohľadom spravodlivosti v tom, že sa dotkne každého, koho sa dotkla časť zásad pri

ukladaní od momentu účinnosti Zákona, ktorý je v rozpore s Ústavou bez ohľadu na číslo Zákona
a paragrafu, v ktorom je protiústavné ustanovenie zakotvené (aj za použitia Zákona číslo 140/1961 Zb.
bola používaná asperačná zásada).

Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že základná sadzba pri trestnom čine ublíženia na zdraví podľa

§ 222 ods.1 Trestného zákona je dva roky až osem rokov, po použití § 35 ods.2 Trestného zákona, t.j.
po jej zvýšení bola základná sadzba šesť rokov a štyri mesiace až 128 mesiacov, pričom odsúdenému
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, t.j. v samej spodnej
hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby. S prihliadnutím však na ostatné okolnosti, za ktorých
došlo k spáchaniu trestnej činnosti, odsúdený spáchal viac trestných činov, s prihliadnutím však na

priťažujúce okolnosti (odsúdený bol už pred spáchaním tejto trestnej činnosti právoplatne odsúdený k
nepodmienečným trestom, ktoré na odsúdeného nemali prevýchovný účel, odsúdený spáchanie trestnej
činnosti popieral), s prihliadnutím na ostatné okolnosti vyplývajúce, ktoré súd musí zohľadniť pri výbere
druhu a výmere trestu, hodnotiac osobu odsúdeného, no predovšetkým vzhľadom na povahu trestnej
činnosti, z ktorej bol odsúdený uznaný vinným a v tej súvislosti závažnosť trestnej činnosti, za ktorú mu

bol trest ukladaný, súd dospel k záveru, že uložený trest vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov
nepodmienečne nie je v zrejmom rozpore s účelom trestu. Súd je názoru, že uložený trest v konaní
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 57/2007 je dôvodný a primeraný, tento trest nie je v zrejmom
nepomere k závažnosti a k pomerom odsúdeného a nie je v zrejmom nepomere s účelom trestu.

Z horeuvedených dôvodov, zohľadniac vyššie uvedené dôkazy a skutočnosti, zohľadniac zákonné
podmienky, ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, súd nevzhliadol dôvody
pre vyhovenie návrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania, nezistil, že tu existujú podmienky
obnovy konania v zmysle § 394 Trestného poriadku a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 dní odo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Trenčíne.
Sťažnosť má odkladný účinok.