Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 20Ro/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206963
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jobbágyová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813206963.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, proti odporcovi: D. H. U., P. XX.XX.XXXX, H. Č.. XXX, X.. Č.. I. Č.. XX, E., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát so
sídlom vo Svidníku, Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 650,57,- € istiny s príslušenstvom, o odpore

vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava zo dňa 19.08.2013, č. k.
20Ro/153/2013-22, takto

r o z h o d o l :

o d m i e t a odpor vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

n e p r i z n á v ažiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania v rozhodovaní o odpore.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 650,57,- € istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 20Ro/153/2013-22 zo dňa 19.08.2013, ktorým uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi 650,57,- € istiny s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od

23.09.2010dozaplateniaanahradiťmutrovykonaniavovýške39,00,-€.Predmetnýplatobnýrozkazbol
navrhovateľovidoručenýdňa28.08.2013,odporcovidňa18.09.2013aprávnemuzástupcovivedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dňa 27.08.2013.

Podaním doručeným dňa 23.08.2013, oznámil tunajšiemu súdu vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS svoj vstup do konania na strane odporcu a žiadal doručiť návrh na začatie

konania s prílohami a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Týmto podaním vedľajší účastník
zároveň oznámil, že v prípade, ak bol vo veci vydaný platobný rozkaz, podáva proti nemu vedľajší
účastník odpor. Predmetný odpor odôvodnil tým, že namieta neprijateľné a teda absolútne neplatné
zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky a z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania.
Námietku premlčania a námietky voči neprijateľným zmluvným podmienkam a nekalým obchodným
praktikám vniesol aj vo veciach, v ktorých platobný rozkaz vydaný nebol.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2013, podal vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS v predmetnej veci v poradí druhý odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom
opätovne poukázal na to, že medzi účastníkmi konania ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vzhľadom na splatnosť faktúr podal vedľajší účastník na strane odporcu zároveň aj námietku premlčania
a žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 114,34,- €.Podľa § 172 ods. 1 O. s. p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť.

Podľa ust. § 174 ods. 1 O. s. p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením,

má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O. s. p, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ust. § 174 ods. 3 O. s. p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O. s. p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len

na návrh.

Podľa ust. § 93 ods. 4 O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce
pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporových strán).

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je
motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď
právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy,
ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti
vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. daná predmetom

jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva môžu ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a
účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov (napríklad uznesenie Krajského súdu v Košiciach
č. k. 36C/204/2012 - 79 zo dňa 30.11.2012).

Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie, [to však napr. neplatí pre také štádium
sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o návrhu platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy
sa táto pomoc môže najskôrprejaviť, až keď bude protiplatobnému rozkazu podaný odpor]. Ustanovenie
§ 93 ods. 3 O. s. p. pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať tak, že tietoúčinky nastávajú oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

Vedľajší účastník má podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy rovnaké práva a povinnosti ako účastník
konania, a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na ktorého podporu vystupuje. Ide však výlučne o
práva a povinnosti procesnej povahy.

Procesné úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky procesné

úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním, s predmetom konania a úkonmi, ktoré
urobil sám účastník.

Právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch a za podmienok ustanovených
zákonom.

Odpor proti platobnému rozkazu je opravným prostriedkom sui generis proti meritórnemu výroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len a len odporca a
vzhľadom na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie
odporu, ako je to v prípade (podania) odvolania podľa § 201 druhá veta O. s. p., je treba vyvodiť, že
vedľajší účastník nemá oprávnenie podať odpor.

Súd má za to, že v súlade s § 174 ods. 2 prvá veta O. s. p. je oprávnenou osobou na podanie odporu
proti platobnému rozkazu iba odporca, čo je zrejmé z gramatického výkladu tohto ustanovenia. Podľa
názoru súdu vedľajší účastník nie je osobou oprávnenou na podanie odporu, a preto súd odmietol odpor
podaný vedľajším účastníkom podľa § 174 ods. 3 písm. c) O. s. p..

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca ani vedľajší
účastník na strane odporcu neboli úspešní ohľadom rozhodovania o odpore proti platobnému rozkazu
a navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli v tejto časti konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.