Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010187
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 24. septembra

2013 v trestnej veci proti obvinenej J. U. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinená
J. U. Á. U. C. P. Á., nar. XX.XX.XXXX v Myjave , trvale bytom W., V. XXX, t. č.
bytom a adresa na doručovanie písomností U., V. XXX,
L. G., na slobode,

j e v i n n á , ž e

dňa 11.10.2011 v presne nezistenom čase v U., na ul. U. XXXX/XX, v predajni EURONICS,
prostredníctvom predajcu KH TRADING, spol. s r.o. uzatvorila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 878,40 € na kúpu notebooku zn. Sony Vaio v hodnote 643,90 €, ktorý úver sa zaviazala splácať
v 18 mesačných splátkach po 52,28 €, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedla, že je v trvalom

pracovnom pomere na dobu neurčitú zamestnaná u zamestnávateľa Vospálek, s.r.o., G. č. XXX/XX, U.,
s čistým mesačným príjmom 600,- €, kde však nepracovala a ďalšie dohodnuté splátky neuhrádzala,
čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, spôsobila
škodu vo výške 878,40 €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. Zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
Zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, škodu vo výške 878,40 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. júna 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvinenej J. U.U.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú spoločnosť.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinená J.
U. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochranného opatrenia a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.