Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212685
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912212685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu :

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti žalovanému :
Slovenská republika, v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie 13, Bratislava o náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 17.09.2012, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 27.09.2012,

domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady škody vo výške 125,- Eur a súčasne aj náhrady
nemajetkovejujmyvovýške328,-Eur.Vnávrhupoukázalnato,žežalovanýnárokmuvznikolnazáklade
nesprávneho úradného postupu Okresného súdu v Rimavskej Sobote v exekučnej veci vedenej pod
sp. zn. G. proti povinnému: M. Z. v prospech oprávneného - žalobcu, pretože uvedený súd rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 09.07.2013, doručeným na súd dňa 24.07.2013, pričom

žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania splnenia zákonných podmienok, ktoré sú potrebné
pre priznanie nároku na náhradu škody v zmysle Zák.č. 514/2003 Z.z. Vo vyjadrení uviedol procesné
námietky týkajúce sa toho, že žalobca podal žalobu predčasne, pretože ju podal skôr ako uplynula 6-
mesačná lehota na vybavenie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom nie
je nejasné, či si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody pre nesprávny úradný postup z dôvodu
prieťahov alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote), námietky týkajúce sa toho, že
samotné nedodržanie zákonnej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní, námietky, že žalobca

nepreukázal svoj nárok na náhradu škody ( vznik a ani výšku škody) a tiež , že nepreukázal vznik nároku
na nemajetkovú ujmu ako ani to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe súčasne vzniesol všeobecnú námietku premlčania týkajúcu sa len tých
žalovaných nárokov, pri ktorých došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie pred dňom 23.04.2009, t.j. tri roky pred dňom, kedy boli žalovanému doručené prvé žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku žalobcu.

Na pojednávanie dňa 31.07.2013 sa neustanovil zástupca žalobcu ako ani žalovaný, ktorí doručenie
predvolania mali vykázané riadne a včas, pričom žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil. Ani jeden z
účastníkov nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto potom súd postupompodľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného
s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, obsahom pripojeného exekučného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXX/XXXX a vyjadrením žalovaného zo dňa 09.07.2013.

Z obsahu pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil nasledovné
skutočnosti:

- návrh na vykonanie exekúcie bol na exekučnom úrade JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave
spísaný do zápisnice dňa 27.10.2008,
- účastníkmi exekučného konania bol oprávnený: POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinný: M. Z., C. D., H. Q.
Č.. XXX.
- predmetom exekúcie bola pohľadávka oprávneného vo výške 28 227,- Sk s prísl., pričom exekučným
titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom

v Bratislave,
- žiadosť exekútora JUDr. Krutého na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 07.11.2008 bola
doručená na tunajší (exekučný) súd dňa 14.11.2008,
- tunajší (exekučný) súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre JUDr. Krutého dňa 20.11.2008.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 09.07.2013 súd zistil, že žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. boli žalovanému zo strany žalobcu doručené (prvé žiadosti boli
žalovanému doručené dňa 23.04.2009).

Zo žaloby, ale aj z vyjadrenia žalovaného zo dňa 09.07.2013, súd zistil, že predmetný nárok žalobcu

nebol uspokojený, preto si žalobca uplatnil tento svoj nárok na súde.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že tvrdenie žalobcu o vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty ( omeškania viac ako 6 mesiacov ) nie je
pravdivé. Okresný súd Rimavská Sobota, ako exekučný súd, postupoval v predmetnej exekučnej veci v

súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože písomné poverenie pre exekútora vydal v zákonnej
lehote plynúcej od doručenia návrhu na vykonanie exekúcie na súd.

Vzhľadom na uvedené žalobca nepreukázal, že by v predmetnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,
teda nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom uvedených v § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., a tým ani splnenie
zákonných predpokladov na náhradu majetkovej škody, súd žalobu žalobcu ako neodôvodnenú
zamietol.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného vo vyjadrení zo dňa 09.07.2013 súd

konštatuje, že podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

Pretože žalobca v konaní nepreukázal, kedy sa o škode tvoriacej predmet konania dozvedel, nebolo
možné posúdiť, či ku tejto skutočnosti došlo do (alebo po) dni 23.04.2009. Uvedený dátum považuje za

rozhodujúcisamotnýžalovaný,keďvosvojomvyjadrenízodňa09.07.2013uvádza,ževznášanámietku
premlčania pri tých uplatnených nárokoch žalobcu, pri ktorých došlo "k uplynutiu 15-dňovej lehoty na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom 23.04.2009 (t.j. tri roky pred dňom, kedy boli
žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku)".

Súd nevykonal dokazovanie ohľadom zisťovania okamihu, kedy sa žalobca dozvedel o škode a to
z hľadiska zachovania hospodárnosti a rýchlosti konania, pretože doteraz vykonané dokazovanie
odôvodnilo zamietnutie žaloby z iného dôvodu.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného v rozhodujúcom čase), súd preskúma žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozporžiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 3 ods. 1, písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej
moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone moci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone moci, právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Podľa § 19 ods. 1, prvá veta zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

Žalovanému ako úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Žalovanému súd náhradu trov v konania nepriznal, hoci vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že
si uplatňuje právo na náhradu trov konania, pretože trovy konania si v zákonom stanovenej lehote troch

pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia jeho písomného vyhotovenia, v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa

neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).