Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011556
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111011556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.05.2013 v Trenčíne

samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. P a g á č, nar. XX.XX.XXXX v Pruskom, bytom Trenčín, M. X/X

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 07.09.2009 v Trenčíne uzavrel zmluvu o dielo č. XX/XXXX s konateľom spoločnosti DONER
s.r.o., Trenčín, H. Q., ktorej predmetom bola dodávka a montáž plastového okna, podľa cenovej ponuky
č. 109/00227 na bytový dom Žilinská 9, Trenčín, pričom v tento deň bola podpísaná zmluva o dielo
a bola vystavená aj zálohová faktúra na celkovú sumu 319,55,-€ s dátumom splatnosti 20.09.2009,

pričom obvinený už pri uzatvorení zmluvy o dielo vedel, že faktúru v termíne neuhradí, následne Jozef
R. uviedol poškodenému, že mal dopravnú nehodu v dôsledku čoho mu vznikli finančné výdavky a
faktúru uhradí až po namontovaní okna, Jozef R. po namontovaní okna dňa 17.09.2009 podpísal zápis o
odovzdaní a prevzatí diela a prevzal konečnú faktúru č. 2009288 na celkovú sumu 319,55,-€ s dátumom
splatnosti 30.09.2009, pričom faktúru neuhradil ani v tomto termíne a poškodený od H. R. telefonicky
žiadal uhradenie faktúry, pričom Jozef R. sa stále na niečo vyhováral a neskôr sa s ním nedalo už
ani telefonicky skontaktovať, čím spôsobil poškodenému spoločnosti DONER s.r.o., Trenčín, Železničná
16A/7281, Z.: XXXXXXXX, škodu vo výške 319,55,-€,

2. dňa 01.06.2010 v Trenčíne uzavrel zmluvu o pôžičke s W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Trenčín,
Kubranská XXX/XXX, ktorej predmetom bolo zapožičanie sumy 600,-€ s dátumom splatnosti najneskôr
do 30.06.2010, pričom pôžička nebola do tohto dátumu zaplatená a už v čase jej uzavretia obvinený
vedel, že peniaze v dohodnutom termíne neuhradí, následne si obvinený od W. E. požičal koncom roka
2010, pravdepodobne v decembri, ďalších 150,-€ s tým, že peniaze vráti do konca týždňa, peniaze však
taktiež nevrátil, čím spôsobil poškodenej W. E. škodu v sume XXX,-€,

teda

v bode 1/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,
v bode 2/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,
čím spáchalv bode 1/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Trest. zákona, podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. k) Trestného
zákona, podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. R. v konaní pred súdom a v prípravnom konaní odmietol ku skutkom vypovedať.

Jaroslav Q., konateľ poškodenej spoločnosti DONER, s.r.o., Trenčín, Železničná XXA/XXXX, IČO:
XXXXXXXX na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vzhľadom na skutočnosť, že mu spôsobená škoda

bola uhradená, neuplatňuje si nárok na náhradu škody. Naďalej však trval na svojej výpovedi z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že s obžalovaným uzatvoril dňa 07.09.2009 Zmluvu o dielo č.
79/2009, ktorej predmetom bola dodávka a montáž plastového okna na bytový dom Žilinská 9, Trenčín,
v byte pani A., podľa cenovej ponuky č. 109/00227, pričom cena diela bola 319,55,- €. Zároveň dňa
07.09.2009 vystavil faktúru č. 2009275 na 319,55,- € s DPH so splatnosťou do 20.09.2009, ktorú si

obžalovanýtohodňaosobneprevzal.Dňa17.09.2009bolavykonanámontáždielavbytep.A.naadrese
Trenčín, Žilinská XXX/X, a toho dňa bol za prítomnosti obžalovaného vyhotovený zápis o odovzdaní a
prevzatí diela, ktorý obžalovaný podpísal a prevzal bez výhrad spolu s faktúrou č. 2009288. Niekoľko dní
predmontážouprišieldosídlaspoločnostiobžalovanýauviedol,žezdôvoduneočakávanýchfinančných
výdavkov v dôsledku dopravnej nehody, nebude môcť zálohovú faktúru uhradiť do 20.09.2009. Preto sa

dohodli, že po vykonaní diela mu vystaví konečnú faktúru s dňom splatnosti 30.09.2009. Do 30.09.2009
nebola obžalovaným faktúra uhradená. Viackrát telefonicky kontaktoval obžalovaného, pričom mu
obžalovaný vždy prisľúbil faktúru uhradiť, ale svoje sľuby nedodržal. Neskôr sa mu už obžalovaného
nepodarilo skontaktovať ani telefonicky, ani na adrese, ktorú uviedol v zmluve o dielo. Taktiež sa mu
nepodarilo skontaktovať ani pani A.. Uvedeným konaním mu obžalovaný spôsobil škodu vo výške

319,55,- €.

Poškodená W. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vzhľadom na skutočnosť, že jej spôsobená
škoda bola uhradená, neuplatňuje si nárok na náhradu škody. Naďalej však trvala na svojej výpovedi
z prípravného konania, v ktorej uviedla, že dňa 01.06.2010 vo svojom byte odovzdala obžalovanému

v prítomnosti jeho priateľky D. J. sumu 600,- €, pretože ich potreboval na operáciu priateľky s tým,
že pôžičku vráti do konca júna 2010. Zmluva o pôžičke však bola podpísaná až na druhý alebo ďalší
deň, pričom poškodená si nechala len kópiu zmluvy s podpismi obžalovaného a jeho priateľky ako
spoludlžníčky.Anijedenznichjejpôžičkuvdohodnutomtermínenesplatil,apretoobžalovanéhoviackrát
telefonicky kontaktovala, ale vždy jej povedal, aby počkala do konca týždňa. Asi koncom decembra 2010

ju obžalovaný s priateľkou požiadali o pôžičku 100,- € na cestu do Ružomberka na operáciu priateľky
a ďalších 50,- € na vybavenie pôžičky v TESCU, z ktorej jej vyplatia skoršiu pôžičku. Ďalšiu zmluvu o
pôžičke už však nespísali a poškodená si len sumu 150,- € dopísala ku skoršej zmluve o pôžičke.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy:Zo zmluvy o dielo č. 79/2009 uzavretej dňa 07.09.2009 medzi poškodeným D., s.r.o., zastúpený
Jaroslavom Q., na jednej strane a obžalovaným na strane druhej vyplýva, že poškodený sa zaväzuje
vykonať dielo, a to dodanie a montáž plastového okna, na bytovom dome Žilinská 9, W., podľa cenovej

ponuky č. 109/00227. Cena diela bola dohodnutá na 319,55,- € s DPH a bude fakturovaná až pri podpise
zmluvy konečnou faktúrou.

Z cenovej ponuky č. 109/00227 vyplýva, že cena diela bola dohodnutá na 319,55,- € s DPH.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela vyplýva, že dielo bolo vykonané dňa 17.09. 2009 a obžalovaný
dielo prevzal v Trenčíne dňa 17.09.2009 bez výhrad.

Zozálohovejfaktúryč.2009275,vystavenejdňa07.09.2009,vyplýva,žecenazadielo vovýške319,55,-
€ s DPH je obžalovaný povinný splatiť do 20.09.2009.

Z doúčtovacej faktúry č. 2009288, vystavenej dňa 17.09.2009, vyplýva, že cena za dielo vo výške
319,55,- € s DPH je obžalovaný povinný splatiť do 30.09.2009.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 01.06.2010 medzi poškodenou Ľudmilou E. a obžalovaným vyplýva, že
poškodená požičala obžalovanému 600,- € s tým, že obžalovaný splatí pôžičku do 30.06.2010 k rukám

poškodenej, pričom splatenie pôžičky zabezpečuje obžalovaný spoludlžníkom, ktorým je D. J..

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný H.

R. spáchal skutky, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaných skutkov je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďami oboch poškodených,
ktorých výpovede sa v kontexte s celým radom vykonaných listinných dôkazov navzájom podporovali,
dopĺňali a vytvárali ucelený a logický reťazec usvedčujúci obžalovaného zo spáchania žalovaných

skutkov. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že obžalovaný spáchal skutky tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pri hodnotení vierohodnosti výpovede poškodených súd prihliadal
najmä k ich vnútornej štruktúre, teda či si napr. neodporujú v podstatných okolnostiach o ktorých
vypovedali, k logickým súvislostiam o okolnostiach, o ktorých vypovedali, či výpovede poškodených
sú v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní, pričom nie menej podstatná je

aj okolnosť vzťahu poškodených k obžalovanému a otázka vlastného záujmu poškodených. Súd po
ich skúmaní vyhodnotil výpovede poškodených ako vierohodné, nakoľko nemal dôvodné pochybnosti
neuveriť tvrdeniam poškodených o priebehu jednotlivých skutkov, na ktorých zotrvali počas celého
priebehu trestného konania, neboli ničím spochybnené, a v spojení s ďalšími listinnými dôkazmi
vykonanými pred súdom vytvárali ucelený a logický reťazec usvedčujúci obžalovaného zo spáchania

žalovaných skutkov. V tomto smere je potrebné poukázať na relevantné listinné dôkazy svedčiace o
vine obžalovaného, napr. Zmluva o dielo č. 79/2009 zo dňa 07.09.2009 a zmluva o pôžičke zo dňa
01.06.2010.Vykonané dôkazy svedčiace o jeho vine súd považoval za hodnoverné a tieto si aj osvojil
tak, ako je to vyššie uvedené.

Súd preto uznal obžalovaného vinného zo spáchania oboch skutkov, ktoré rovnako ako prokurátor
posúdil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný preukázateľne vo forme priameho
úmyslu, t.j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom. Objektom konania obžalovaného bol cudzí majetok, na ktorom sa obohatil.

Z odpisu registra trestov obžalovaného bolo zistené, že tento bol dosiaľ štyrikrát súdne trestaný,

pričom jedno z dosúdení bolo zrušené pri ukladaní súhrnného trestu a vo zvyšných prípadoch sa na
obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený. V priestupkovom konaní riešený nebol.Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestnej činnosti, jeho následok, zavinenie
a pohnútku páchateľa, na osobu obžalovaného, na jeho pomery a na možnosť jeho nápravy, dospel súd

k záveru, že pre splnenie účelu trestu bude postačujúce obžalovanému uložiť výchovný trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom výkonu
na skúšobnú dobu.

Pri určení úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. za dva a viac trestných činov, uloží súd trest podľa

zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V danom prípade
spáchal obžalovaný oboma skutkami prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s trestnou sadzbou až
2 ( dva ) roky. Súd tiež prihliadol na zistenie jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. k) Tr. zák.,
keďže obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, a preto po „úprave“ základnej trestnej sadzby
v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody k strednej časti takto určenej
hranice trestnej sadzby ( až na 1 rok a 4 mesiace ) v trvaní 8 (osem) mesiacov. Takto uložený trest mu

podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu na dolnej
hranici zákonného rozpätia, a to na 1 (jeden) rok. Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky
potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.