Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010328
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2513010328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanyvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.PavlínyKrajčírovejaprísediacich

Stanislava Šintála a Mgr. Edity Macegovej, v trestnej veci proti obvinenej W. W., pre zločin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Piešťany a obvinenou W. W. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinená
W. W. , nar. XX.XX.XXXX v Piešťanoch, trvale bytom G., X. U. XXX/X, adresa na doručovanie

písomností: X. Č.. XXX, XXX XX X.,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

v presne nezistenom čase od augusta 2011 do 03.10.2012 v hypermarkete Tesco B., na ul. I. G. Č..

XXXX/XX, si ako zamestnankyňa tejto prevádzky postupne v rôznych čiastkach prisvojila zo zverenej
finančnej hotovosti určenej k dotácii drobnej pokladne a z tržieb za predané Tesco poukážky finančnú
hotovosť v celkovej výške 30.372,89 Eur a tiež 500 kusov stravných lístkov „Le cheque dejeuner“ v
hodnote 3,- Eurá za kus, pričom peniaze a stravné lístky použila na doposiaľ nezistený účel pre vlastnú
potrebu, čím spôsobila spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO:
31 321 828 škodu v celkovej výške 31.872,89 Eur,

t e d a :

si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á ch a l a :

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e :Podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 49 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Tesco Stores SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828 škodu vo výške

1.771,89 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.04.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvinenej W. W.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú, upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú stranu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch,
ktorý žiadal upraviť odsudzujúcu časť v prvom odseku vypustením § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona, obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach prehlásila, že súhlasí s takto
modifikovanou dohodou a na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/
až j/ odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno.

d/ Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno.

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno.i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno.

j/ Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky dohody „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu modifikovanú na verejnom
zasadnutí predsedníčka senátu vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4
Tr. poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny

opravnýprostriedokjeprípustné,ibazapodmienkyuvedenejv§371ods.1písm.c/aods.2Tr.poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. poriadku).