Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211799
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711211799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci navrhovateľa A. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, Banská Bystrica,
Majerskácesta100/AprotiodporkyniI.J.,rod.M.,nar.XX.X.XXXX,bytomO.,M.I.X,zastúpenejUlianko
& Holčík, s.r.o., Nám. SNP 41, Zvolen za účasti maloletej I. J., nar. X.X.XXXX, bytom u navrhovateľa
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., v konaní o rozvod
manželstva, úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode, na odvolanie odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 7C 142/2011-127 zo dňa 19.12.2012 v spojení s dopĺňacím

rozsudkom č.k. 7C/142/2011-132 zo dňa 19.12.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o úprave práv a povinností rodičov k maloletej I. J.,
nar. X.X.XXXX na čas po rozvode manželstva potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom manželstvo navrhovateľa a odporkyne rozviedol. Zároveň upravil
práva a povinnosti rodičov voči maloletej I., nar. X.X.XXXX pochádzajúcej z ich manželstva. Maloletú I.
načasporozvodesúdzverildoosobnejstarostlivostiotcaA.J..MatkeI.J.súduložilpovinnosťprispievať
na výživu maloletej I. mesačne sumou 30% zo sumy životného minima od právoplatnosti rozsudku, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej. Styk matky s dieťaťom súd upravil na každý nepárny

víkend od soboty od 8,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že maloletú si prevezme a odovzdá v
určený deň a čas v bydlisku otca dieťaťa, ktorý je povinný dieťa na stretnutie pripraviť s jej osobnými
vecami a liekmi, ktoré užíva. Súd ani jednému z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Pri rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov voči maloletej I. na čas po rozvode súd vychádzal z
výsledkov vykonaného dokazovania. Aj keď znalec navrhol najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletú
striedavúosobnústarostlivosť,vzhľadomnaokolnosti,kuktorýmdošlopredrozhodnutímsúdu,zktorých
vyplynulo, že matka nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú, súd maloletú I. zveril do osobnej

starostlivosti otca, ktorý má vytvorené vhodné podmienky a vie sa o maloletú osobne postarať. V záujme
maloletej, ktorá sa chce s matkou stretávať súd rozhodol, že maloletá u matky strávi každý nepárny
víkend v mesiaci. Po zistení, že matka maloletej nikde nepracuje, súd jej určil platiť výživné v minimálnej
výške.

Proti rozsudku okresného súdu podala matka maloletej odvolanie s návrhom, aby maloletá I. bola
zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, tak ako sa dohodli v predchádzajúcom súdnom

konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 15P/11/2011, lebo nenastala taká zmena
okolností, ktoré by odôvodňovali inú úpravu zverenia maloletého dieťaťa. Matka poukázala aj na závery
znaleckého posudku č. 36/2012 podaného B.. R. C., ktoré preukázali, že maloletá má vytvorený
primeraný vzťah s otcom a matkou, má záujem byť s obidvoma rodičmi a praje si, aby sa na jej výchoveobaja podieľali, pričom bolo preukázané, že podmienky u oboch rodičov dovoľujú realizáciu striedavej
starostlivostiapretojudoporučilakovhodnúažiaducu.Podľamatkyzostranyotcaidelenovypočítavosť
a pomstu voči nej, otcovi nejde o skutočný záujem o dieťa. Matka poukázala aj na to, že konajúci súd

neupravil styk s maloletým dieťaťom cez sviatky, prázdniny, jednoducho styk matky s dieťaťom takmer
úplne obmedzil.

Otecmaloletejodvolaniematkynepovažovalzadôvodné,lebovčasevypracovaniaznaleckéhoposudku
neboli jasné a dostupné informácie a dôkazy, ktoré sa preukázali až po jeho vypracovaní a ktoré v

konečnom dôsledku ovplyvnili do značnej miery i rozhodnutie súdu. Spôsob života matky, ako aj jej
blízkych príbuzných - otca a druha nedávajú vôbec žiadne záruky pre to, aby maloletá bola vychovávaná
a vyrastala v ničím nerušenom harmonickom prostredí. Zjavné sklony matky k alkoholu, ako aj k
ľahkovážnemu postoju k životu a k výchove maloletej nedávajú záruku, že matka je schopná o dieťa
samostatne sa postarať. Svedčia o tom lekárske správy a potvrdenia od vyučujúcich pedagógov. Matka
nemá skutočný a seriózny záujem o maloletú dcéru, keď aj v poslednom období niekoľkokrát aj napriek

predchádzajúcemu dohovoru s otcom, vôbec za maloletou sa nezastavila a neprevzala si ju. Otec
navrhol, aby odvolací súd aj bez nariadenia pojednávania predmetný rozsudok v napadnutej časti v
celom rozsahu potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1,2 písm. a) O.s.p. preskúmal po

nariadení pojednávania, rozsudok okresného súdu vo výrokoch týkajúcich sa úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému dieťaťu pre čas po rozvode podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd považoval rozhodnutie okresného súdu vo výrokoch o úprave
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu za vecne správne. So skutkovými i právnymi

závermi vyslovenými prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku sa odvolací súd stotožňuje
a v podrobnostiach na ne poukazuje. Výsledky vykonaného dokazovania preukázali, že okresný
súd sa správne zaoberal zistením, či a ktorý z rodičov spĺňa podmienky pre zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti. Prostredníctvom kolízneho opatrovníka boli prešetrené pomery v
domácnosti oboch rodičov. Bolo zistené, že matka so svojim druhom žila v domácnosti svojho otca,

pričom všetci holdovali alkoholu. Práve táto skutočnosť bola dôvodom, pre ktorý 16.10.2012 došlo k
incidentu, pri ktorom asistovala polícia a bola privolaná aj lekárska záchranná služba, na čo matka
bola hospitalizovaná v nemocnici. Od tej doby sa o maloletú stará otec, ktorý zabezpečuje okrem
výživy aj všetky ostatné jej potreby. Neschopnosť matky aj dovtedy starať sa o maloletú I. vyplynula
aj z počtu neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín dieťaťa, čo sa negatívne odrazilo aj

na jeho prospechu. Tvrdenia matky uvádzané v odvolaní o tom, že je schopná zabezpečiť výchovu
a starostlivosť o maloletú I. sa nepreukázali pravdivými. Dôkazom toho je aj zistenie, že matka od
konca januára tohto roku sa s maloletou stretla len raz asi týždeň pred pojednávaním pred odvolacím
súdom, keď maloletú počkala pred školou a aj vtedy ju zobrala do najbližšej krčmy na železničnej
stanici na O.. Napriek tomu, že dieťaťu prisľúbila, že za ňou znovu príde, odvtedy sa nestretli. Matka

ani na výživu dieťaťa neprispieva pravidelne od januára tohto roku poslala výživné naraz za 3 mesiace
až koncom marca. O vzťahu matky k dieťaťu svedčí aj to, že napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania na pojednávanie pred odvolacím súdom, ktoré jej bolo doručené 15.4.2013 pojednávania
sa nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila. Skontaktovať sa s matkou sa nepodarilo ani jej právnemu
zástupcovi.Nímbolavyzvaná,abysvojemailovépodaniez22.4.2013upresnila,abyboloznehozrejmé,

či na odvolaní trvá resp. či sa ho vzdáva, nakoľko bola nútená odsťahovať sa za prácou. Napriek tomu
však matka zostala nečinná. Z dokazovania vykonaného pred okresným súdom, ale aj z výpovedí pred
odvolacímsúdomvyplynulo,žeotecmaávytvorenépodmienkypreto,abyriadnymspôsobomzabezpečil
starostlivosť o maloletú I., keďže matka túto starostlivosť nie je schopná vykonávať a zabezpečovať.
Zmena výchovného prostredia sa priaznivo prejavila na správaní maloletej I., ako aj na jej prospechu

v škole. Ak teda okresný súd rozhodol tak, že maloletú I. zveril do osobnej starostlivosti otca, považuje
odvolací súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne.

Za vecne správne považuje taktiež aj rozhodnutie okresného súdu, ktorým určil výšku výživného
vzhľadom k tomu, že v súčasnosti je dôvodné určiť výšku výživného matke maloletej I. v minimálnej

výške v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko matka je nezamestnaná a nebol preukázaný
zdroj jej príjmu.Matka nevyužíva možnosť stretávať sa s maloletou ani v rozsahu určenom prvostupňovým súdom, preto
nebol daný dôvod zmeny napadnutého rozsudku ani v tejto časti.

Odvolania matky nepovažoval odvolací súd za dôvodné a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.