Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511207180
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511207180.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TESCOMA s.r.o., Nimnická cesta 21, 020 01
Púchov, IČO: 31 343 988, zast.: AK MS s.r.o., Galandova 3, Bratislava, proti odporcovi: E. T. - E. EX -
IM, C. 8, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Peter Arendacký, advokát, Čapkova 2, Bratislava, o
zaplatenie 16.202,20 Eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 7/2012-62 zo dňa 18.04.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm 7/2012-62 zo dňa
18.04.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový
platobný rozkaz č.k. 1Zm 268/2011-27 zo dňa 24.11.2011. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania o námietkach vo výške 655,94 Eur.

V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm 268/2011-27 zo dňa
24.11.2011 uložil odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako
prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 16.202,20 Eur, 6% úrok od 01.04.2008, zmenkovú odmenu
53,47 Eur a náhradu trov konania 1.761,60 Eur.

Odporca podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, na prejednanie ktorých súd nariadil
podľa § 175 ods. 3 O.s.p. pojednávanie. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ originálom
zmenky, ktorú vyhotovil odporca ako vlastnú zmenku dňa 26.10.2007 v Púchove, preukázal, že odporca
sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 488.107,60 Sk (16.202,20 Eur) bez protestu dňa
31.03.2008. Predložením prvopisu zmenky súd zistil, že zmenka bola riadne vystavená a odporcom
podpísaná a obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku.

K námietke odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti súdu súd poukázal na § 10 ods. 1 zák. č. 371/2004
Z.z., podľa ktorého je na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov
vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov príslušný pre obvod Krajského
súdu v Bratislave Okresný súd Bratislava I.

K námietke odporcu, že sumu uplatnenú v návrhu navrhovateľovi nedlhuje, pretože odpadol dôvod, pre
ktorý bola zmenka vystavená, súd posúdil ako nedôvodnú. Navrhovateľ uviedol, že odporca na zmenku
neplnil. V konaní preukázal, že odporca mal vo vzťahu k navrhovateľovi viac záväzkov ako len zmenkou
zabezpečený ( ako vyplýva z uznaní dlhu odporcom zo dňa 26.4.2010 na sumu 19.054,87 eur a zo
dňa 26.4.2010 na sumu 63.714,58 eur ). Odporca ako zmenečník nesie dôkazné bremeno v konaní
o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a preto je povinný preukázať odôvodnenosť

svojich námietok a ich vplyv na zmenkový záväzok. Odporca v konaní nepreukázal plnenie na zmenku
a nepreukázal či poskytnuté plnenie súvisí zo zmenkou. S poukazom na ust. § 39 ods. 1, 3 zákonač. 191/1950 Zb., zmenečník môže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka opatrená
potvrdením majiteľa o platení. Pri čiastočnom platení sa môže zmenečník domáhať, aby sa toto platenie
na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom vydalo potvrdenie.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so
zákonom a že včas uplatnené námietky odporcu nie sú dôvodné. Záväzok zo zmenky je nesporným
záväzkom, a keďže sa odporcovi nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach
jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd

zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca.

Poukázal na to, že predmetná zmenka bola zmenkou zabezpečovacou, ktorou mali byť zabezpečené
pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi vzniknuté zo Zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení
zo dňa 01.02.2007, čo bolo tvrdené už samotným navrhovateľom v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu. Preto pokiaľ je splnená pohľadávka, ktorú zmenka zabezpečovala, nemožno sa
viac domáhať plnenia z takejto zmenky (uzn. Vrchního soudu v Prahe, č.k. 5Cmo 14/97, Soudní rozhledy

č. 2/1999 str. 54). Odporca má za to, že pokiaľ neuhradil svoj dlh, ktorý mal voči navrhovateľovi ku dňu
podpísania zmenky, nemôže byť zaviazaný aj k úhrade zmenkovej sumy. Odporca ďalej uviedol, že
výpismi z účtov preukázal, že dňa 24.01.2010 uhradil navrhovateľovi sumu 10.000,- Eur dňa 03.02.2010
sumu 5.000,- Eur a dňa 09.05.2010 sumu 19.054,87 Eur. Navrhovateľ síce namietal, že vyššie uvedené
sumy (prevyšujúce dlh zabezpečený zmenkou) neboli úhradami dlhu zabezpečeného zmenkou, ale

iných dlhov, avšak existenciu takýchto dlhov nepreukázal, pretože písomný zoznam pohľadávok a faktúr
predložených navrhovateľom nie je dôkazom, ale iba písomným tvrdením navrhovateľa. K uznaniu dlhu
zo dňa 26.04.2010 odporca v odvolaní uviedol, že nejde o uznanie s právnymi následkami, pretože
právny dôvod uznania záväzkov v ňom nie je dostatočne určitý. Aj keby bolo možné na uznanie
prihliadať, bolo urobené až po uhradení sumy 15.000,- Eur a nijako nepreukazuje, že medzi uznaným

dlhomsanachádzaajdlh,naktorýsaviažezmenka,vcelejsvojejvýške(anieibaneuhradenýzostatok).
Dôkazné bremeno, či uznanie dlhu z 26.04.2010 zahŕňa aj dlh, ktorého sa týka zmenka, je ale na
strane navrhovateľa, pretože pokiaľ sa tento vzťah nepreukáže, nemôže tvrdiť, že úhrada 15.000,- Eur
z predchádzajúceho obdobia nepokryla dlh zabezpečený zmenkou. Odporca má za to, že nemôže
preukazovať neexistenciu dlhov, musí to byť navrhovateľ, ktorý ak tvrdí, že má odporca aj iné dlhy ako

tie, ktoré uhradil, musí túto skutočnosť preukázať. Odporca preto považuje záver súdu o neunesení
dôkazného bremena za nesprávny a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší
zmenkový platobný rozkaz, prípade aby ho zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Odporca si zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože rozsudok vychádza z nedostatočne zisteného

skutkového stavu veci ohľadom námietok odporcu.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa v zmysle § 175 ods. 1 O.s.p. vydal dňa
24.11.2011 zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 268/2011-27, proti ktorému podal odporca v zákonnej
lehote námietky. V námietkach uviedol, že dňa 24.01.2010 uhradil navrhovateľovi sumu 10.000,- Eur,

dňa 03.02.2010 sumu 5.000,- Eur a dňa 09.05.2010 sumu 19.054,87 Eur, t.j. spolu 34.054,87, a teda,
že v celom rozsahu uhradil aj pohľadávky, pre ktoré bola zmenka vystavená. Zároveň v námietkach
uviedol, že predmetná zmenka, z ktorej existencie navrhovateľ svoj nárok odvodzuje, je zmenkou
zabezpečovacou, pretože dôvodom jej vystavenia bolo zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa v
celkovej výške 488.107,60 Sk, t.j. 16.202,20 Eur, ktoré mal navrhovateľ voči odporcovi ku dňu vytavenia

zmenky a ktoré boli navrhovateľom účtované odporcovi jednotlivými faktúrami.Súd prvého stupňa na prejednanie námietok nariadil pojednávanie a vo veci rozhodol, pričom predmetný
rozsudok, ktorým ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu, vychádza z
nedostatočne vykonaného dokazovania.

Súd prvého stupňa konštatoval, že odporca v konaní nepreukázal, že plnil na zmenku a nepreukázal, či
poskytnuté plnenie súvisí so zmenkou. Uvedený záver považuje odvolací súd za predčasný, pretože súd
prvéhostupňasavôbecnevysporiadalsoskutočnosťou,tvrdenounavrhovateľomvsamotnomnávrhuna
vydanie zmenkového platobného rozkazu, že odporca vystavil dňa 26.10.2007 v prospech navrhovateľa

vlastnú zmenku v rámci obchodných vzťahov s navrhovateľom upravených aj v Zmluve o nevýhradnom
obchodnom zastúpení zo dňa 01.02.2007. Uvedenú zmluvu o nevýhradnom obchodnom zastúpení
navrhovateľpripojilknávrhu.Súdprvéhostupňanevykonalanidokazovanieohľadomnámietokodporcu,
že zánikom záväzku zanikol aj zmluvný základ a dôvod zmenky.

Súd prvého stupňa síce správne uviedol, že dôkazné bremeno po podaní námietok je na strane odporcu,

neznamená to však, že súd nemusí vykonať dokazovanie o námietkach, v ktorých odporca tvrdí, že
zmenka bola zabezpečovacia, a že úhradou sumy vo výške 34.054,87 Eur došlo k zániku zmluvného
základu a dôvodu zmenky. Pokiaľ teda odporca preukazoval, že vykonanými platbami uhradil dlh zo
zmenky,jenanavrhovateľovi,abypreukázal,žezmenkanebolazabezpečovacia,ažeplnenímnezanikol
dôvod vystavenia zmenky.

Odvolací súd preto na základe uvedených skutočností napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h)
a § 221 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa doplní dokazovanie v naznačenom smere a opätovne o veci rozhodne. V novom

rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.