Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/359/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108220729
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6108220729.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa Ľ.

A., G.. XX. XX. XXXX, K. T. R. XX, XXX XX K. K., zastúpeného JUDr. Maricou Koreňovou, advokátkou,
J. Cikkera 8, Banská Bystrica proti odporkyni L. U., G.. XX. XX. XXXX, K. E. XX, XXX XX K. K., J. T.. B.
U.Á., G.. XX. XX. XXXX, K. C. XX, K. K., o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že darovacia zmluva, zapísaná Správou katastra Banská Bystrica pod Z. XXXX/XXXX
V. XX. XX. XXXX-Z. XXXX/XXXX, uzatvorená medzi darcom HUSQVARNA racing, IČO: 37 818 961 a
obdarovanou L. U., P.. U., G.. XX. XX. XXXX, K. E. XX, K. K., ktorou darca HUSQVARNA
racing previedol na obdarovanú L. U. nehnuteľnosti - pozemok parcelné č. C. XXXX/XX - E. E. O. U. Z.

XXX M., A. O. X/XX, J.R. G. L. Č.. XXXX, O. O. Č.. C. XXXX/XX - E. E. O. U. Z. XXX M.2. (A. O. 1.),
J. G. L. Č.. XXXX, O. O. Č.. C. XXX/X - E. E.Á. O. U. Z. XXX M.2. (A. O. X/X), J. G. L. Č.. XXXX, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané v Katastri nehnuteľnosti vedenom na katastrálnom úrade v Banskej Bystrici
- Správa katastra Banská Bystrica, kat. územie Radvaň - je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu 02. 10. 2008 žiadal navrhovateľ, aby súd určil, že darovacia zmluva,
zapísaná Správou katastra Banská Bystrica pod Z. XXXX/XXXX V.Q. XX. XX. XXXX-Z. XXXX/XXXX,
uzatvorená medzi darcom HUSQVARNA racing, IČO: 37 818 961 a obdarovanou L. U.Š., P.. U., G.. XX.
XX. XXXX, K. E. XX, K. K., C. darca HUSQVARNA racing previedol na obdarovanú L. U. nehnuteľnosti
- pozemok parcelné č. C. XXXX/XX E. E. O. U. Z. XXX M., A.L. O. X/X, J. G. L. Č.. XXXX, O. O. Č..
C. XXXX/XX - E. E. O. U. Z. XXX M.2., A. O. X/XX, J. G. L. Č.. XXXX, O. O. Č.. C. XXXX/XX - E. E.
O. U. Z. XXX M.2. (A.Í. O. 1.), J. G. L. Č.. XXXX, O. O. Č.. C. XXX/X - E. E. O. U. Z. XXX

M.2. (A. O. X/X), J. G. L. Č.. XXXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v Katastri nehnuteľnosti vedenom
na katastrálnom úrade v Banskej Bystrici - Správa katastra Banská Bystrica, kat. územie Radvaň - je
voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Navrhovateľ uviedol, že HUSQVARNA racing, IČO: 37 818 961 bol rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica, č. k. 9C/137/2007-58 zo dňa 26. 03. 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici, č. k. 16Co/150/2008-86 zo dňa 03. 07. 2008 povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

29 000 Sk s príslušenstvom. Dlžník svoju povinnosť nesplnil. Navrhovateľ si predmetnú pohľadávku
uplatnil v exekučnom konaní, v ktorom bolo zistené, že povinný, t. j. HUSQVARNA racing uspokojenie
pohľadávky navrhovateľa zmaril, a to okrem iného, prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
darovacou zmluvou, pričom obdarovaná bola odporkyňa L. U. (V. T.. B. U., Š. U. V.). Dlžník oznámilexekútorskému úradu v súvislosti s vymáhaním predmetnej pohľadávky listom zo dňa 13. 10. 20008,
že nemá žiadny majetok. Navrhovateľ uviedol, že dlžník HUSQVARNA racing darovacou zmluvou
urobenou v prospech odporkyne - dcéry štatutárneho zástupcu dlžníka, ukrátil navrhovateľa ako veriteľa,

s úmyslom zmariť vymoženie pohľadávky vyplývajúcej z vykonateľného exekučného titulu. Dlžník v
čase, keď bola predmetná pohľadávka priznaná navrhovateľovi previedol majetok, a to nehnuteľnosti
na odporkyňu, zároveň došlo k výberu finančných prostriedkov z účtu dlžníka. V trestnom konaní nebol
zistený trestný čin, nakoľko štatutárny zástupca dlžníka predložil doklady, a to zmluvu o budúcej zmluve,
na základe ktorej mal darovať v budúcnosti nehnuteľnosti odporkyni, pokiaľ ide o finančné prostriedky

na účte dlžníka, štatutárny zástupca dlžníka predložil v trestnom konaní doklady, že predmetné finančné
prostriedky boli len požičané pánom B. a tieto mu boli následne vrátené. Preto bolo trestné stíhanie
zastavené.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že nebol preukázaný úmysel odporkyne poškodiť
veriteľa. Predtým, ako vznikla pohľadávka navrhovateľa voči veriteľovi HUSQVARNA racing, bola

vlastníčkou predmetných nehnuteľností, tieto darovala HUSQVARNE racing a keďže HUSQVARNA
racing už nevykonávala svoju činnosť a nevyvíjala aktivity, ktoré mala, vzájomne sa dohodli, že
predmetné pozemky budú naspäť darované odporkyni. Zároveň poukázala na to, že jedna z parciel,
ktorá jej bola darovaná, bola kúpená HUSQVARNOU racing, a preto odporkyňa uhradila HUSQVARNE
racing sumu 1 243 000 Sk, a teda nie je možné si myslieť, že by chcela poškodiť veriteľa alebo sa vyhnúť

plneniu. Ani v trestnom konaní sa nepreukázalo, že by dlžník chcel poškodiť veriteľa. Poukázala na to, že
HUSQVARNA racing dňa 25. 09. 2008 vyplatila, resp. vrátila pôžičku, ktorú mala od M. B.. HUSQVARNA
racing v čase, keď došlo k uzavretiu darovacej zmluvy, mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu
predmetného dlhu. Odporkyňa uviedla, že pôvodne bola vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktoré
predala HUSQVARNE racing, HUSQVARNA racing jej nezaplatila kúpnu cenu, a preto to bolo následne

prevedené na ňu darovacou zmluvou. V súvislosti s prevodmi predmetných nehnuteľností nič s dlžníkom
neriešila, keďže jej HUSQVARNA racing nezaplatila kúpnu cenu za predmetné pozemky, tak jej pozemky
vrátila. Zároveň potvrdila skutočnosť, že je dcérou štatutárneho zástupcu dlžníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním listinných dôkazov, a to rozsudkom

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/137/2007-58 zo dňa 26. 03. 2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/150/2008-86 zo dňa 03. 07. 2008, pripojeným
exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1Er/1248/2008, listom dlžníka zo dňa 13. 10. 2008, výpisom
z účtu dlžníka zo dňa 10. 10. 2008, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/374/2008, darovacou
zmluvouzapísanoupodč.Z.XXXX/XXXXSprávoukatastraBanskáBystrica,č.Z.XXXX/XXXX,výpisom

z účtu dlžníka zo dňa 21. 01. 2013 a 30. 09. 2008, výpisom zo živnostenského registra, ako aj ďalšími
dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že HUSQVARNA racing, IČO: 37 819 961, bola
rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/137/2007-58 zo dňa 26. 03. 2008 zaviazaná

zaplatiť navrhovateľovi sumu 29 000 Sk s 8,50 % úrokom z omeškania od 18. 06. 2007 do
zaplatenia. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
16Co/150/2008-86 zo dňa 03. 07. 2008. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 04. 08. 2008.

Dňa 09. 09. 2008 podal navrhovateľ návrh na vykonanie exekúcie vyššie uvedeného rozhodnutia.

Z pripojeného exekútorského spisu č. k. EX 106/2008 Exekútorského úradu JUDr. Aleny
Bohovičovej,súdnejexekútorky(vedenéhonaOkresnomsúdeBanskáBystricapodč.k.1Er/1248/2008)
súd zistil, že štatutárny zástupca povinného - spoločnosti HUSQVARNA racing T.. B. U. oznámil listom
zo dňa 10. 10. 2008 súdnej exekútorke, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok,

neeviduje žiadne pohľadávky ani majetkové práva. Občianske združenie bolo založené na účelom
organizovania športových podujatí, a toto združenie v rámci svojich činností nevyvíja svoju činnosť už
minimálne cca 4 roky (t. j. od 10. 10. 2004). Povinný nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, nevlastní
žiadny majetok. Zároveň štatutárny zástupca dlžníka oznámil exekútorskému úradu listom zo dňa 13.
10. 2008, že nemá žiadnych dlžníkov.

Z oznámenia Slovenskej motocyklovej federácie (č. l. 67), súd zistil, že štatutárny zástupca spoločnosti
HUSQVARNA racing, IČO: 37 818 961 oznámil, že dňa 25. 09. 2008 zanikol športový motoklub.Z nesporných tvrdení účastníkov, ako aj z darovacej zmluvy zavkladovanej Správou katastra Banská
Bystrica pod č. Z. XXXX/XXXX súd zistil, že HUSQVARNA racing zastúpená T.. B. U.N., darovala
odporkyni L. U. nehnuteľnosti, zapísané G. L. Č.. XXXX, C.-R., O.. Č.. XXXX/XX E., U.

Z. XXX M.2., Z. R.,
G. L. Č.. XXXX, C.-R., O.. Č.. XXXX/XX E., U. Z. XXX M.2., K. Z. O. 1.,
G. L. Č.. XXXX, C.-R. O.. Č.. XXXX/XX E., U. Z. XXX M.2., K. Z. O. X/XX,
G. L. Č.. XXXX, C.-N., O.. Č.. XXX/X, U. O., U. Z. XXX M.2., K., K., K. Z. R.. Predmetná zmluva bola
podpísaná dňa 12. 09. 2008 a dodatok dňa 19. 09. 2008.

Obdarovaná zobrala na vedomie, že k nehnuteľnostiam, okrem nehnuteľnosti na L. Č.. XXXX je
zriadené vecné bremeno - právo užívania na podnikateľské účely do 31. 12. 2027 v prospech T.. B. U..
Darovacia zmluva pod č. Z. XXXX/XXXX bola zavkladovaná dňom 22. 09. 2008

Z notárskej zápisnice spísanej pred Notárskym úradom JUDr. Tatiany Menstarorisovej so sídlom v

Banskej Bystrici G. XXX/XXXX súd zistil, že L. U. darovala vyššie uvedené nehnuteľnosti darovacou
zmluvou spísanou dňa 30. 11. 2007 spoločnosti HUSQVARNA racing, IČO: 37 818 961, zároveň
obdarovaná HUSQVARNA racing zobrala na vedomie, že k predmetným nehnuteľnostiam, zapísaných
na L. Č.. XXXX, Č.. XXXX Q. Č.. XXXX je zapísané vecné bremeno - právo užívania na podnikateľské
účely pre T.. B. U. do 31. 12. 2027. Predmetom darovacej zmluvy, ktorou L. U. darovala predmetné

nehnuteľnosti nebola O. Č.. XXX/X zapísaná G. L. Č.. XXXX, C.-N., orná pôda o výmere 819 m2.
Darovacia zmluva bola zavkladovaná O. Č.. Z. XXXX/XXXX dňa 11. 12. 2007. Predtým odporkyňa
nadobudla nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.10.2007 s T.. B. U. - otcom
odporkyne..

V konaní bolo nesporné, že odporkyňa je dcérou štatutárneho zástupcu dlžníka HUSQVARNY racing,
IČO: 37 818 961 T.. B. U.Š..

Z výpisu účtu dlžníka zo dňa 10. 10. 2008 súd zistil, že ku dňu 12. 09. 2008, t. j. ku dňu podpísania
darovacej zmluvy medzi dlžníkom a odporkyňou - obdarovanou ( ktorej navrhovateľ odporuje ), mal

dlžník na účte 681 281,80 Sk. K tomuto dňu bol zúčtovaný aj výber vo výške 680 000 Sk. Ku dňu
podpísania dodatku 19. 09. 2008 mal dlžník na účte čiastku 700,80 Eur.

Odporkyňa uviedla, že v súvislosti s prevodom nehnuteľností dlžníkom do jej vlastníctva nič neriešila,
keďže jej HUSQVARNA racing nezaplatila cenu za pozemky, ktoré jej predala (pozemky, ktoré sú

predmetom konania), tak jej HUSQVARNA racing nehnuteľnosti darovala. (čl. 55 spisu). Odporkyňa
uviedla, že nevie prečo jej HUSQVARNA racing (darca) nezaplatila „nemali peniaze, viem, že tam
boli nejaké problémy..“ Odporkyňa nezisťovala aké sú finančné záväzky, dlhy “HUSQVARNA
racing, nepátrala po tom (čl. 56 spisu). Zástupca odporkyne uviedol (č. l. 57 spisu), že HUSQVARNA
racing mala dostatok finančných prostriedkov na účte v čase prevodu predmetných nehnuteľností,

z ktorých by mohla byť uspokojená pohľadávka navrhovateľa, avšak dlžník mal aj záväzky, jednak
voči navrhovateľovi, odporkyni, tiež voči O.. B. - titulom pôžičky a keďže nebol dostatok finančných
prostriedkov, tak zostal neuhradený dlh voči navrhovateľovi. Tiež právny zástupca odporkyne poukázal
na to, že na podnikateľský účet dlžníka boli vložené finančné prostriedky jednak otcom odporkyne -
štatutárnym zástupcom dlžníka dňa 14. 07. 2008 vo výške 947 000 Sk a dňa 16. 07. 2008 odporkyňa

vložila finančné prostriedky na účet dlžníka vo výške 1 243 000 Sk. Odporkyňa na účet dlžníka
dala uvedené finančné prostriedky z toho dôvodu, že darovacou zmluvou bola na ňu prevedená aj
nehnuteľnosť - pozemok zapísaný na L. Č.. XXXX nachádzajúci sa v Banskej Bystrici kat. územie
Radvaň, O. Č.. XXX/X - orná pôda, o výmere 819 m2, a teda došlo k finančnému vyrovnaniu medzi
odporkyňou a darcom. Zároveň zástupca odporkyne poukázal na to, že dlžník mal finančné prostriedky,

nakoľko dňa 25. 09. 2008 bola vrátená M. B. aj pôžička.

Z darovacej zmluvy, ktorej navrhovateľ odporuje bolo zistené, že všetky nehnuteľnosti boli odporkyni
darované - nebola dohodnutá žiadna odplata.

Z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/374/2008 zo dňa 15. 10. 2010, bolo zistené, že
kúpna zmluva zavkladovaná Katastrom nehnuteľností Banská Bystrica pod Z. XXXX/XXXX, darovacia
zmluva zavkladovaná O. Z. XXXX/XXXX a darovacia zmluva zavkladovaná O. Z. XXXX/XXXX v časti o
prevode vlastníctva k pozemku parcelné č. R.-G. XXXX/XX - E., U. Z. XXX M., J. G. L. Č.. XXXX, kat.územie Radvaň, obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, je neplatná a predmetná nehnuteľnosť
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva Q. A. Q. T.. B. U.. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29. 03. 2011.

Podľa § 42a Občianskeho zákonníka
Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený.

Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a a) členom jeho
štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d)

alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať
úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
Podľa § 42b Občianskeho zákonníka
Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu

dlžníka prospech.
Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Účelom a podstatou odporovateľnosti právneho úkonu je zaistiť občianskoprávnu ochranu veriteľa pred

právnymi úkonmi jeho dlžníka v prípade, že ku skráteniu veriteľa týmito právnymi úkonmi dlžníka dôjde,
pričom musí ísť o právny úkon - objektívne posudzovaný tak, že tieto úkony vedú k zmenšeniu majetku
dlžníka a v dôsledku toho k zmareniu alebo obmedzeniu možností, aby sa veriteľ z majetku dlžníka
uspokojil.

Vysloviť neúčinnosť právneho úkonu možno len v prípade, že ide o platný právny úkon, neplatnému
úkonu nie je možné odporovať (uzatvorením neplatného právneho úkonu nemohlo dôjsť ani k zmareniu,
resp. obmedzeniu možností uspokojenia veriteľa).

K úspešnosti návrhu vyslovenia neúčinnosti stačí, že bolo dlžníkovými právnymi úkonmi znemožnené

alebo bola znížená možnosť uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, čiže ide o také úkony
dlžníka, ktorými objektívne dochádza ku skráteniu možnosti uspokojiť veriteľove vymáhateľné
pohľadávky.

Navrhovateľ v konaní odporoval právnemu úkonu uzatvorenému dňa 12. 09. 2008. zavkladovaný

Správou katastra Banská Bystrica dňa 22. 09. 2008 pod č. Z. XXXX/XXXX.

Návrh podal navrhovateľ na súd dňa 22. 10. 2008. V súlade s § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka
navrhovateľ svoje právo uplatnil v lehote troch rokov od urobenia predmetného právneho úkonu.

Navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu, preukázal, že voči spoločnosti HUSQVARNA racing
má vykonateľnú pohľadávku, a to na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
9C/137/2007-58 zo dňa 26. 03. 2008, právoplatné 04. 08. 2008, a to vo výške 29 000 Sk s 8,50 % úrokom
z omeškania ročne od 18. 06. 2007 do zaplatenia a trov konania. Splatnosť pohľadávky nastala 17.
06. 2007. Pre vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu je rozhodujúce, že veriteľ je skutočne veriteľom

dlžníka, má voči nemu v čase uzatvorenia odporovateľného právneho úkonu vymáhateľnú pohľadávku
(stačí vymáhateľná pohľadávka - uplatniteľná na súde R NS SR 3 Cdo 102/99) .

Podmienkou pre úspešné uplatnenie odporovacieho práva je, že k uspokojeniu veriteľovej vymáhateľnej
pohľadávky nemôže dôjsť použitím iného majetku dlžníka (takýmto iným majetkom dlžníka, však nie

sú hypotetické peňažné prostriedky na bankovom účte dlžníka). Nemôže dôjsť ku skráteniu veriteľovej
pohľadávky ak dlžník má majetok, ktorý postačuje, aby sa z neho veriteľ uspokojil. Navrhovateľ
preukázal, že právny úkon dlžníka, ktorému odporuje, bol úkonom vedúcim k zmenšeniu majetku
dlžníka a v dôsledku toho k zmareniu, obmedzeniu možností, aby sa veriteľ z majetku dlžníka uspokojil.Skrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také zmenšenie majetku, ktoré bráni
uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo sčasti, t.j. že majetok dlžníka sa zmenšil do takej
miery, že to ohrozuje aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku (R NS SR 2 Cdo 109/2007).

Zástupca odporkyne (štatutárny zástupca dlžníka v čase prevodu nehnuteľností) uviedol (č. l. 57 spisu),
že HUSQVARNA racing mala dostatok finančných prostriedkov na účte v čase prevodu predmetných
nehnuteľností, z ktorých by mohla byť uspokojená pohľadávka navrhovateľa, avšak mala aj záväzky,
jednak voči navrhovateľovi, odporkyni, tiež voči p. B. - titulom pôžičky a keďže nebol dostatok finančných
prostriedkov,takzostalneuhradenýdlhvočinavrhovateľovi-zuvedeného,akoajzvýpisovzúčtudlžníka

je preukázané, že dlžník nemal dostatok majetku na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa (mal
dlhy vo výške, ktoré nezodpovedali výške jeho majetku. Prevodom nehnuteľností došlo k
úkonom vedúcim k zmenšeniu majetku dlžníka a v dôsledku toho k zmareniu, aby sa veriteľ z majetku
dlžníka uspokojil.

Predpokladom vyhovenia návrhu je preukázať v súlade s § 42a OZ úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, a že

tento úmysel musel byť druhej strane známy. V prípade uzatvorenia právneho úkonu medzi dlžníkom,
ktorý je právnickou osobou a osobou blízkou, toto neplatí, ak osoba blízka dlžníkovi úmysel ukrátiť
veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že dlžník bol právnická osoba a právny úkon, ktorému navrhovateľ

odporujeboluzatvorenýsodporkyňou,ktorájedcérouštatutárnehozástupcudlžníka(išlooblízkuosobu
v súlade s § 116, 117 Občianskeho zákonníka). Išlo o darovanie, teda odporkyňa získala majetkový
prospech. U blízkej osoby sa v súlade § 42a ods. 4 OZ predpokladá, že úmysel ukrátiť veriteľa poznala
a bolo na nej, aby preukázala, že takýto úmysel nemohla poznať, a to ani pri vynaložení náležitej
starostlivosti. Vynaloženie náležitej starostlivosti znamená, že vynaložila aktívne všetko úsilie, ktoré

za daných okolností je možné od nej požadovať tak, aby sa o úmysle dlžníka dozvedela, t. z., napr.
musí sa presvedčiť, či právny úkon neukracuje veriteľa atď. Pričom sa má za to, že toto by nebolo
z jej strany preukázané ani v prípade, že by sa bránila tým, že si dlžník voči nej plnil svoju morálnu
alebo právnu povinnosť, prípadne zo zmluvy o budúcej zmluve..., (R NS ČR 21 Cdo 1912/2000, 21
Cdo 796/2011, 30 Cdo 3594/2010). Čiže odporkyňa mala preukázať, že urobila všetky úkony aktívne

s ohľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím k obsahu právneho úkonu dlžníka také, aby úmysel
ukrátiť veriteľa spoznala, alebo aby sa o tomto úmysle dozvedela. Iba ak by sa jej ani pri vynaložení
náležitejstarostlivostinepodarilototozistiť,môžesasúspechomubrániťodporovacejžalobe.Vedomosť
blízkej osoby o existencii úmyslu dlžníka sa predpokladá (prezumuje), blízka osoba musí preukazovať,
že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohla v dobe urobenia odporovateľného právneho úkonu i pri

vyvinutí náležitej starostlivosti rozpoznať, pričom v konaní bolo preukázané, že predmetná darovacia
zmluva bola uzatvorená medzi osobami príbuznými v priamo rade v súlade s § 116, a to tak, ako je
to uvedené v § 42a ods. 4 OZ. Odporkyňa uviedla, že v súvislosti s prevodom nehnuteľností dlžníkom
do jej vlastníctva nič neriešila, keďže jej HUSQVARNA racing nezaplatila cenu za pozemky, ktoré jej
predala (pozemky, ktoré sú predmetom konania), tak jej HUSQVARNA racing nehnuteľnosti darovala.

(č. l. 55 spisu). Odporkyňa uviedla, že nevie prečo jej HUSQVARNA racing (darca) nezaplatila „nemali
peniaze, viem, že tam boli nejaké problémy..“ Odporkyňa nezisťovala aké sú finančné záväzky, dlhy
“HUSQVARNA racing, nepátrala po tom (č. l. 56 spisu). Odporkyňa uviedla, že predmetné nehnuteľnosti
jej boli darované v súvislosti s tým, že jej predtým dlžník neuhradil kúpnu cenu a teda aj vzhľadom k
tomuto mohla predpokladať, že dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov (odporkyňa na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 16. 10. 2007 kúpila nehnuteľnosti od T.. B. U., E..B.. G. V.Ž.).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyslovil neúčinnosť právneho úkonu, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súd zamietol návrh v časti vyslovenia neúčinnosti darovacej zmluvy, ktorou došlo k prevodu
nehnuteľnosti zapísanej na L. Č.. XXXX, C.-R., O.. Č.. XXXX/XX E., o výmere 228 m2, v celosti, nakoľko
rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/374/2008 zo dňa 15. 10. 2010, okresný súd
určil, že kúpna zmluva zavkladovaná Katastrom nehnuteľností Banská Bystrica pod Z. XXXX/XXXX,
darovacia zmluva zavkladovaná O. Z. XXXX/XXXX a darovacia zmluva zavkladovaná O. Z. XXXX/XXXX

v časti o prevode vlastníctva k pozemku parcelné č. R.-G. XXXX/XX - E., o výmere 228 m2, zapísaná na
L.Č..XXXX,kat.územieRadvaň,obecBanskáBystrica,okresBanskáBystrica,jeneplatnáapredmetná
nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva Q. A. Q. T.. B. U.. Predmetné rozhodnutie bolo
v tejto časti potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29. 03. 2011. Vysloviťneúčinnosť právneho úkonu možno len v prípade, že ide o platný právny úkon, neplatnému úkonu nie
je možné odporovať (uzatvorením neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť ani k zmareniu, resp.
obmedzeniu možností uspokojenia veriteľa).

O trovách konania bude rozhodnuté v súlade s § 151 ods. 1 O. s. p. samostatným rozhodnutím, nakoľko
trovy konania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia neboli súdu známe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.