Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010174
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812010174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obžalovanému F. B. pre trestný čin výtržníctva
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom
do 31.12.2005 (ďalej len Tr. zák.) prejednal na verejnom zasadnutí dňa 8. apríla 2013 odvolanie
obžalovaného F. B. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. novembra 2012, sp. zn.
2T/52/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok s a z r u š u j e vo výroku o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný F. B. o d s u d z u j e podľa § 202 ods. 1
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zmien a doplnkov účinnom do 31.12.2005 (ďalej len Tr. zák.)
s použitím § 53 ods. 1, 2 písm. a/, b/, ods. 3 Tr. zák. a § 438b Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení zákona č. 498/2008 Z. z. na peňažný trest vo výmere 5.000 Sk (päťtisíc slovenských korún), t.
j. 166 (stošesťdesiatšesť) Eur.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) dní.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. novembra 2012, sp. zn. 2T/52/2012, bol obžalovaný
F. B. uznaný za vinného z trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202 ods.
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1.4.2005 okolo 23.30 hod. v bare Karibic v Diviackej Novej Vsi, okres Prievidza odsúdený P. A. prišiel ku
stolu, pri ktorom sedel poškodený X. X.k, strkal do poškodeného, chytil ho pod krk a volal ho pred bar,

päsťami sa snažil opakovane udrieť poškodeného, ktorý sa úderom vyhol a keď na obranu poškodeného
vystúpil P. L., útok odsúdený P. A. obrátil proti nemu, poudieral poškodeného päsťami, pričom spolu
spadli na zem, a vtedy na ležiaceho poškodeného P. L. zaútočil obžalovaný F. B., kopal poškodeného
do chrbta, odsúdený P. A. a obžalovaný F. B. opäť spoločne napadli poškodeného X. X., bili ho päsťami,
v dôsledku čoho poškodený X. X. a P. L. utrpeli menšie zranenia, ktoré si lekárske ošetrenie nevyžiadali.

Za tento trestný čin bol obžalovaný F. B. odsúdený podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody

vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu bol podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 59 ods. 1 Tr. zák.
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 13 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený X.
X. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení
napadol odvolaním obžalovaný F. B. pre nesprávnosť výrokov o vine a treste. V písomnom odôvodnení
odvolania prostredníctvom obhajcu s poukazom na svoje obhajobné tvrdenia pred okresným súdom

poukazoval na to, že keď videl, ako pokračovala bitka medzi P. A. a P. L., snažil sa ich dať od seba
preč, aby sa prestali biť a napádať, ale žiadneho ležiaceho P. L. nenapadol, ani ho nekopal do chrbta a
rovnako nenapadol a ani neudieral päsťami X. X.. V čase, keď od seba oddeľoval P. A. a P. L., aby sa
prestali biť, tak vlastne kopol P. A.. Podľa názoru obžalovaného okresný súd vyhodnotil nesprávne celé
dokazovanie i svedecké výpovede, ktoré boli protirečivé a rozporné, pričom svedkovia P. L., X. X. i F. K. si

nepamätali podrobne a presne detaily i priebeh konfliktu, od ktorého ubehlo vyše 7 rokov. Vzhľadom na
osobu obžalovaného, ktorý nebol doposiaľ súdne trestaný a z miesta bydliska má pozitívne hodnotenia,
ako aj na okolnosti prípadu a čas 7 rokov, ktorý odvtedy uplynul, sa domnieval, že celý prípad mal byť
riešený v priestupkovom konaní. Podľa názoru obžalovaného okresný súd nezohľadnil ani poľahčujúce
okolnosti, preto trest uložený okresným súdom považoval za nespravodlivý, prísny a mimoriadne tvrdý.
Na základe uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu

a aby vo veci sám rozhodol tak, že obžalovaného oslobodí spod obžaloby z dôvodu, že skutok nie je
trestným činom a ani nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie obžalovaného
F. B. ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 12.
marca 2013, na verejnom zasadnutí preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť výrokov o vine a treste napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného F. B. je dôvodné len vo

výroku o treste. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo

vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel nielen o
výpovede obžalovaného F. B., ale predovšetkým o svedecké výpovede P. L., X. X. a F. K. tak z hlavného
pojednávania,akoajzprípravnéhokonania,ovierohodnostiktorýchniesúžiadnepochybnostiarovnako
ani o zákonnom spôsobe ich vykonania. Svoje skutkové zistenia dostatočne podrobne, vecne správne

a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade dôvodne neakceptoval obhajobné
tvrdenia obžalovaného F. B.. Odvolací súd po preskúmaní veci vzhľadom na uvedené dôvody dospel
k rovnakým skutkovým zisteniam ako okresný súd, pretože dôkazy, ktoré vykonal okresný súd a na
ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, ktoré
jednoznačne a nepochybne usvedčujú obžalovaného F. B. zo spáchania žalovaného skutku spoločným

konaním s už právoplatne odsúdeným P. A.. Odvolacie námietky obžalovaného uvedené v jeho odvolaní
vo vzťahu ku skutkovým zisteniam preto nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom
posúdení konania obžalovaného F. B. zhodne s obžalobným návrhom ako trestného činu výtržníctva

spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. 1 Tr. zák., pričom svoje závery aj v tomto smere
v napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd
dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd,
preto ani v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ani v tomto smere odvolacie
námietky obžalovaného, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním jeho obhajobných námietok

prednesených už pred okresným súdom a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vyporiadal v
odôvodnení napadnutého rozsudku, nepovažoval za opodstatnené a preto v podrobnostiach poukazuje
na vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnemu
posúdeniu konania obžalovaného, s ktorými sa stotožnil.

Okresný súd však pochybil pri ukladaní trestu obžalovanému F. B.. Nedostatočne totiž prihliadol
na okolnosť, že obžalovaný je osobou, ktorá vedie riadny život, nebol doposiaľ súdne trestaný ani
priestupkovo postihnutý a od spáchania skutku uplynula doba takmer osem rokov. Tieto okolnosti
znižujú konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu a odôvodňujú u obžalovanéhozáver, že uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 13 mesiacov je neprimerane prísny a že jeho nápravu a prevýchovu z hľadiska účelu trestu
predpokladaného v ustanovení § 23 ods.1 Tr. zák. možno dosiahnuť aj iným druhom trestu a to trestom

peňažným so stanovením primeraného náhradného trestu odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené
dôvody odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania obžalovaného F. B. zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a pochybenie okresného súdu napravil tak, že
obžalovanému uložil peňažný trest vo výmere 166 Eur (5.000 Sk) a súčasne pre prípad, že by výkon
peňažnéhotrestumoholbyťúmyselnezmarený,ustanovilobžalovanémunáhradnýtrestodňatiaslobody

vo výmere 14 dní. Takto stanovený peňažný trest zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným
pre jeho ukladanie v § 31 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu,
konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho
nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.