Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200181
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711200181.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36442151,
zastúpená Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, Advokátska kancelária Žilina, J.M.Hurbana č. 1, proti
odporcovi P. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., Za zámkom XXX, občanovi SR, o zaplatenie 2.341,33
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen štátom preddavkované trovy vo
výške 123,-- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 7.1.2011 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu za neoprávnený
odber na odbernom mieste 1081468 vo V., Za zámkom XXX čiastkou 2.341,33 €. Uvedenú sumu si
vyfaktúroval faktúrou č. 2009 2020 111000144, ktorá bola splatná 23.11.2009. Okrem istiny žiadali
priznať aj príslušenstvo a to úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy až
do zaplatenia vo výške 9% ročne. Následne v priebehu konania uviedli, že dňa 20.10.2009 na základe

písomného oznámenia o neoprávnenom odbere prebehla kontrola na odbernom mieste u odporcu
pracovníkmi kontrolného oddelenia navrhovateľa. Po príchode pracovníkov kontroly mal odporca sa
uzamknúť v garáži, robiť tam činnosti k znemožneniu kontroly tohto odberu. Na mieste sa našli káble,
ktorý boli teplé čo svedčilo o tom, že prístroje boli používané a zapojené. Odporca konal v rozpore so
zmluvou s bodom 5.3. obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Odporca je v dlhodobom
vzťahu s navrhovateľom čo medzi účastníkmi nebolo sporné a preto podľa nich nebolo to potrebné
dokazovať. Navyše poukazovali na to, že odporca využíval pripojenie náhradného zdroja na elektrickú

energiu bez súhlasu prevádzkovateľa a takéto konanie je tiež v rozpore so zmluvou. Pri výpočte výšky
neoprávneného odberu postupovali v zmysle vyhlášky v tom čase platnej č. 154/2005 § 1 ods. 5.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 10.3.2011 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. V odpore namietal dôvodnosť samotného
nároku. Podľa jeho vyjadrenia nebol nelegálne napojený žiaden spotrebič, hlavná rozvodná skriňa,
elektromer mali pomocný istič, tento bol zaplombovaný, mal neporušené plomby. Anonymný oznam o

čiernom odbere elektrickej energie bol preverený, pri kontrolnom meraní bol spísaný protokol o zistení
neoprávneného odberu dňa 20.10.2009. Na silku neboli zapojené žiadne spotrebiče. Neuskutočňoval
čiernyodberaneexistujeaniprávnydôvodnato,abynavrhovateľoviplatilpožadovanúsumu.Vpriebehu
konania spochybňoval nárok uplatnený návrhom s tým, že nebol napojený na zdroj elektrárni a nebolžiaden čierny odber z jeho strany vykonávaný. V čase vykonania kontroly nebol doma, bol na nákupe
s tým, že doma ostala manželka a invalidný syn, o ktorého sa starajú. Keď prišiel okolo 12.00 hod.
domov manželka mu oznámila, že tam boli elektrikári spolu s políciou. Ešte v ten deň bol na polícii,

kde mu povedali, že má zistený čierny odber a že má ísť do elektrární. Domáhal sa konkrétnych údajov
ohľadom namerania neoprávneného odberu, kým bol nameraný, koľko dní mali ísť tieto stroje a o
aké stroje sa jednalo. Zo strany elektrárni mu nič predložené nebolo. Potvrdil, že má doma centrálu s
nízko frekvenčným a vysoko frekvenčným napätím, ktoré používa na výrobu elektrickej energie. Je to
alternatívny zdroj, ktorý využíva len keď nejde elektrická energia a v garáži na rôzne pracovné nástroje

tak, aby nebol závislý od navrhovateľa. V priebehu konania uviedol, že okrem vykurovania elektrickou
energiou, vykuruje dom plynom a tuhým palivom o čom doložil v priebehu konania doklady, preto s
podaným návrhom nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ k návrhu pripojil faktúru za neoprávnený odber elektriny duplikát na čiastku 2.341,33 €
splatnú 23.11.2009, vystavenú 8.11.2009. Adresa odberného miesta Za zámkom XXX/X, V..

Súčasťou návrhu je aj protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie na odbernom mieste
č. 1081468, ulica Za zámkom XXX. Pri stručnom popise spôsobu vykonávania neoprávneného odberu
je uvedené: „Na dome sa nachádzajú 2 ks silky a zo zamknutej silky bol napojený kábel so zásuvkou
na predlžovacie káble, ktoré sú umiestnené v pivnici. Odber vypnutý na podpornom bode siete“. Ďalej

nasleduje podpis Kremnický Peter, pri kontrole nebol prítomný odberateľ a polícia prítomná.

Výzvou zo dňa 26.8.2010 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na úhradu dlžnej sumy.
Súčasťou je aj kópia poštového podacieho hárku o doručovaní zásielky doporučene.

Po podaní odporu zaslal navrhovateľ do spisu „upozornenie“ na čierny odber elektrickej energie
doručený Stredoslovenskej energetike, a.s. Žilina dňa 7.10.2009, kde je nečitateľný podpis. Z
„upozornenia“ vyplýva, že: odporca má “na hlavnom prípoji od poistnej skrinky po elektromer prevedený
čierny odber, poistná skrinka je umiestnená v garáži rodinného domu a za touto skrinkou je vyvedený
čierny odber. Využíva ho na prevádzku rôznych strojov ako hoblovačka, frézy, kompresor, ktoré majú

vysokú spotrebu. Týmto spôsobom už niekoľko rokov spôsobuje škodu nielen vašej spoločnosti, ale aj
štátu. Dúfam, že Vám napomôže toto upozornenie objasniť stratu elektrického prúdu v časti Obce V.“.

Pred podaním návrhu boli odporcovi doručované výzvy ohľadom neoprávneného odberu so spôsobom
výpočtu a to 20.10.2009 a 10.5.2011.

Vzhľadom na obranu odporcu a spochybňovanie nároku navrhovateľa uplatňovaného v tomto konaní
súd vypočul svedkov a to pracovníkov Stredoslovenskej energetiky, pobočka Banská Bystrica X. F. a X.
A., ktorí vykonávali kontrolu na odbernom mieste u odporcu dňa 20.10.2010. Obaja potvrdili, že odporca
pri kontrole prítomný nebol. Kontrolu vykonávali na základe anonymného oznámenia. Po príchode na

miesto kontroly zahliadli staršieho pána, ktorý mal ísť do garáže, zamknúť sa, pričom stade bolo počuť
zvuky.Videli,ženiečorobícezpresklenúčasť,alenevedeliktotoje,aničorobí.Nabúchanienereagoval,
neotváral. Kontrolu vykonali v poistkovej skrinke, ktorá je vpredu pred domom. Jednalo sa o rozvodnú
skrinku poistnú, ktorá bola napojená priamo na dome pri schodisku. Až po príchode polície sa dostali
do domu a zistili, že sa v dome nachádza ďalšia poistková skrinka. Bola odplombovaná, kontrola sa

vykonávala v prítomnosti manželky a syna odporcu, ktorý im povedal, že táto skrinka bola napojená.
V skrinke nebol nameraný alebo sa nedalo namerať žiadne napätie. Boli tam rôzne zariadenia, ktoré
nafotili, taktiež predlžovací kábel, ktorý bol navinutý na bubne. Všetko to zachytili do fotodokumentácie,
snažili sa namerať v poistkových skrinkách nejaký odber alebo napätie, avšak nebolo tam žiadne
napätie. V tom čase predpokladali, že je všetko poodpájané. Na mieste samom sa spísal protokol. Podľa

nich predtým než vykonali kontrolu stihol to odporca odpojiť a to bol podľa nich ten buchot, ktorý z týchto
priestorov počuli. Aj napriek tomu, že nenamerali žiaden odber elektrickej energie, mali za to, že tento
odber tam bol, pretože bojler bol teplý, šnúra bola zahriata. Ďalej obaja svedkovia potvrdili, že v čase
kontroly nevideli vlastný zdroj na výrobu elektrickej energie u odporcu.

S poukazom na tvrdené skutočnosti a po výsluchu svedkov, doložení fotodokumentácie súd nariadil
vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, energetika,
odvetvie tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenia. Znalec Igor Slemenský podal vo veci
dňa23.10.2012znaleckýposudok,vktoromodpovedalnaotázkyzostranysúdu.Naotázkučisajednalouodporcuoneoprávnenýodberzozariadeniapreverejnýrozvodelektrickejenergienaodbernommieste
V., Za zámkom XXX, číslo odberného miesta 1081468 uviedol, že sa nejednalo o neoprávnený odber
zo zariadenia. Taktiež uviedol, že nedošlo k manipulácii s hlavnou rozvodovou skriňou. Pripustil, že

je možné, aby zabezpečil odporca chod domácnosti a dostatok elektrickej energie na chod bežných
elektrospotrebičov v domácnosti prostredníctvom vlastných zdrojov, teda elektrocentrály, ktorú vlastní.
Na nemeranej poistkovej skrinke nie sú badateľné známky zahorenia z dôvodu pripájania štipcov.
Pripustil, že je možné, aby elektrocentrála tak ako bola predložená vo fotodokumentácii dokázala vyrobiť
dostatočnémnožstvoelektrickejenergie.Taktiežuviedol,žezdrojomelektrinyelektrickéhokotlaabojlera

bymohlabyťajelektrocentrálavyrobenáodporcom,avšakobidvaspotrebičebynemohlibyťvprevádzke
súčasne. Vzhľadom na námietky oboch účastníkov sa znalec následne vyjadril jednak písomne a tiež
na pojednávaní k týmto námietkam. Dňa 19.3.2013 uviedol na otázku zo strany súdu, či sa dalo zistiť, že
bol neoprávnený odber zo strany odporcu: áno, pri ohliadke by sa to dalo zistiť, keď tam boli pracovníci
navrhovateľa, ale tak ako vyplýva z výpovedi pracovníkov navrhovateľa nebol nameraný v merači žiaden
odber. Z toho znalec usudzoval, že v tom momente, teda pri ohliadke neboli napojené elektrospotrebiče

na neoprávnený elektrický odber. K hlavnému ističu uviedol, že je prístupný, nie je zaplombovaný a
nikto nezistí, či je alebo nie je, alebo či bol alebo nebol hlavný istič vypnutý. Vypnutie hlavného ističa
má za následok vypnutie prívodu elektrickej energie do celého objektu, pretože je len na jedno odberné
miesto viazaný. Na otázku zo strany právnej zástupkyne navrhovateľa znalcovi, či sa dá inde pripojiť toto
zariadenie, ktoré sa našlo u odporcu doma, prítomný znalec uviedol, že nie je to štandardné pripojenie,

ale stretol sa už s takýmto pripojením hlavne v minulosti, keď si ľudia takto pomáhali. Je to vlastný
zdroj energie, kde sa štipce pripoja, teda kde sa normálne elektrospotrebiče pripájajú na elektrickú sieť.
Nedochádza tu k čiernemu odberu a nemusí tu teda dochádzať k neoprávnenému odberu. Na otázku
ohľadom troch fáz s tým, že prívod elektrickej energie sa uskutočňuje tromi fázami, pričom kontrolou
bolo zistené, že nejde jedna fáza, znalec uviedol, že sa to stáva bežne že je chybná alebo nejde jedna

z troch fáz. Neznamená to automaticky neoprávnený odber, pričom následne bolo zistené, že z troch
poistiek bola jedna nefunkčná, čo bolo príčinou toho, že nešla jedna fáza. Na ďalšiu otázku, či nefunkčná
sklená poistka znamená, že sa poškodila pri neoprávnenom odbere znalec uviedol, že príčiny môžu
byť rôzne, neznamená to automaticky neoprávnený odber. K okolnostiam ohľadom vykurovania domu
elektrickou energiou vykurovanie vody elektrickou energiou a použitiu elektrospotrebičov uviedol, že je

spotreba, ktorá je nameraná u odporcu v priemere 1200 až 1800 kW hodín ročne, malá.

Navrhovateľ k návrhu pripojil obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v
domácnosti platného od 2.8.2009, v ktorých poukazoval na článok 5.3., kde sú upravené práva
a povinnosti odberateľa. Podľa uvedeného článku odberateľ nemá právo zasahovať do odberného

elektrického zariadenia, ktorým prechádza nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného
súhlasudodávateľapokiaľsadodávateľsodberateľomnedohodnúinak.Článok9upravujeneoprávnený
odber elektriny, ktorý podľa bodu 9.1. je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou
zmluvou o pripojení k distribučnej sústave, dodávke elektriny, zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania alebo distribúcii elektriny,

bez určeného meradla alebo s určeným meradlom , ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny a meraný meracím zariadením, ktoré
nebolo namontované PDS alebo ním určenou osobou alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii.

Vzhľadom na vyjadrenia znalca a navrhovateľa ohľadom nízkej spotreby elektrickej energie u odporcu
v priemere 1200 - 1800 kW hodín ročne odporca uviedol, že býva len v prízemí rodinného domu spolu
s manželkou a synom. Dom vykuruje nie elektrickým kotlom, ale plynovým a kotlom na tuhé palivo. Keď
pracuje strojmi ako je cinkulár, hobľovačka kúpil si vlastnú centrálu, kde si napojí miešačku, cinkulár, ale
aj žehličku na tento vlastný zdroj. O týchto skutočnostiach doložil na pojednávaní dňa 16.4.2013 doklady

a to doklad o nákupe tuhého paliva za roky 2011, 2012, potvrdenie o platbe v prospech SPP, žiadosť z
roku 1996 o vydaní súhlasu na odber zemného plynu, ústredné kúrenie 1 ks, sporák 1 ks a prietokový
ohrievač 1 ks. Rovnako doložil doklady o platbách za rok 2013 za plyn.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. konania začaté pred nadobudnutím účinnosti

tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Konanie dokončí orgán príslušný na konanie v
čase, keď sa konanie začalo.Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. v znení do 31.8.2012 odberateľ elektriny v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke
elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať najmä

identifikáciu dodávateľa, rozsah dodávky elektriny a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, podmienky
dodávky elektriny a s dodávkou súvisiacich služieb, zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií
o cene elektriny, dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, spôsob a
výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny, miesto, spôsob a lehoty na
uplatňovanie reklamácie, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak

nesúhlasí so zmenou ceny elektriny, informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych
energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný
zdroj týchto informácií, informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne
upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla;
na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny a o úprave podmienok dodávky elektriny
a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy; na výber formy a spôsobu

platenia za dodávku elektriny a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny
formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových
platiebdodávateľelektrinyzohľadnívýškupreddavkovýchplatiebzarovnakéobdobiepredchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny na nadchádzajúce

zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou
elektriny. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny
odôvodniť.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 1, písm. d/ zákona č. 656/2004 Z.z. v znení do 31.8.2012 oprávnený

odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny k sústave s
prevádzkovateľom prenosovej sústavy.

Podľa § 30 ods. 5 vyššie citovaného zákona odberateľ elektriny v domácnosti môže uzatvoriť zmluvu
o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak splní

technické a obchodné podmienky pripojenia.

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. v znení do 31.8.2012 neoprávneným odberom
elektriny je odber a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení
k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní

odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania,
alebo 5. distribúcii elektriny, b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku
neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, c)
meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu istiny vo výške 2.341,33 € spolu s
príslušenstvom titulom neoprávneného odberu, ktorého sa mal odporca dopustiť a ktorý mal byť zistený
pri kontrole dňa 20.10.2009 na odbernom mieste V., Ul. Za zámkom XXX, číslo odberného miesta
1081468. Následne v priebehu konania za neoprávnený odber považoval navrhovateľ aj to, že odporca

používal vlastné zdroje elektrickej energie ako alternatívne zdroje bez súhlasu navrhovateľa čím porušil
zmluvu a dopúšťal sa čierneho odberu. Vzhľadom k tomu, že odporca s podaným návrhom nesúhlasil
poprel akýkoľvek neoprávnený odber a po výsluchu svedkov, ktorí sú pracovníci kontroly u navrhovateľa
nebolo zistené jednoznačne, či sa u odporcu jednalo o neoprávnený odber alebo nie, súd vo veci nariadil
znalecké dokazovanie. Znalec vo veci podal znalecký posudok a následne bol vypočutý na pojednávaní

dňa 19.3.2013. Zo záverov znaleckého posudku nevyplýva, že by u odporcu bol zistený neoprávnený
odber elektrickej energie. Jediné čo sa preukázalo a čo v podstate odporca nespochybňoval bol
alternatívny zdroj na výrobu elektrickej energie, ktorý používal jednak na elektrospotrebiče, hobľovačku,
cinkulár, ale aj elektrospotrebiče v domácnosti. Znalec síce pripustil vo svojej výpovedi, že by mohlo ísť o
neoprávnený odber tým, že jedna z troch fáz pri meraní nefungovala, avšak automaticky to neznamená

neoprávnený odber, mohlo tu dôjsť ku chybnej fáze. U odporcu dokonca bolo zistené, že jedna z poistiek,
ktoré boli v silke nebola funkčná. Neznamenalo to automaticky neoprávnený odber a nefunkčnosť mohla
byť spôsobená z rôznych dôvodov. Pripustil, že to nevylučuje ani neoprávnený odber. Pokiaľ ide o
priemernú ročnú spotrebu elektrickej energie u odporcu 1200 - 1800 kW hodín uviedol, že pokiaľ bymali byť všetky elektrospotrebiče napojené na sieť a zároveň vykurovanie domu sa malo uskutočňovať
výlučne elektrickou energiou bola by táto spotreba nízka. Avšak odporca doložil doklady o tom, že
od roku 1996 má prívod plynu do domácnosti, kde používa ako vyplýva z dokladov plynový ohrievač,

ústredné kúrenie je na plyn a varí na plyne. Okrem toho doložil doklady preukazujúce nákup tuhého
paliva s tým, že podľa jeho vlastných slov využíva aj vykurovanie tuhým palivom. Nie je preto pravda,
že by vykuroval dom prostredníctvom elektrickej energie. Pripustil, že alternatívne zdroje elektrickej
energie, ktoré má používa najmä, keď nejde elektrická energia, alebo keď pracuje v dielni, resp. garáži.
Poprel, že by sa dopúšťal neoprávneného odberu a poukazoval na závery znaleckého dokazovania

s tým, že neoprávnený odber nebol zistený, preukázaný a že sa ho nikdy nedopustil. Súd vzhľadom
na takto zistené skutočnosti dospel k záveru, že u odporcu nebolo jednoznačne preukázané, že dňa
20.10.2009 kedy bola vykonávaná kontrola pracovníkmi navrhovateľa došlo k neoprávnenému odberu,
resp., že by sa odporca dopúšťal neoprávneného odberu. Samotný znalecký posudok toto spochybnil.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. mal predovšetkým navrhovateľ preukázať, že tu došlo k neoprávnenému

odberu, keďže neuniesol dôkazné bremeno, súd nepovžoval nárok uplatňovaný v tomto konaní za
dôvodný.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na alternatívne zdroje napojenia na elektrickú energiu, súd vychádzal zo
zákonného znenia § 39 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. v znení do 31.8.2012 v spojení s § 96 ods. 2

zákona č. 251/2012 Z.z. ako aj všeobecných obchodných podmienok s tým, že neoprávneným odberom
elektrickej energie je odber v rozpore s uzavretou zmluvou alebo bez uzavretej zmluvy o pripojení k
prenosovej sústave alebo dodávke elektriny alebo zúčtovanie odchýlky účastníka trhu alebo prenesení
zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania alebo distribúcii elektriny, ďalej odber
bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa

neznamená alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny alebo odber meraný meracím zariadením,
ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii. Pokiaľ ide o zmluvu, ktorá mala byť uzavretá medzi účastníkmi konania,
zmluva zo strany navrhovateľa doložená nebola, takže nebolo možné zistiť, či a aké podmienky sa
v zmluve medzi účastníkmi dohodli s tým, že podľa ustanovenia § 29 aj § 30 zákona č. 656/2004

Z.z. v znení do 31.8.2012 nie je povinnosťou odberateľa, ale len možnosťou, teda právom uzatvoriť
zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektrickej energie s prevádzkovateľom distribučnej
sústavy. To znamená, že keďže to nie je povinnosť, ktorá je nejakým spôsobom sankcionovaná nemôže
ísť o neoprávnený odber elektrickej energie tak ako to namietal navrhovateľ v tomto konaní. Použitie
alternatívneho zdroja elektrickej energie nie je neoprávneným odberom, tak ako to upravuje zákon a

všeobecné obchodné podmienky, ani z tohto dôvodu súd návrhu nevyhovel a zamietol ho. Navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku v tomto konaní, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodoval s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si v konaní žiadne trovy neuplatnil.

O povinnosti úhrady štátom preddavkovaným trov bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 148
ods. 1 O.s.p. s tým, že v konaní vznikli trovy znaleckým dokazovaním a to zaplatením znalečného vo

výške 123,-- €, ktoré boli predbežne hradené z rozpočtových prostriedkov štátu. Vo zvyšku trovy znalca
boli hradené zo záloh zložených účastníkmi konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).