Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210523
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711210523.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
URBÁNI & Partners s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanej X.. J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. rad XXXX/X, XXX XX U., štátne
občianstvo: SR, zastúpenej Mgr. Nikoletou Oktavcovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom

Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, IČO: 42 194 202, o zaplatenie 763,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 83,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 83,23 Eur od 19. 02. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 680,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
680,66 Eur od 19. 02. 2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania 206,72 Eur na účet Mgr. Nikolety
Oktavcovej, advokátky, Advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 70/36, 960 01 Zvolen, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. 07. 2011 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 30. 05 .2011, ktorou sa voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 763,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 19. 02.
2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 01. 07. 2009

uzatvoril Zmluvu č. A4431287, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Dňa 14.
10. 1997 uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 115639, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanej 2 SIM karty, ktoré umožňujú žalovanej
využívať telekomunikačné služby ním poskytované, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4431287 odpredal žalovanej
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei E169 USB modem za kúpnu cenu 1,- Eur.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od

27. 09. 2009 do 27. 11. 2009 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A4431287,
časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinná zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške
331,94 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 04. 02. 2010 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v
zmysle článku 4. Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmlúv č. A4431287, č. 115639. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. V zmysle Všeobecných

podmienok,ktoréboli„zmenené“vsúladesoZákonomč.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,
v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy a nadobudli účinnosť dňa 01. 10. 2006 v
zmysle článku 18. bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok, s poukazom na článok 17. bod 17.5sa zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi žalovanou a ním, ktoré nie sú v zmluve
a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciáchaaktietoniesúupravenévtomtozákone,taksariadiaustanoveniamiostatnýchplatných

právnych predpisov. Žalobou si uplatňuje voči žalovanej i úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11., bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 19. 02. 2010. Jeho pohľadávka voči žalovanej ku dňu
podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 431,95 Eur a z nároku na „doplatenie“
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, t.j. celkom vo výške 763,89 Eur.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 24Ro/201/2011-27 zo dňa 16. 08. 2011, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 24Ro/201/2011-27 zo dňa 16. 08. 2011 podala včas odpor žalovaná, ktorý
odôvodnila vo veci samej.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 24Ro/201/2011-27 zo dňa 16. 08. 2011 podala včas odpor
žalovaná, ktorý odôvodnila vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona tento platobný rozkaz v plnom rozsahu
a súd nariadil vo veci pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje

sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 20. 09. 2011, ktorý bol doručený súdu dňa 21. 09.
2011 uviedla, že odpor proti platobnému rozkazu podáva v celom rozsahu, nakoľko platobný rozkaz
považuje za neopodstatnený. Ďalej tu uviedla, že poškodená v tejto veci sa cíti ona a že pripravuje

právne úkony vedúce k podaniu žaloby na žalobcu.

Ešte sa poznamenáva, že súd odpor žalovanej zo dňa 20. 09. 2011, ktorý bol doručený súdu dňa 21.
09. 2011 odmietol ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej uznesením č.k. 14C/174/2011-32 zo dňa
29. 09. 2011 a to podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., podľa ktorého súd uznesením odmietne odpor,

ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze, ale na základe odvolania žalovanej voči tomuto uzneseniu zo dňa „24. 11. 2011“,
ktoré bolo doručené súdu dňa 24. 10. 2011 Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací uznesenie
Okresného súdu Zvolen, č.k. 14C/174/2011-32 zo dňa 29. 09. 2011 uznesením č.k. 16Co/4/2012-53 zo
dňa 22. 03. 2012 zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. s odôvodnením, že z obsahu odporu žalovanej

vyplýva, že žalovaná žalobný nárok žalobcu popiera, pričom ďalšie dôvody odporu jej procesný poriadok
neprikazuje uviesť, lebo dôsledkom odporu vo veci samej je, že súd nariadi pojednávanie, pre ktoré
platia iné procesné pravidlá ako v rozkaznom konaní.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18. 11. 2011, ktoré bolo doručené súdu dňa 23. 11. 2011 k žalobe doplnil, že

na základe uzavretých zmlúv o pripojení a na základe Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 01. 07. 2009
sa zaviazal po dobu viazanosti poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť mu riadne a včas cenu takto poskytnutých telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas dojednanej doby, keď v prípade Zmluvy o pripojení č. A4431287 zo dňa 01. 07. 2009
v spojení s Dodatkom k nej zo dňa 01. 07. 2009 táto bola 24 mesiacov. Predmetom súdneho konania je

nezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužbyposkytnuténímžalovanejvobdobíod29.07.2009do27.
11.2009,akoajnezaplateniezmluvnejpokuty,ktoráboladohodnutáakosankciazaporušeniepovinnosti
žalovanej platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ako aj zotrvania v zmluvnom vzťahu s ním
po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur bola platne dojednaná na základe Dodatku k
Zmluve o pripojení zo dňa 01. 07. 2009, v zmysle ktorého bolo žalovanej odpredané technické zariadenie

značky Huawei E169 USB modem za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala riadne
a včas platiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po
dobu 24 mesiacov. V danom prípade bolo funkciou dohodnutej zmluvnej pokuty jednak zabezpečenie
záväzkového vzťahu medzi ním a žalovanou (motivácia k plneniu zmluvných povinností), ďalej sankcia
za nesplnenie povinností žalovanou a taktiež aj reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku,

ktorý by mohol mu vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinností žalovanej riadne a včas platiť
cenuposkytnutýchslužiebazotrvaťvovzájomnomzáväzkovomvzťahusnímpočasdohodnutejdoby24
mesiacov. Predovšetkým skutočnosť zotrvania žalovanej v záväzkovom vzťahu s ním počas dohodnutej
doby 24 mesiacov nevyhnutne podmienila jeho možnosť odpredať žalovanej technické zariadenie zazľavnenú kúpnu cenu. Je potrebné tiež uviesť, že žalovaná nebola žiadnym spôsobom povinná ani
ním nútená uzavrieť predmetný dodatok, ktorý spočíva v záväzku jeho odpredať žalovanej zľavnené
technické zariadenie a len modifikuje záväzkový vzťah medzi ním a žalovanou založený zmluvou

o pripojení, predovšetkým v povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas určenej doby.
Poskytnutie technického zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu je teda vo vzájomnom záväzkovom vzťahu
medzi ním a žalovanou kompenzované uvedenou „vernosťou“ žalovanej ako zákazníka, kedy žalovaná
počas dohodnutej doby využíva telekomunikačné zariadenie a za toto platí cenu telekomunikačných
služieb riadne a včas. Uvedený model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu však

nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie
prípadnému špekulatívnemu konaniu zo strany žalovanej. Z týchto dôvodov trval na podanej žalobe.

Žalovaná vo vyjadrení, ktoré doručila súdu dňa 25. 10. 2012 k odporu voči platobnému rozkazu doplnila,
že v žiadnom prípade sa nemôže stotožniť s tým, že žalovaná istina v časti o zaplatenie sumy 331,94
Eur titulom zmluvnej pokuty je právne nárokovateľná, pretože nebola zmluvná pokuta dojednaná platne,

je nečestná, nemorálna a je zo zákona neprijateľnou zmluvnou obchodnou podmienkou. Pokiaľ by
súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného
práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov SR vyplývajúcich z členstva v
Európskej únii, pretože členské štáty podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách majú zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Má preto za to, že na žalobcom
uplatnenú zmluvnú pokutu je potrebné aplikovať ustanovenia § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k), ods. 5
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne o neprijateľných podmienkach v nich

obsiahnutých, ako aj Smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa 05. apríla 1993. Nakoľko ide o neplatnú zmluvnú
podmienku, nemohlo z nej žalobcovi vzniknúť právo na plnenie a jej povinnosť ju zaplatiť. Preto žalobu
v tejto časti, teda v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom žiadala zamietnuť. V časti
o zaplatenie ceny „služieb“ za mesiace september a október 2009 namietala to, že doposiaľ žalobca
nepredložil špecifikáciu, z čoho uplatňované sumy pozostávajú. Nemá síce výhrady k čiastke, ktorá z

týchto súm pripadá na hovorné, ale určite spochybňuje časť sumy, ktorá z tejto čiastky má pripadať za
mobilný internet. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., žalobca
je povinný poskytovať služby za dohodnuté ceny, a podľa § 4 ods. 1 písm. d) tohto zákona je povinný
aj správne účtovať ceny pri poskytovaní služieb, pričom žalobca tieto povinnosti porušil. Ceny na
faktúrachžalobcuniesúrozpísanéaniesútakpreskúmateľné,navyšepriuzatváranízmluvyomobilnom

internete ju pracovník žalobcu ubezpečoval, že uzatvára zmluvu s neobmedzeným objemom dát, a to
za mesačný poplatok cca 19,99 Eur. Tiež ju informoval, že v tomto mesačnom poplatku má predplatené
neobmedzené dáta a že táto cena je konečná. Spochybnila teda pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny
služieb za mobilný internet za rozhodné obdobie, ak sumy za internet prevyšujú 19,99 Eur. Navyše až
teraz si uvedomila, že dokonca zo zmluvy o mobilnom internete nie je zrejmé, aký mesačný poplatok

má za internet platiť, teda tu chýba podstatná náležitosť zmluvy. Žalobca jej služby - internet dodal za
podmienok, s ktorými tak neprejavila vopred súhlas, a ak by o takýchto podmienkach pred podpisom
zmluvy bola riadne a zrozumiteľne informovaná, tak by takúto zmluvu nepodpísala. Služby prijala v
dobrej viere, že za internet mesačne zaplatí iba mesačný poplatok cca 19,99 Eur tak, ako jej to bolo
prisľúbené. Nakoľko doručením faktúr zistila opak, odmietla faktúry uhradiť, pretože sa cítila podvedená

klamlivou obchodnou praktikou žalobcu. Zdôraznila, že obidve zmluvy boli s ňou uzavreté ako s fyzickou
osobou, nepodnikateľom, teda je spotrebiteľkou, pričom v obidvoch prípadoch ide o formulárové zmluvy.
Ďalej vo vyjadrení poukázala na § 5 ods. 1, § 8 ods. 3 a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007
Z.z. Z týchto dôvodov žiadala, by súd podrobil súdnej kontrole aj cenu služieb, pretože cena za internet
nebola podľa jej názoru jasne a zrozumiteľne dohodnutá, pri uzatváraní zmluvy na internet bola uvedená

do omylu a preto zmluva je z tohto dôvodu ako právny úkon v časti ceny služieb, resp. podmienok
používania služby internetu vadná. Žalobca pri uzatváraní zmluvy nepristupoval k nej individuálne, hoci
si podmienky na využívanie internetu stanovila a to maximálne 20,- Eur a neobmedzený internet. Toto jej
bolo prisľúbené, neskôr zistila opak. Ako spotrebiteľka pri dojednávaní zmluvných podmienok mala iba
fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré jej boli zo strany žalobcu predložené,

vopred pripravené, pričom vzhľadom na ich právnický, technický a odborný jazyk, tiež ich rozsiahlosť a
neskutočne malé písmo nemala možnosť ich vôbec pred podpisom prečítať, resp. pochopiť ich obsah.
Navyše išlo o formulárové zmluvy uzatvárané na základe predbežne vopred formulárového zmluvného
formulára, ktorý žalobca má vopred pripravený a ktorý používa vo všetkých prípadoch, pričom akospotrebiteľka obsah zmluvy nemala ako zmeniť. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv podľa tvrdení žalobcu
majú byť i „všeobecné podmienky“. So žiadnymi však takýmito podmienkami nemala možnosť a najmä
čas sa oboznámiť, a ak tieto majú byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, musia spolu so zmluvou tvoriť

jeden technický celok, teda musia byť spolu zošité do hromady ešte pred podpisom zmluvy, čo v danom
prípade splnené nebolo. Navyše i všeobecné podmienky žalobcu sú všetky formulárové, teda nemala
možnosť nejako si presadzovať u žalobcu zakotvenie svojich požiadaviek, pričom sa spoliehala na
korektnosť žalobcu. Z týchto dôvodov žiadala, by jej bola uložená povinnosť žalobcovi zaplatiť iba sumu,
ktorú v rozhodnom období pretelefonovala, v prevyšujúcej časti žiadala žalobu žalobcu zamietnuť, a aby

tiež určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve pripojení č. A4431287 zo dňa 01. 07. 2009 v článku
2. bod 2.5 je ako neprijateľná neplatná. Súčasne žiadala priznať trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako účastníčky konania, listinnými dôkazmi, výpoveďou
svedka, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. 115639 zo dňa 14. 10. 1997 (ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej na základe tejto zmluvy o pripojení tzv. SIM kartu č.
8942101972708002533 za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanou do siete žalobcu a za účelom
využívania telekomunikačných služieb žalobcu v dojednanom užívateľskom programe Globtel 120, keď
označenej SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Predmetnú zmluvu o

pripojení žalobca uzatvoril ako poskytovateľ služieb, žalovaná túto zmluvu uzatvorila ako zákazníčka,
užívateľka služieb. Žalovaná zmluvu o pripojení uzatvorila ako fyzická osoba, nepodnikateľka.

Faktúrou č. 8533729211 zo dňa 27. 09. 2009, splatnou dňa 11. 10. 2009 žalobca fakturoval žalovanej v
súvislosti s touto zmluvou o pripojení (číslo telefónnej stanice: XXXXXXXXXX) cenu telekomunikačných

služieb v sume 51,44 Eur, keď poskytnuté telekomunikačné služby v tejto faktúre sú špecifikované.

Zo zmluvy o pripojení č. A4431287 zo dňa 01. 07. 2009 (ďalej len „zmluva o pripojení“) v znení Dodatku
k tejto Zmluve o pripojení č. A4431287 zo dňa 01. 07. 2009 (ďalej len „dodatok“) súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanej na základe tejto zmluvy o pripojení a dodatku ako užívateľke tzv. SIM kartu č.

8942101110016716631 za účelom prihlásenia sa žalovanou do siete žalobcu a za účelom využívania
žalovanou služieb žalobcu dojednaných v tejto zmluve o pripojení a to účastníckeho programu Mobilný
OrangeInternetClassic.OznačenejSIMkartebolopriradenéúčastnícketelefónnečíslo:XXXXXXXXXX.
Žalobca uzatvoril túto zmluvu o pripojení ako poskytovateľ služieb, žalovaná túto zmluvu o pripojení
uzatvorila ako účastníčka, užívateľka dojednaných služieb, tiež ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Zmluva o pripojení bola uzavretá podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Na základe tejto zmluvy o pripojení žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie značky
Huawei E169 USB modem. Uvedená skutková okolnosť vyplýva i z dodatku. Kúpna cena tohto
telekomunikačného zariadenia bola dojednaná stranami zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom 1,- Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko,

a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník, Informácie o poskytovaných službách neboli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení, pretože tieto sa poskytovali iba v prípade pridelenia viac
ako jednej SIM karty. Žalovaná svojim podpisom na zmluve o pripojení potvrdila prevzatie SIM karty
v počte 1 ks. Žalobca žalovanej telekomunikačné zariadenie odpredal za 1,- Eur, keď jej poskytol zo
spotrebiteľskej ceny tohto telekomunikačného zariadenia na kúpnu cenu zľavu, ktorá v dodatku nebola

vyčíslená, pričom jej odpredal toto telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 1,- Eur. V článku 2. tohto
dodatku boli upravené práva a povinnosti žalobcu ako poskytovateľa služieb a žalovanej ako zákazníčky.
Vtomtočlánkubod2.2sažalovanázaviazala,žepočasdobyviazanosti,akojetátostanovenávbode2.3
tohtočlánku,budemaťaktivovanýnaSIMkartetakýúčastníckyprogram(resp.takývariantúčastníckeho
programu), u ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 11,81

Eur. V bode 2.3 tohto istého článku sa žalovaná ďalej zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku („doba viazanosti“) podľa písm. a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených Zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení. Ďalej sa zaviazala v písm. b),
že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, ďalej v písm. c), žesa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

dodatku a/ alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a v písm. d/ že bude mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.
Ďalej v článku 2. bod 2.4 tohto dodatku bolo dojednané, že v prípade telefónnych čísel, ktoré boli vrámci
prenositeľnosti čísla prenesené k podniku od iného podniku sa do doby viazanosti nezapočítava doba od

nadobudnutia platnosti dodatku až do prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže doba, po ktorú
SIM karta nebude v dôsledku ešte nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne
plynúť až prvou aktiváciou SIM karty po ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník
povinný plniť si povinnosti uvedené v článku 2.3 a) a c) po celú dobu pred začatím viazanosti, ako aj
po celú dobu viazanosti. V prípade, ak účastník uzatvoril tento dodatok v rámci režimu zásielkového
predaja, sa do doby viazanosti nezapočítava prvých 7 pracovných dní nasledujúcich po nadobudnutí

platnosti dodatku; doba viazanosti tak začne plynúť až po uplynutí 7 pracovných dní nasledujúcich
po nadobudnutí platnosti dodatku. Ďalej v tomto istom článku bod 2.5 strany zmluvy dojednali, resp.
strany dodatku dojednali, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

podniku. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.
Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Strany dodatok podpísali dňa 01. 07. 2009, rovnako ako i zmluvu o pripojení. K dodatku

bola vyhotovená i Príloha č. 1, ktorá stranami zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení nie je
podpísaná.

Z Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli vydané v

súlade so Zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „všeobecné podmienky“), ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 1. októbra 2006 (článok
18, bod 18.7) a ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmlúv o pripojení súd zistil, že sa v nich žalobca
zaviazal uskutočňovať vyúčtovanie cien za poskytované služby v zmysle platného cenníka v pravidelne
stanovených lehotách, keď táto lehota bola dojednaná ako zúčtovacie obdobie, ktoré bolo priradené

pre konkrétneho užívateľa (článok 11, bod 11.6). Ďalej sa žalobca zaviazal po skončení zúčtovacieho
obdobia vystaviť užívateľovi faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho
obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a záloh užívateľom (článok 11, bod 11.8). Lehota splatnosti
faktúry, ktorá je daňovým dokladom podľa týchto všeobecných podmienok bola dohodnutá na 14 dní
odo dňa vystavenia faktúry (článok 11, bod 11.8). Tieto všeobecné podmienky boli súčasťou zmlúv

o pripojení, keď strany zmluvy o pripojení, teda žalobca a žalovaný sa ďalej dohodli, že ich právne
vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluvách o pripojení a vo všeobecných podmienkach sa budú riadiť
ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone, tak sa budú riadiť ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov (článok 17, bod 17.5). Všeobecné podmienky nie sú stranami zmluvy o
pripojení a dodatku k zmluve o pripojení účastníkmi podpísané.

Faktúrou č. 8783511881 zo dňa 27. 09. 2009, splatnou dňa 11. 10. 2009 žalobca fakturoval žalovanej
v súvislosti s touto zmluvou o pripojení (číslo telefónnej stanice: XXXXXXXXXX) cenu služieb v sume
251,53 Eur za obdobie od 24. 09. 2009 do 23. 10. 2009, faktúrou č. 8784008752 zo dňa 27. 10. 2009,
splatnou dňa 10. 11. 2009 žalobca fakturoval žalovanej v súvislosti s touto zmluvou o pripojení (číslo

telefónnej stanice: XXXXXXXXXX) cenu služieb v sume 123,70 Eur za obdobie od 24. 10. 2009 do 23.
11. 2009, faktúrou č. 8784507178 zo dňa 27. 11. 2009, ktorá sa stala splatnou dňa 11. 12. 2009 žalobca
fakturoval žalovanej v súvislosti s touto zmluvou o pripojení (číslo telefónnej stanice: XXXXXXXXXX)za odpojenie sumu 3,95 Eur a faktúrou č. 1005961836 zo dňa 27. 10. 2009, splatnou dňa 10. 11. 2009
žalobca fakturoval žalovanej za upomienku sumu 1,33 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 04. 02. 2010 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných služieb v sume 431,95 Eur a z titulu zmluvnej pokuty v sume 331,94 Eur
najneskôr do 18. 02. 2010, keď pokus o pokonávku bol doručovaný žalovanej prostredníctvom pošty
doporučene, nie však do vlastných rúk.

Žalovanávlistezodňa17.02.2010označenomako„Vec:Odpoveď“,ktorýadresovalažalobcoviuviedla,
že podáva proti jeho písomnému pokusu o pokonávku odpor a že žiada o prehodnotenie stavu celej veci.
V liste navrhla uhradenie mesačných poplatkov a následné ukončenie zmluvného vzťahu z dôvodu, že
bola zástupcom žalobcu oklamaná a uvedená do omylu.

Žalovaná v ďalšom svojom liste zo dňa 31. 03. 2010 označenom ako „Vyjadrenie k návrhu o pokonávku“,

ktorý adresovala žalobcovi opätovne žalobcovi oznámila, že bola pri predaji produktu oklamaná, keď
opätovne navrhla zaplatenie paušálnych poplatkov za mesiace, v ktorých mala pripojenie, ďalej navrhla
odstúpenia a následné zrušenie zmluvy odo dňa odpojenia služby a vrátenie USB prístroja.

Žalobca v rámci súdneho prejednania veci dokladal dôkaz o predajnej cene telekomunikačného

zariadenia značky Huawey E169 USB modem včítane DPH ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení so
žalovanou v sume 132,- Eur.

Žalobca v ďalšom vyjadrení zo dňa 30. 11. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 03. 12. 2012 doplnil, že
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení č. A4431287 zo dňa 01. 07. 2009 sú Všeobecné podmienky

spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie
o poskytovaných službách. V zmysle článku 2. bod 2.1 všeobecných podmienok „spoločnosť Orange
Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou
Orange Slovensko a účastníkom. Práva a povinnosti zmluvných strán upravuje zákon, platné právne
predpisy a podrobnosti o nich upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník“. V zmysle Cenníka

služieb platného od 15. 05. 2009 predstavuje predplatený objem dát pri predmetnom účastníckom
programe Mobilný Orange Internet Classic, objem 2000 MB, ako to vyplýva zo strany 6 predmetného
Cenníka.

Žalobca Cenník služieb platný od 15. 05. 2009 dokladoval, na strane 6 predmetného Cenníka pri

účastníckom programe mobilný Orange Internet Classic je uvedený mesačný poplatok 23,20 Eur pri
predplatenom objeme dát 2000 MB.

Žalovaná pri výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že čo sa týka právnej nárokovateľnosti zmluvnej
pokuty, táto predstavuje neplatné dojednanie v zmluve, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Čo sa týka služieb, žalobca nepredložil špecifikáciu, z čoho sumy služieb pozostávajú. Nemá výhrady
voči čiastke za hovorné, ale nevie aká čiastka z týchto súm, ktoré sú uvedené vo faktúrach pripadá na
hovorné, určite však spochybňuje časť sumy, ktorá pripadá na mobilný internet. Pri uzatvorení zmluvy
na mobilný internet ju predajca ubezpečoval, že uzatvára zmluvu na neobmedzený počet dát so sumou
19,99 Eur. Žalobca jej tak dal služby za podmienok na tento mobilný internet, s ktorými nesúhlasila.

Pred uzavretím zmluvy, kedy bola riadne informovaná, tak by takúto zmluvu nepodpísala. Klientkou
žalobcu bola 14 rokov, za služby platila riadne, pravidelne. Pri uzatvorení zmluvy bola tak oklamaná.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy majú byť i všeobecné obchodné podmienky. S týmito však nemala
možnosť, nemala čas sa s nimi oboznámiť, nebola s nimi oboznámená. Tiež ak majú tvoriť neoddeliteľný
celok so zmluvou, majú byť so zmluvou pevne spojené, a majú byť predložené ešte pred podpisom

zmluvy. V jej prípade tomu tak nebolo. Tiež nemala žiadnu možnosť do týchto všeobecných podmienok
zasiahnuť napriek tomu, že mala svoje požiadavky, pričom sa pri uzatvorení zmluvy spoliehala na
korektnosť žalobcu, resp. jeho pracovníčky. Tiež cena za internet nebola dojednaná zrozumiteľne, jasne,
preto aj z tohto pohľadu je zmluva vadná.

Na okolnosti uzavretia Zmluvy o pripojení č. A4431287 a Dodatku k nej, obidvoch zo dňa 01. 07. 2009
súd vypočul svedka K. J., ktorý je v zmluve o pripojení uvedený ako predajca za žalobcu, resp. ako
zamestnanec predajcu žalobcu.Z výpovede svedka K. J., bytom 8. marca XXX/X, A. R. súd zistil, že nikdy nebol zamestnancom žalobcu,
bol zamestnancom spoločnosti Zvolnet, s.r.o., Zvolen, ktorá v súvislosti s uzatváraním zmlúv o pripojení
poskytovala pre žalobcu služby. V tejto spoločnosti už však nepracuje asi 2 roky. K zmluve o pripojení

uzatvorenej so žalovanou uviedol, že si už presne nepamätá na túto zmluvu o pripojení, i keď na zmluve
ako i na dodatku k nej je jeho podpis. Tiež si nepamätal, či prišiel pri uzatváraní zmluvy o pripojení s
spojení s dodatkom k nej do osobného kontaktu so žalovanou. Po nahliadnutí do predmetnej zmluvy
o pripojení v spojení s dodatkom k nej doplnil, že ide o zmluvu o pripojení na službu mobilný Orange
Internet Classic. Všeobecne doplnil, že v každom balíku služieb, čo sa týka internetu sa poskytoval určitý

počet dát a to za určitú cenu. Poskytovali sa aj také produkty, kde bol zabezpečený neobmedzený počet
dát pre zákazníka, ale nevedel si spomenúť, či to bolo práve pri tomto produkte. Klient mal predplatený
určitý objem dát s určitou rýchlosťou, po prečerpaní dát mu rýchlosť klesla, ale internet mohol používať
ďalej. V cene sa to odrazilo tak, že po vyčerpaní dát v predplatenej cene následne dáta boli drahšie, ale
nevedel uviesť, či išlo práve o takýto prípad v predmetnom balíku služieb. Nie každú zmluvu o pripojení,
ktorú podpisoval on prerokovával osobne s klientom vopred, mohol to urobiť aj iný pracovník predajcu,

on potom už zmluvu o pripojení len podpísal. Ako to bolo v tomto prípade si nepamätal.

Žalovaná do súdneho konania dokladala internetovú ponuku žalobcu zverejnenú v období „niekedy“ od
septembra 2009 do 05. 11. 2009, kedy žalobca ponúkal zvýhodnený mobilný Orange Internet Classic s
predplatenýmobjemomdát3000MBzabežnúcenu23,20Eur,ďalejdoložilainternetovúponukužalobcu

na mobilný Internet Classic s viazanosťou 24 mesiacov s priemerným mesačným nákladom 23,53 Eur
pri ponuke objemu dát za tento poplatok 2000 MB, a za každý MB nad rámec balíka za poplatok 0,0232
Eur/MB, ďalej predložila žalobcovu ponuku vo forme správy z internetu, kde žalobca v základnom balíku
pre túto službu ponúka 6 GB za cenu 23,20 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/20013 Z.z., vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka,zmluvnú pokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkovo zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenuváva, ktoré ustanovenia uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., v znení neskorších predpisov, ak sa
zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci
je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., v znení neskorších predpisov,
výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé,
nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach

výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

Podľa § 8 ods. 3 a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., v znení neskorších predpisov,
obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemernýspotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii,
a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil. Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva

alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné
informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý
z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Čo sa týka ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka, toto je dôsledkom transpozície smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá
v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
v časti o zaplatenie sumy 83,23 Eur s príslušenstvom a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 680,66
Eur s príslušenstvom.

Dňa 14. 10. 1997 bola medzi žalobcom ako poskytovateľom služieb na jednej strane a žalovanou ako
užívateľkou služieb na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb GSM č. 115639 (ďalej
len „zmluva o pripojení“). Na základe tejto zmluvy o pripojení žalobca poskytol žalovanej tzv. SIM kartu
č. 8942101972708002533 za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanou do siete žalobcu a za účelom
využívaniatelekomunikačnýchslužiebžalobcužalovanouvdojednanomužívateľskomprogrameGlobtel

120, keď označenej SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Táto zmluva o
pripojení podlieha právnemu režimu Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov a to vzhľadom na ustanovenie § 76 ods. 12 tohto zákona, tiež je svojou povahou
spotrebiteľkou zmluvou a preto podlieha tiež právnemu režimu Občianskeho zákonníka. Že predmetná
zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania

sporná. Na základe tejto zmluvy o pripojení žalobca poskytoval žalovanej dojednané telekomunikačné
služby, ktoré žalovaná prijala, túto skutočnosť táto nerozporovala, nerozporovala ani rozsah služieb
poskytnutých žalobcom v súvislosti s touto zmluvou o pripojení. V súvislosti s touto zmluvou o
pripojení žalobca faktúrou č. 8533729211 zo dňa 27. 09. 2009, splatnou dňa 11. 10. 2009 fakturoval
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 51,44 Eur, keď poskytnuté telekomunikačné

služby v tejto faktúre sú špecifikované, ide o služby spojené s užívaním telefónnej stanice číslo:
XXXXXXXXXX, konkrétne využitie žalovanou užívateľského programu Globtel 120. Žalovaná žalobcovi
za tieto poskytnuté telekomunikačné služby nezaplatila, preto žalobca voči nej podal dôvodne žalobu o
zaplatenie ceny týchto telekomunikačných služieb v sume 51,44 Eur, keď potom súd žalobe žalobcu o
zaplatenie tejto sumy vyhovel a uložil povinnosť žalovanej sumu 51,44 Eur žalobcovi zaplatiť.

Dňa 01. 07. 2009 bola medzi žalobcom ako poskytovateľom služieb na jednej strane a žalovanou
ako užívateľkou služieb na strane druhej uzatvorená ďalšia Zmluva o pripojení č. A4431287 (ďalej len
„zmluva o pripojení“), keď k tejto zmluve o pripojení bol uzatvorený medzi stranami i Dodatok k Zmluve
o pripojení č. A4431287 zo dňa 01. 07. 2009 (ďalej len „dodatok“). Na základe tejto zmluvy o pripojení

a dodatku k nej žalobca poskytol žalovanej ako užívateľke tzv. SIM kartu č. 8942101110016716631
za účelom prihlásenia sa žalovanou do siete žalobcu a za účelom využívania žalovanou služieb
žalobcu dojednaných v tejto zmluve o pripojení a to účastníckeho programu Mobilný Orange Internet
Classic. Označenej SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. I predmetná
zmluva o pripojení v spojení s dodatkom k nej podlieha právnemu režimu Zákona č. 610/2003 Z.z.,

o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, svojou povahou je spotrebiteľskou
zmluvou a tiež sa preto spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Že predmetná
zmluva o pripojení v spojení s dodatkom k nej je tiež spotrebiteľskou zmluvou, táto skutočnosť nebola
medzi účastníkmi konania sporná. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o pripojení boli Všeobecné
podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len

„všeobecné podmienky“) a Cenník, keď žalovaná podpisom na zmluve o pripojení túto skutočnosť
potvrdila. Informácie o poskytovaných službách neboli neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o pripojení,
pretože tak ako vyplýva z textu zmluvy o pripojení, tieto sa poskytovali iba v prípade pridelenia viac
ako jednej SIM karty, pričom v tomto prípade bola pridelená žalovanej len jedna SIM karta. Skutočnosť,že všeobecné podmienky neboli so zmluvou o pripojení pevne spojené „zošité“ nespôsobuje absolútnu
neplatnosť tohto právneho úkonu, teda tejto zmluvy o pripojení, pretože zmluva o pripojení sa na ne
odvoláva. Nakoľko sa nepodarilo v súdnom konaní zistiť, ktorá zamestnankyňa predajcu za predajcu

v mene žalobcu predmetnú zmluvu o pripojení so žalovanou uzatvárala, žalovaná nepreukázala svoje
tvrdenie, že nebola s týmito všeobecnými podmienkami a s cenníkom riadne oboznámená. Na základe
tejto zmluvy o pripojení žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie značky Huawei E169
USB modem, keď žalobca žalovanej toto telekomunikačné zariadenie odpredal za 1,- Eur a poskytol jej
tak zľavu zo spotrebiteľskej ceny tohto telekomunikačného zariadenia, ktorého spotrebiteľská cena, tak

ako dokladal žalobca ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení bola 132,- Eur. Čo sa týka ceny dojednanej
služby podľa tejto zmluvy o pripojení, cena bola dojednaná medzi stranami s odkazom na cenník
poskytovateľa služieb, teda žalobcu, keď v zmysle Cenníka služieb žalobcu platného od 15. 05. 2009,
pri danom účastníkom programe Mobilný Orange Internet Classic, cena za tento druh služby bola
mesačne 23,20 Eur s predplateným objemom dát 2000 MB. V zmysle článku 2. bod 2.1 všeobecných
podmienok sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal žalovanej poskytovať služby na základe zmluvy

uzatvorenej v písomnej podobe, pričom práva a povinnosti zmluvných strán mal upravovať zákon, platné
právne predpisy a podrobnosti zmluva, všeobecné podmienky a cenník. V zmysle článku 2. bod 2.3
všeobecných podmienok podstatnými náležitosťami zmluvy boli dohodnutý druh služieb, miesto ich
poskytovania a cena za službu. V prípade, že doba poskytovania služieb nebola v zmluve dohodnutá
platilo, že poskytovanie je dohodnuté na dobu neurčitú. Cena služieb mala byť obsiahnutá v zmluve

s odkazom na cenník, čo bolo i v posudzovanom prípade. Preto neobstojí tvrdenie žalovanej o tom,
že cena za službu podľa tejto zmluvy o pripojení v spojení s jej dodatkom nebola dohodnutá, a že
žalovaná nemala vedomosť o rozsahu služby, keďže zmluva o pripojení odkazuje na cenník, z ktorého
jednoznačne vyplýva rozsah služby, tiež cena služby, ktorá bola dojednaná podľa predmetnej zmluvy
o pripojení v spojení s dodatkom k nej. Žalovaná síce v súdnom konaní tvrdila, že pri uzatvorení

predmetnej zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom k nej bola ako spotrebiteľka uvedená do omylu,
že bola oklamaná obchodnou praktikou žalobcu s tým, že ona mala požiadavku na internetové služby
s neobmedzeným objemom dát za cenu služby 19,99 Eur mesačne, a že táto jej požiadavka mala
byť rešpektovaná pri uzatvorení zmluvy, žiadnym dôkazom vykonaným v súdnom konaní sa nepodarilo
žalovanej túto skutkovú tvrdenú okolnosť preukázať, keďže sa nepodarilo zistiť zamestnanca, resp.

zamestnankyňu predajcu žalobcu, ktorá vopred so žalovanou bližšie podmienky zmluvy o pripojení
v spojení dodatkom k nej dojednávala. Ani výpoveď svedka Michala Klementa, ktorý je na zmluve o
pripojení podpísaný ako zamestnanec predajcu žalobcu neprispela k preukázaniu tvrdenia žalovanej o
týchto skutkových okolnostiach. Napokon žalovaná vo svojom liste zo dňa 17. 02. 2010 (čl. 44 spisu),
ktorý adresovala žalobcovi uvádza, že má k zmluve podklady „nahrávka predaja, podpis zmluvy“, keď

potom ak takýmito dôkazmi disponovala, a disponuje, mohla ich na dôkaz súdu predložiť, nepredložila
ich, a preto neuniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia o tom, že mala iné požiadavky na službu, než
táto bola podľa písomnej zmluvy o pripojení dojednaná.

V súvislosti s touto zmluvou o pripojení v spojení s dodatkom k nej faktúrou č. 8783511881 zo dňa 27.

09. 2009, splatnou dňa 11. 10. 2009 žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 251,53 Eur za
obdobie od 24. 09. 2009 do 23. 10. 2009, tiež faktúrou č. 8784008752 zo dňa 27. 10. 2009, splatnou
dňa 10. 11. 2009 žalobca fakturoval žalovanej v súvislosti s touto zmluvou o pripojení cenu služieb v
sume 123,70 Eur za obdobie od 24. 10. 2009 do 23. 11. 2009 a faktúrou č. 8784507178 zo dňa 27. 11.
2009, ktorá sa stala splatnou dňa 11. 12. 2009 žalobca fakturoval žalovanej v súvislosti s touto zmluvou

o pripojení za odpojenie sumu 3,95 Eur.

Za tieto vyúčtované služby súd priznal žalobcovi nárok voči žalovanej len na zaplatenie sumy 31,79 Eur,
spolu týmito faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanej cenu služieb v sume 379,18 Eur, súd priznal ako
opodstatnený nárok žalobcovi z tejto sumy nárok na zaplatenie sumy 31,79 Eur, konkrétne z faktúry č.

8783511881 v sume 13,92 Eur, z faktúry č. 8784008752 v sume 13,92 Eur a z faktúry č. 8784507178 v
sume3,95Eur.Čosatýkanárokuzfaktúrč.8783511881ač.8784008752,tusúdpriznalžalobcovinárok
len za mesačný poplatok služby po zľave po 13,92 Eur, v zvyšujúcej časti nárok z týchto dvoch faktúr
žalobcovi súd nepriznal, pretože žalovaná namietala nepreukázanie služieb nad tento mesačný poplatok
v podobe dátových prenosov cez GPRS, keď samotné faktúry nie sú dôkazom o dodaní služieb v takom

rozsahuakobolivyúčtované,resp.cenaktorýchbolavyúčtovanánadmesačnýpoplatok,pričomžalobca
v súdnom konaní nepredložil žiaden dôkaz a tak neuniesol dôkazné bremeno preukázať svoje tvrdenie,
že žalovanej služby v takom rozsahu, resp. aj v takej cene bola vyúčtovaná týmito dvomi faktúrami nad
mesačný poplatok i dodal. Pre neunesenie dôkazného bremena súd žalobu žalobcu v časti o zaplateniesumy 347,39 Eur z týchto dvoch faktúr ako nedôvodnú zamietol. Bolo povinnosťou žalobcu v súdnom
konaní preukázať aké služby, teda rozsah služieb a v akej cene žalovanej poskytoval v rozhodnom
období nad zmluvou o pripojení zazmluvnený rozsah služieb a ceny služieb. Preto súd žalobu žalobcu

v časti o zaplatenie sumy 347,39 Eur vyúčtovanej týmito faktúrami ako nedôvodnú a nepreukázanú
zamietol.

Pokiaľ žalobca žalovanej faktúrou č. 1005961836 zo dňa 27. 10. 2009, splatnou dňa 10. 11. 2009
fakturoval za upomienku sumu 1,33 Eur, žalobca ani tu nepreukázal svoj nárok, neuniesol dôkazné

bremeno, keď nepreukázal zaslanie upomienky žalovanej, a ani náklady na túto upomienku. I v tejto časti
o zaplatenie ďalšej sumy 1,33 Eur preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol.

Žalobca žalobou uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 Eur v
súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovanej zazmluvnenou zmluvnou pokutou podľa zmluvy o
pripojení č. A4431287 zo dňa 01. 07. 2009 v spojení s Dodatkom k tejto Zmluve o pripojení č. A4431287

zo dňa 01. 07. 2009. I v tejto časti žaloby súd posúdil nárok žalobcu za nedôvodný a žalobu žalobcu v
tejto časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka, keď ide o absolútnu neplatnosť). Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je zhľadiska informovanosti a zhľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Na základe uvedeného súd uplatnenie nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty preto hodnotí ako
uplatňovanie práva priamo v rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa článku 2. bod 2.5 Zmluvy o pripojení č. A4431287 a jej Dodatku zo dňa 01. 07. 2009 „V

prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä,
ale nielen zaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (10.000,02 Sk).

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samostatným porušením povinnosti
účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napríklad odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či

obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).
Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.“

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13. 08. 2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/137/2010 zo dňa 29. 06. 2011 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov
č.k. 17C/112/2010-35 zo dňa 16. 08. 2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.

18Co/136/2010 zo dňa 09. 05. 2011 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora,
t.j. o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.Pokiaľ žalobca tak uplatnil nárok voči žalovanej na zmluvnú pokutu, ktorá rovnakého významu bola už
súdne vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, konal tak v rozpore so zákonom, jeho konanie je
uplatňovaním práva priamo v rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Preto mu

súd nárok voči žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty nepriznal a žalobu v časti o zaplatenie sumy
331,94 Eur zamietol.

Súd ešte dodáva, že uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda v neprospech žalovanej.

Spotrebiteľské veci, keď v posudzovanom prípade nepochybne žalobca uplatnil nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ako to bolo v tomto prípade. Táto
skutočnosť vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, spotrebiteľa, pričom je zrejmé, že žaloba
ako dodávateľ služby nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnení povinnosti na jeho
strane. V prejednávanej veci zmluvnú pokutu je nutné považovať za neprimeranú sankciu, keď navyše

dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu a to v danom dojednaní sankcie tak z pohľadu jej výšky, ako aj
zhľadiska času, t.j. teda kedy v dôsledku nezaplatenia sumy služieb dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad
či je to 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti z dôvodu, že spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý
mesiac viazanosti, teda na začiatku, alebo inokedy, teda v priebehu doby viazanosti. Je nepodstatné,
kedy v posudzovanom prípade došlo zo strany spotrebiteľa k porušeniu povinnosti. Podstatné je ako

táto sankcia bola dojednaná. Treba tiež poukázať na to, že v danom prípade zmluvná pokuta bola
dojednaná v prípade „niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku“, keď
z uvedenej formulácie možno vyvodiť, že ide o príkladmý výpočet zmluvných povinností, pre prípad
porušenia ktorých zo strany užívateľa, t.j. žalovanej bola dojednaná zmluvná pokuta, čo spochybňuje
platnosť tohto dojednania i s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého právny úkon sa musí urobiť určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Tiež dojednanie o zmluvnej
pokute nie je v posudzovanom prípade možné označiť za individuálne a to aj s poukazom na článok 3
ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej
neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Z uvedeného súd uzatvára, že v posudzovanom

prípade dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ktorá podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatnou. V takomto prípade nie je potom možné ani
využiť moderačné právo súdu a zmluvnú pokutu znížiť podľa § 545a Občianskeho zákonníka, pretože
moderačné právo možno uplatniť len pri platnom dojednaní zmluvnej pokuty.

Aj z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 Eur
zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonníka odkazuje na vykonávací predpis, ktorým
je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 83,23 Eur, keď potom bolo dôvodné

žalobcovi vyhovieť i v časti žaloby o zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy a to vo výške 9 %
ročne od 19. 02. 2010 do zaplatenia. V pokuse o pokonávku zo dňa 03. 02. 2010 žalobca žalovanej určil
dodatočnú lehotu na plnenie do 18. 02. 2010, odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 19. 02. 2010 je preto
žalovaná v omeškaní so zaplatením sumy 83,23 Eur, preto od tohto dňa žalobca má nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z tejto sumy až do zaplatenia. Ku dňu 19. 02. 2010 bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 1 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9 % ročne, preto žalobca
má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne, keď podľa § 3 ods.
1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná kprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pokiaľ súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie v
zvyšujúcej časti žalovanej istiny, nepriznal v tejto časti ani úroky z omeškania, keďže nepriznal ani istinu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala
vo veci úspech väčší ako žalobca, preto bolo dôvodné rozhodovať o jej nároku na náhradu trov konania,
ktorý uplatnila podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a to pomerom úspechu a neúspechu vo veci. Žalovaná mala
úspech v sume 680,66 Eur, neúspech v sume 83,23 Eur, keď potom jej vzniklo právo na náhradu účelne
vynaložených a preukázaných trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci. Tento súd

ustálil na 78 % (83,23 : 763,89 = 0,11, t.j. 11 %, 680,66 : 763,89 = 0,89, t.j. 89 %, 89 % - 11 % = 78
%). Vo výške 78 % z celkových trov konania má potom žalovaná nárok voči žalobcovi na náhradu
trov konania. Účelné a preukázané trovy konania žalovanej predstavujú v súdenej veci súdny poplatok
za odpor v sume 45,50 Eur, nie sú účelne vynaloženými trovami konania súdny poplatok za námietku
zaujatosti v sume 66,- Eur, lebo táto nebola dôvodná, preto súd nepriznal žalovanej nárok na náhradu
tohto súdneho poplatku, a ďalšími účelne vynaloženými a preukázanými trovami konania žalovanej sú

trovy právneho zastúpenia v sume 219,53 Eur, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny advokátky za 3 úkony
právnej pomoci po 51,45 Eur a za 1 úkon právnej pomoci po 34,30 Eur, keď týmito úkonmi právnej
pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia dňa 27. 11. 2012, účasť na meritórnom pojednávaní dňa
27. 11. 2012, porada s klientom, t.j. so žalovanou dňa 13. 03. 2013 v čase od 15.30 hod. do 16.55 hod.,
účasť na meritórnom pojednávaní dňa 14. 03. 2013, keď vo výške 51,45 Eur patrí odmena za všetky

úkony mimo porady s klientom dňa 13. 03. 2013, keď za tento úkon patrí tarifná odmena vo výške 2/3
z 51,45 Eur, t.j. vo výške 34,30 Eur. K tomuto patrí 2-krát režijný paušál po 7,63 Eur a 2-krát po 7,81
Eur, spolu to činí sumu 219,53 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu so zaplateným súdnym poplatkom
za odpor v sume 45,50 Eur predstavujú potom sumu 265,03 Eur na trovách konania, z čoho 78 %
predstavuje sumu 206,72 Eur, keď v takejto výške je žalobca povinný nahradiť žalovanej trovy konania

na účet zastupujúcej advokátky podľa § 149 ods. 1 O.s.p. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., v znení neskorších predpisov, keď pri
výške tarifnej odmeny súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 763,89 Eur. Ešte súd k trovám právneho
zastúpeniadodáva,ženepriznaltarifnúodmenuzaúkon-nahliadnutiedospisudňa12.03.2013včítane
režijného paušálu, keď takýto nárok z predmetnej vyhlášky nevyplýva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)