Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/299/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810010869

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3810010869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 01. 03. 2013 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému U. Y., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. U. Y., nar. XX. XX. XXXX v R., S. republike, trvale bytom H. nad W. č. XXX

j e v i n n ý, že:

v presne nezistený deň začiatkom mesiaca január XXXX v katastri obce W. C., z pozemku v blízkosti
požičovne plavidiel pri vodnej nádrži W. C. odcudzil laminátový čln s drevenými sedačkami pre X osoby
dĺžky XXX cm a laminátový čln s dvojitým dnom o dĺžke XXX cm, ktoré tam boli voľne odložené tým

spôsobom, že ich prikázal prepraviť svojmu zamestnancovi Y. T., ktorý oba člny naložil do dodávky bielej
farby značky V. a tieto odviezol a následne uskladnil v záhrade rekreačnej chaty na G. priehrada č. XX,
W. C., okres T., čím spôsobil poškodenému I. Q. škodu vo výške XXX,XX,€ a poškodenému R. S. škodu
vo výške XXX,XX,-€

t e d a:

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 2X2 ods. 1 Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z. a za to sa

o d s u d z u j e:

T. § X12 ods. 1, § 56 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu XXX,-€ (štyristo).

T. § 57 ods. X Tr. zák. pre prípad, že by peňažný trest bol zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia
slobody X (tri) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

L. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov J., T.. K., T., Q., U., S..

T. § 269 M. poriadku bola oboznámená obhliadka z miesta činu -fotodokumentácia č. l. X-X, odborné
vyjadrenie, č. l. XX, správa o povesti č. l. XX, výpis z evidencie priestupkov , č. l. XX, register trestov, č.
l. XX, konfrontácia č. l. XX-XX, trestný rozkaz č. l. XXX, odpor. č. l. XXX.

I. ku skutku okrem iného uviedol, že sa dozvedel od svedka K., že tie člny sú umiestnené na pozemku,
ktorý kedysi patril U., potom volal U., či tie člny ešte patria k jemu, povedal, že mu to už nepatrí, ale
že ak sú tam tie člny, že sa môžu zobrať. Na otázku prokurátorky, či pri rozhovore so U. tie člny nejako
identifikoval, uviedol, že on ich nevidel. K. ich identifikoval, povedal, že sú to dva staré člny. T. volal

svojmu zamestnancovi T., ktorý tieto člny previezol. Na otázku uviedol, že on od U. vyrozumel, že si tie
člny môžu zobrať. Na otázku, či poznal švagra, svedka U., ktorému tá požičovňa člnov patrila, uviedol,
že nie. Na otázku či mu škoda nepovedal, že sa musí spýtať švagra, či tie člny si môže zobrať, ale
hneď mu zobral, že tie člny si môže zobrať, obžalovaný uviedol, že áno. Na otázku, že ako si vysvetľuje
tvrdenie svedka U., že mu pri prvom rozhovore neudelil súhlas, že si tie člny môže zobrať, že sa musí

spýtať švagra uviedol, že nevie, ale bez toho súhlasu by tam ani nešiel. W. vedomosť o tom, že by jeden
z člnov bol uviazaný, pre člny boli T., J., K., keby boli tie člny priviazané, neboli by ich zobrali. Na otázku
samosudcu, že keďže vedel od škodu, že mu tá požičovňa plavidiel už nepatrí, prečo sa s aktuálnym
majiteľom požičovne neskontaktoval, uviedol, že škoda mu povedal, že tie člny si môže zobrať.

L. J. okrem iného uviedol, že chodil okolo tej lodenice, videl tam tri alebo štyri roky prevrátený deravý čln,
pýtal sa K. komu patrí tá lodenica, že by ten čln chcel kúpiť, akurát tam bol prítomný obžalovaný, rozhodli
sa, že sa jeho spýtajú, poznal tam všetkých. I. povedal, že vie komu to patrí, zdvihol telefón a volal, z toho
rozhovoru s tou osobou na druhej strane linky vydedukoval, že obžalovaný získal súhlas, že ten čln môže
zobrať a obžalovaný sa ešte pýtal, že by chcel aj pre seba nejaký čln, s čím tá osoba na druhej strane

linky súhlasila. Na otázku samosudcu uviedol, že hlasový odposluch pri rozhovore nebol zapnutý. Na
základe toho rozhovoru boli tie člny prevezené. Na otázku aký čln, o akú farbu mal on záujem, uviedol, že
laminátový červený. Na otázku prokurátorky z čoho sa domnieva, že obžalovaný mal súhlas na to, aby
sa tie člny zobrali, svedok uviedol, že to vydedukoval z obsahu rozhovoru obžalovaného s tou druhou
osobou na druhej strane linky, aj keď rozhovor nepočul, o zmene majiteľa lodenice nevedel, na otázku, či

tamnezaznelo,želodenicabolaprevedenánainúosobu,svedokuviedol,žesamuteraz zdá,žetambol
spomenutý nejaký príbuzný, ktorému ešte zavolá. Na otázku, či hodnota tých člnov, ktoré boli dovezené
zodpovedá sume, ktorá je uvedená v obžalobe svedok uviedol, že on má čln v lepšom stave a hodnota
tých dvoch člnov, ktoré sú uvedené v obžalobe je premrštená o XXX %.V. niekto za ten čln červený
laminátový chcel XX,-€, povedal by, že je to premrštená cena, on chodil okolo tej lodenice, ale nevie,

žeby tie člny, tá pramica bola priviazaná zámkom. Na otázku, čo hovorí na tvrdenie svedka Q., že jeho
čln bol priviazaný reťazou, pričom po skutku bola reťaz preštiknutá, svedok uviedol, že išiel okolo týždeň
predtým a čln takýmto spôsobom nebol zabezpečený. Na otázku obhajcu uviedol, že sa mu zdá, že ten
U. ešte volal tomu bratrancovi, tomu majiteľovi lodenice. M. vydedukoval z rozhovoru obžalovaného so
U., pri tom rozhovore okrem neho a obžalovaného bol aj K.. M. čln, o ktorý mal záujem si myslel, že patril

lodenici, ten druhý čln bol meter, dva od toho prvého. Na otázku samosudcu uviedol, že oba člny boli
prevezené k nemu, ten prvý čln bol bielej farby. Na ďalšiu otázku uviedol, že v konečnom dôsledku mu
bol dovezený ten čln, o ktorý mal záujem. Na otázku koľko tých člnov, bolo celkom v požičovni, uviedol,
že zo desať. Na otázku obhajcu uviedol, že Q., ktorého pozná, išiel okolo neho a uvidel svoj čln, on mu
povedal, že aby okolnosti za akých sa čln dostal k nemu si overil u obžalovaného, čln si nezobral hneď,

ale asi až po dvoch týždňoch. Q. mu hovoril, že z toho nebude nič robiť, ale keď sa dopočul, že je za
tým obžalovaný, nevie čo spolu majú, podal trestné oznámenie. Na otázku samosudcu uviedol, že je
pravda, že pôvodne si myslel, že vlastníkom tej požičovne je obecný úrad, overoval si to na obecnom
úrade, mal záujem o ten čln, to bolo ešte predtým, ako sa stal skutok, potom sa spojil s obžalovaným.L. K. okrem iného uviedol, že pre odstup času si to už dobre nepamätá, ale zhruba platí to, čo už uviedol.
M. člny nechceli ukradnúť, keby ich chceli, tak to urobia úplne ináč, keď sa dozvedeli o čo sa jedná, tak
sa poškodeným ospravedlnili. F. prítomný pri rozhovore obžalovaného, keď zisťoval, kto je majiteľom

lodenice. T. obžalovaného, aby zistil kto je majiteľom lodenice, tento vytiahol telefón, telefonoval určitej
osobe, nevie o akú osobu sa jedná, obsah rozhovoru s tou druhou osobou nepočul. I. po telefonovaní
povedal, že ak tie člny nie sú priviazané, tak sú voľné. Na otázku, či obžalovaný získal súhlas, či tie člny
môže zobrať už potom jednom telefonáte, svedok uviedol, že si myslí, že tam bol len jeden telefonát. I. na
mieste povedal, že tie člny si môžu zobrať. I. tej lodenice chodieval častejšie, tie člny tam boli položené

roky, boli to laminátové člny, jeden bol bielo-červený, druhý červený. R. z nich bol v dezolátnom stave,
bol nefunkčný. T. nakladaní tých člnov bol vzdialený asi sto metrov, robotníci ktorí to nakladali, nemali
materiál na preštiknutie zámkov. M. rozbitý čln podľa jeho názoru nemohol mať hodnotu XXX,-€., bol
deravý, mal prasknuté dno, člny chceli preto, že ich opravil. Na otázku obhajcu uviedol, že obžalovaný
sa podieľal na odvezení člnov tak, že poskytol dopravný prostriedok na odvoz. I. sa do celej veci zapojil
preto, že oni z tej lodenice ľudí nepoznali, on hej. I. po telefonáte povedal, že ak člny nie sú priviazané

nepatria k lodenici a môžu si ich zobrať, v lodenici boli aj ďalšie člny, boli na sebe poukladané, zviazané
reťazami. Na otázku samosudcu uviedol, že mali v úmysle s J. jeden z tých člnov využívať spoločne.
W., prečo sa celá situácia s člnmi riešila v zime a nie v inom ročnom období. Na otázku , čo hovorí
na tvrdenie svedka Q. v prípravnom konaní, kde uvádza, že ten čln bol priviazaný reťazou o konzolu
prístrešku požičovne plavidiel, svedok uviedol, že nie, ten bol odtiaľ ďalej, nebol priviazaný.

L. T. okrem iného uviedol, že spolu s ďalšími dvomi alebo tromi spolupracovníkmi ho obžalovaný
požiadal, aby išiel na priehradu na W. C. previesť nejaké člny, mal ho tam čakať nejaký človek. S. ich
tam nejaký muž, jeden z tých dvoch, čo sú ešte v pojednávacej miestnosti (J. a K.) ten muž ich čakal
pri vode. G. im tie člny, ktoré majú naložiť, ani jeden z tých člnov nebol priviazaný. R. z tých člnov bol

biely, druhý bordový, červený, kam majú odviezť tie člny, určoval ten muž, čo ich tam čakal, člny vyložili
na chate, pokiaľ vie, tie člny sa mali opraviť, s obžalovaným o tých člnoch viac nehovoril. Na otázku
obhajcu uviedol, že pri tom jednom člne si nevšimol či bol používaný, či boli v blízkosti člnu nejaké stopy
používania.Naotázkusamosudcu,čitiečlnybolibranézmiesta,ktorébolinafotenénafotodokumentácii
v spise svedok uviedol, že nie, tie člny sa brali z brehu. F. voľne pohodené, na ďalšiu otázku uviedol, že

on šoféroval člny, ktoré odvážalo vozidlo, nevystúpil z auta, člny nakladali iné osoby, čo tam boli, on ich
len vykladal. V čase skutku bol zamestnancom obžalovaného, aj súčasnosti je.

L. Q. okrem iného uviedol, že začiatkom januára XXXX po dohode s majiteľom požičovne plavidiel mal

čln odložený pri požičovni plavidiel. Y. lodenice bol svedok S., mal vybavené povolenie na lov rýb aj
začiatkom roku XXXX, potom prišiel na priehradu, našiel tam len prázdne miesto, čln tam nebol. V
blízkosti miesta, kde bol čln odložený bolo vidieť stopy po aute. Y. blízkej chaty mu približne povedal,
kam bol jeho čln odvezený. S. nakoniec našiel na jednej chate, ten majiteľ mu povedal, že ten čln mu
doviezol obžalovaný. M. jeho čln bola pramica bielej farby zvonku. S. nebol poškodený, bol v podstate

nový, bol druhý rok na vode. Na otázku prokurátora uviedol, že tento čln bol uzamknutý, pravidelne ho
zamykal. Na mieste, kde bol čln predtým uložený, našli retiazku a odštiknutý zámok. W. si ako vysvetliť
tvrdenia svedka pred súdom, že ten čln uzamknutý nebol. T. odovzdal zámok, ktorým bol čln uzamknutý.
Na otázku samosudcu uviedol, že ten svoj čln našiel na chate pána J., J. mu povedal, že ten čln doviezol
na chatu obžalovaný, čln od J. vzal späť až na druhý deň, už si to presne nepamätá, nenamietal žiadnym

spôsobom,žečlnberiespäť.Sobžalovanýmsarozprávalotejtovecilenpotelefóne,keďsobžalovaným
po telefóne komunikoval, tak mu povedal, že ho od niekoho dostal už si nepamätá ako obžalovaný
reagoval, keď mu povedal, že zámok, ktorým bol čln uzamknutý bol odštiknutý. I. v tej dobe poznal len
z videnia, predtým nemali žiadne spory. Na otázku uviedol, že tí ľudia okolo priehrady, XX % chatárov
vedelo, že ten čln je jeho, aj J. to mohol vedieť, tých člnov je tam viac, ale v tej farbe je len ten jeho. Na

otázku samosudcu uviedol, že ten druhý odcudzený čln, ktorý patril S. predpokladá, že bol v blízkosti
jeho člna odložený.

L. U. okrem iného uviedol, že kedysi bol prevádzkovateľom tej požičovne plavidiel, zostali tam dva staré
člny, boli to staré člny, ktoré zdedil od obce. I. člny boli zelenej farby, je pravda, že mal s obžalovaným

telefonát o týchto dvoch člnov, ktoré spomínal, povedal, že tam zostali z čias jeho pôsobenia, nevie,
či obžalovaný spomenul farbu tých člnov. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania, kde uviedol, že konkrétne hovoril s obžalovaným o zelených člnoch, bolo poukázané na rozpor
vo výpovediach, svedok uviedol, že je možné, že to tak bolo. I. určite nedal priamy súhlas na to, abytie člny zobral. I. povedal, že tá prevádzka už nie je jeho, ale určite tam nejaké dva staré člny zostali.
T. odstúpil švagrovi T. niekedy v roku XXXX. S obžalovaným pokiaľ si pamätá o týchto člnov mal asi
dva telefonáty. H. s obžalovaným o tých člnoch v podstate skončila tak, že povedal, že sú staré, že mu

na nich nezáleží, ale že nie sú jeho. Na otázku obhajcu povedal, že k tým dvom starým člnom nemal
žiadny vzťah, nechal ich tam na mieste, keď končil s prevádzkou požičovne plavidiel, z rozhovoru s
obžalovaným pochopil, že mu ide o tieto dva staré člny. V čase skutku lodenicu spravoval švagor T., v
čase skutku tie dva člny v podstate už neboli súčasťou lodenice, tých X-X rokov, odkedy odtiaľ odišiel. Na
otázkusamosudcuuviedol,žetiedvačlny,ktoréonspomínalnebolizabezpečené,bolitamlenpoložené,

keď ich naposledy videl, zamknuté neboli. On obžalovaného informoval o tom, čo mu povedal švagor
T., že tu prevádzku už neprevádzkuje. T. telefonáte povedal obžalovanému, že tá prevádzka už nepatrí
ani jeho švagrovi T., že to niekomu odstúpil, meno asi nepovedal. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď
svedka z prípravného konania, kde uviedol, že pri druhom telefonáte s obžalovaným mu povedal, že
mu nemôže dať súhlas so zobratím tých člnov, kedže už nepatria ani jeho švagrovi T., obžalovaný teda
povedal, že si ich môže vziať, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že tak nejak

to mohlo byť. Na otázku samosudcu uviedol, že pred skutkom poznal obžalovaného, vychádzali spolu
dobre, poznali sa z prostredia športu, stavebníctva.

L. S. okrem iného uviedol, že ten čln bol jeho, kúpil ho spolu s lodenicou, ktorej bol súčasťou. R. bol
ten čln s dvojitým dnom o dĺžke XXX cm, už ani nevie presne od koho sa dozvedel, že ten čln bol

odcudzený, či mu volal Q. s ktorým bol v kontakte po telefóne. Po tom, čo bola prečítaná výpoveď svedka
z prípravného konania, kde uviedol, že o krádeži sa dozvedel od polície, svedok uviedol, že je to možné,
Q. mu povedal, keď s ním telefonoval, že ukradli aj jeho čln, spolu s Q. potom išli pre čln, nemal veľkú
hodnotu, preto tomu nekládol nejakú väčšiu pozornosť, čln používal každú sezonu v lete, už asi X rokov
do augusta. S. odkladal na miesto pri vode, na to isté miesto, vedľa toho jeho člnu boli aj iné člny, je tomu

tak aj teraz. R. čln nebol zabezpečený reťazou. Na otázku obhajcu uviedol, že nevie povedať, či čln Q.
bol zabezpečený reťazou. Q. toho jeho člnu bola podľa jeho názoru okolo XXX,-€, bol to starší čln. O
tom člne hovoril so svedkom J., u neho bol ten čln. S obžalovaným sa tiež počas sezóny rozprával o tejto
veci, obžalovaný sa mu ospravedlnil, tvrdil, že ten čln dostal od jeho predchodcov T. a U., nezdalo sa mu
to logické, lebo T. a U. o tejto dohode nevedeli, teda, že si obžalovaný môže ten čln zobrať. Na otázku

samosudcu uviedol, že tento čln jeho, ktorý bol vzatý sa laminátoval, opravoval, tie člny Q. a jeho, neboli
blízko pri sebe. Na otázku samosudcu, či v tej požičovni lodí boli aj horšie člny ako ten jeho, svedok
uviedol, že áno. Na otázku prokurátora, aby vysvetlil rozpor proti prípravnému konaniu, kde uviedol, že
si odcudzený čln hodnotí na XXX,-€, svedok uviedol, že vtedy by si ho hodnotil na tú cenu. W. žiadnu
náhradu škody, čln mu bol vrátený.

Na č. l. XX sa nachádza odborné vyjadrenie z ktorého vyplýva, že hodnota laminátového člnu s dvomi
drevenými sedačkami pre X osoby je XXX,XX,-€ a hodnota laminátového člnu s dvojitým dnom o dĺžke
XXX cm je XXX,XX,-€.

Na č. l. XX-XX sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom U. z XX. XX. XXXX v rámci
ktorej svedok U. na otázku, či je pravda, čo uviedol obžalovaný, že mu povedal, že si môže z objektu
požičovne vziať jeden čln, uviedol, že obžalovanému telefonoval, pýtal sa ho na staré člny alebo čln,
povedal mu na to, že to už nie je jeho, že musí zavolať švagrovi, ktorý po ňom požičovňu prebral. To bol

prvý telefonát počas neho nedal obžalovanému súhlas, aby si nejaké člny vzal, následne volal švagrovi
T. a pýtal sa ho, či dovolí zobrať nejaké staré člny, či tam nejaké staré člny vôbec sú, švagor povedal,
že prevádzku odstúpil inému, uviedol, že si pamätá na dva staré vyhodené člny, povedal, že jemu na
tom už nezáleží, že ak sú to dva staré vyhodené člny, nech si ich zoberie, kto chce. T. telefonoval s
obžalovaným, obsah telefonátu bol taký, že obžalovanému povedal, že ani jeho švagrovi už požičovňa

nepatrí, že švagrovi nezáleží na tých člnoch, ak sú to tie člny, ktoré mal na mysli, či si ich niekto zoberie
alebo nie. W. mu výslovný súhlas, aby si tie člny vzal.

I. v rámci konfrontácie uviedol, že je možné, že svedok U. hovoril tak, ako vypovedal pri konfrontácii, on
si súhlas na vzatie člnov vyvodil z obsahu ich telefonického rozhovoru.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 2X2 ods. 1 Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z. na tomskutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože si prisvojil cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti v konaní
pred súdom poprel, zo spáchania trestnej činnosti podľa názoru súdu je jednoznačne usvedčovaný

výpoveďami svedka Q., svedka U., čiastočne výpoveďou svedka S., nepriamo výpoveďami svedkov
J., K., T. na hlavnom pojednávaní a tiež aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v
prípravnom konaní a sčasti oboznámené na hlavnom pojednávaní. M. predovšetkým uviesť, že svedok
U., či už v prípravnom konaní alebo pri konfrontácii v prípravnom konaní alebo pri výsluchu v konaní
pred súdom jednoznačne poprel, žeby dal obžalovanému telefonicky súhlas na to, že si môže zobrať z

blízkosti požičovne plavidiel, pri vodnej nádrži v W. C. laminátové člny, ktoré patrili poškodenému Q. a
poškodenému S.. L. U. uviedol, že v podstate sa nebavili ani o týchto dvoch člnoch, ale pri telefonickom
rozhovore s obžalovaným sa bavili o dvoch poškodených starých člnoch, nepatrnej prakticky nulovej
hodnoty a svedok U. zároveň uviedol, že ani v prípade týchto dvoch starých poškodených člnov nedal
obžalovanému telefonicky súhlas, že si ich môže zobrať, pretože mu uviedol, že požičovňa plavidiel,
už nepatrí jemu a ani jeho švagrovi svedkovi T.. V súvislosti so skutočne odcudzenými laminátovými

člnmi treba poukázať na tú skutočnosť, že sa jednalo najmä v prípade člna poškodeného Q. o pomerne
kvalitnýnovýčln,ktorýpoužívalpoškodenýQ.podľavlastnéhovyjadreniaasidvaroky,jednalosaobielo-
červený čln, v prípade poškodeného S. sa jednalo o starší čln červenej farby, pričom čln poškodeného Q.
mal podľa odborného vyjadrenie hodnotu XXX,XX,-€ a čln poškodeného S. v čase skutku mal hodnotu
XXX,XX,-€. T. názoru súdu ani za situácie, že by mal obžalovaný súhlas s tým, že si môže zobrať

nejaké dva staré člny, by si obžalovaný tie dva staré člny, o ktorých sa bavil so svedkom U. nemohol
pomýliť s člnmi, ktoré patrili poškodeným Q. a S., v tejto súvislosti treba poukázať na tú skutočnosť,
že tie staré člny o ktorých sa bavil obžalovaný so svedkom U. podľa vyjadrenia svedka U. mali zelenú
farbu, teda boli inej farby ako člny poškodeného Q., ktorý mal farbu bielo-červenú a čln poškodeného
S., ktorý mal červenú, prípadne bordovú farbu. M. treba poukázať na tú skutočnosť, čln poškodeného

Q. bol zabezpečený reťazou a visiacím zámkom, pričom podľa vyjadrenia poškodeného Q. čln bol
odcudzený takým spôsobom, že visiaci zámok bol preštiknutý a čln mu bol odcudzený. T. sa týka
tvrdení obžalovaného, svedkov J., K., prípadne T., že uvedené člny boli staré, poškodené, pričom neboli
zabezpečené reťazou a visiacím zámkou súd považuje túto ich obranu za účelovú, vedenú snahou
zbaviť obžalovaného trestnej zodpovednosti, prípadne možnej trestnej zodpovednosti týchto svedkov

v súvislosti so spôsobom odcudzenia uvedených člnov. U. vyššie uvedené skutočnosti a úvahy viedli
súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného z prečinu krádeže podľa § 2X2 ods. 1 Tr. zák. č. XXX/
XXXX Z. z.

I. je ženatý, žije v domácnosti spolu s manželkou, v evidencii priestupkov od roku XXXX nemá žiaden

záznam, ako vyplýva z registra trestov, bol zatiaľ dvakrát súdne trestaný, ale hľadí sa na neho ako keby
nebol odsúdený.

T. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 Tr. zák. a za použitia ustanovenia § 56 ods.
1, § 38 ods. X Tr. zák. uložil obžalovanému peňažný trest XXX,-€ a v zmysle § 57 ods. X Tr. zák., pre

prípad že by výkon peňažného trestu mohol byť zmarený, súd uložil náhradný trest odňatia slobody v
trvaní X mesiace, takto uložený trest považuje súd za dostatočný, dostatočne vystihujúci spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.