Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210391
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212210391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO : 31 383 408,
zastúpeného advokátom : Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporkyni : A.E.
M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. S., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre
toto konanie : U. Z., pracovníčka F. S. B. S. o zaplatenie 193,06 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 193,06 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od
10.12.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 €
a titulom trov právneho zastúpenia 60,62 €, to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Miroslava Vilíma, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 193,06 € spolu s prísl.
keď tvrdil, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti a neplatila dohodnuté poistné.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené pripojené listinné dôkazy a to návrh poistnej
zmluvy ( č.l. 3 ), poštový peňažný poukaz ( č.l. 4 ), poistka ( č.l. 6 ), výzva na zaplatenie ( č.l. 8 ),

oznámenie o zániku poistenia ( č.l. 9 ), výpis z účtu ( č.l. 10 ) a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Ako vyplýva z údajov verejne dostupných na internetovej stránke obchodného registra navrhovateľ má
aj mal v predmete činnosti vykonávanie životného poistenia fyzických osôb.

Z pripojeného návrhu zmluvy ( č.l. 3 ) a z pripojenej poistky ( č.l. 6 ) vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa

uzavrelipísomnúzmluvuoinvestičnomživotnompoisteníprezdravieadôchodoksozačiatkompoistenia
01.07.2009 do konca poistenia 30.06.2040. Odporkyňa poistné neplatila. Poistné bolo uhradené len
31.07.2009 ( č.l. 8 ). Za obdobie od 01.08.2009 do 30.11.2009 poistné uhradené nebolo. Na výzvu
navrhovateľa zo dňa 03.11.2009 ( č.l. 8 ) o úhrade poistného odporkyňa nereagovala, pričom bola
poučená o následkoch nezaplatenia a o zániku poistenia. Následne listom zo dňa 11.12.2009 ( č.l. 9 ) bol
jej oznámený zánik poistenia, ku dňu 09.12.2009. Zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžného poistného
v sume 193,06 € v lehote 15 dní .

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 801 ods. 2, veta druhá / Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa určenia EBS ku dňu bola základná úroková sadzba 1,00%. Výška úroku z omeškania tak
predstavuje 9,00 % ročne ( 1 + 8 ).

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli platnú spotrebiteľskú písomnú
poistnú zmluvu. Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa, lebo konal v rámci predmetu svojej činnosti,

ktorú mal zapísanú v obchodnom registri. Odporkyňa konala ako fyzická osoba občan a tak je
spotrebiteľom. Zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom, bez ohľadu na jej právnu formu je podľa
ust. § 52 Obč. zák zmluvou spotrebiteľskou. Neboli zistené žiadne dôvody absolútnej neplatnosti tejto
zmluvy, na ktoré

dôvody by musel súd zo zákona prihliadnuť. Zmluva je jasná a určitá. Obsahuje dohodu o podstatných
náležitostiach poistnej zmluvy. Predmet zmluvy je určitý a zrozumiteľný. Predmet plnenia je možný.
Zmluvazákonneobchádza,neodporujezákonu,niejevrozporesdobrýmimravmi.Nebolozistené,žeby
úkon nebol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Nebolo zistené, že by nebola zhoda medzi
vôľou účastníkov a ich prejavom vôle. Nebolo zistené, že by niektorý z účastníkov nemal spôsobilosť

na právne úkony, alebo že by konal v duševnej poruche, ktorá ho robí nespôsobilým. Bola dodržaná
aj zákonom stanovená písomná forma. Nebolo preukázané, že by niektorý účastník zmluvy konal v
omyle. V rámci posúdenia tejto predbežnej otázky tak dospel súd k záveru, že poistná zmluva je platná
a navrhovateľ má právo od nej si odvodzovať nároky na plnenie, ak sa preukáže porušenie zmluvných
podmienok zo strany odporkyne pri splnení podmienok, ktoré zákon ukladá navrhovateľovi a ak sa

preukáže, že zmluva skôr nezanikla iným zákonným spôsobom.

Následne preto bolo nutné skúmať, či zmluva v období, za ktoré navrhovateľ žiada zaplatiť poistné trvala,
či navrhovateľ konal správne, v súlade so zákonom, pri zániku poistenia a tiež bolo nutné skúmať, či
odporkyňa porušila zmluvné podmienky a či v konečnom dôsledku je návrh navrhovateľa dôvodný alebo

nie.

V čase, za ktorý navrhovateľ žiada zaplatiť poistné, zmluvný vzťah trval. Navrhovateľ ani odporkyňa
žiadnym spôsobom zmluvný vzťah v tom čase neukončili. Poistný vzťah tak trval a zanikol až pre
nezaplatenie poistného.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporkyňa mal platiť poistné, vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Túto
svoju povinnosť si neplnila. Je teda preukázané, že odporkyňa si neplnila povinnosti plynúce jej z platne
uzavretej poistnej zmluvy, ktorá v tom čase ešte trvala. Odporkyňa si svoje povinnosti nesplnila, lebonezaplatila dlžné poistné, kedy následne márnym uplynutím jednomesačnej lehoty zaniklo jej poistenie
ku dňu 09.12.2009.

Odporkyňa uplatnenú sumu neuhradila navrhovateľovi v stanovenom termíne a teda sa s plnením
dostala do omeškania a preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania. Ich výšku si uplatnil v
zákonom dovolenej výške a oprel o ust. § 517 Obč. zák.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Náhrada trov konania mu bola priznaná v plnej výške podľa ust.
§ 142 ods. 1/ O.s.p. a zásady úspešnosti. Táto suma pozostáva zo súdneho poplatku za návrh v sume
16,50 € a na náhradu z titulu odmeny za poskytovanie právnej pomoci advokátom v sume 60,62 € a to
za dva úkony právnych služieb ( príprava a prevzatie veci a spísanie návrhu ) a režijný paušál k tomu
z hodnoty sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.