Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/399/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112222662
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112222662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek czompoly s.r.o, so sídlom Bratislava, Ventúrska 16 proti odporcovi T. A.,
občanovi Q. republiky, bytom Z. L., Q. XXX za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 42264154, zastúpeného JUDr.
JozefomKempom,advokátomsosídlomChorvátskyGrob,Nám.JosipaAndričač.1ozaplatenie452,49
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkov náhradu trov konania vo výške 39,17 Eur
k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca zaplatil istinu 452,49 Eur s prísl. Uviedol, že dňa 6.1.2007 s
odporcom uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úvere vo výške (7.092,-Sk) 235,41 Eur. Na
základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) uvedenej úverovej zmluvy uzavrel s odporcom ďalšiu

úverovú zmluvu, na základe ktorej odporcovi vydal úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške
(20.000,-Sk) 663,88 Eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo
výške 717,98 Eur. Odporca svoj záväzok neplnil riadne a včas. Do odstúpenia od zmluvy odporca
zaplatil sumu 1.021,69 Eur, po odstúpení od zmluvy sumu 120,-Eur a neuhradená zostala suma 452,49
Eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o úvere, odstúpením od zmluvy,

doručenky, výpisom platieb a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 6.1.2007 navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporcovi ako dlžníkovi podľa bodu B) klasický úver vo výške (7.092,-Sk) 235,41 Eur na nákup tovaru s
tým, že nebolo označené či ide o variantu 1.štandardnú alebo variantu 2. zrýchlenú, pričom pri každej
variante bol uvedený rôzny počet splátok, ale rovnaká výška s iným doplatkom. Pri variante 1. bola
uvedená výška RPMN 39,48% a pri variante 2. vo výške 0%. Podľa časti C) zmluvy navrhovateľ poskytol

odporcovi úverovú kartu s úverovým rámcom (20.000,-Sk) 663,88 Eur s minimálnymi mesačnými
splátkami 5% poskytnutého úveru (t.j. 1.000,-Sk= 33,19 Eur), pričom nebola uvedená RPMN, ani doba
splácania a konkrétna výška mesačných splátok. V časti C1) bola uvedená RPMN iba príkladom
pri mesačným splátkach (neuvedenej výšky) bez poistenia vo výške 31,76%. Podľa potvrdenianavrhovateľa zo dňa 19.12.2012 odporcovi navrhovateľ poskytol celkovo sumu 647,29 Eur a odporca
mu zaplatil celkovo sumu 1.021,69 Eur a 120,-Eur.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzatvorenia
zmluvy dňa 6.1.2007, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN).

Súd podľa citovaných ustanovení zisťoval, či predmetná zmluva o úvere v časti C) obsahovala náležitosti
podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy a zistil, že v
nej chýba konkrétna RPMN pre daný úver podľa časti C) úverová karta. V zmluve bola uvedená RPMN

iba ako príklad. V dôsledku tohto sa poskytnutý úver v časti C) považuje za bezúročný a bez poplatkov
a odporca bol povinný vrátiť len poskytnutú sumu. Podľa časti C) úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi úverový rámec vo výške (20.000,-Sk) 663,88 Eur. Podľa potvrdenia navrhovateľa odporcovi
bola poskytnutú suma 647,29 Eur a odporca zaplatil sumu 1.021,69 Eur + 120,-Eur, teda viac ako bola
jeho povinnosť.

Akbysúdvychádzalztoho,žeúverovázmluvavčastiC)jeplatnásuvedenímRPMN,súdbyposudzoval
podľa § 3 Občianskeho zákonníka, či žalovaná suma nie je v rozpore s dobrými mravmi a či nejde o
zneužitie práva. Podľa priemernej úrokovej miery z úverov obchodných bánk v januári 2007 zverejnenej
na internete bol pre spotrebiteľský úver do 5 rokov úrok vo výške 12,29 % ročne. Odporca uzavrel

úverovú zmluvu dňa 6.1.2007 a navrhovateľ odstúpením od zmluvy vyhlásil zároveň zosplatnenie dlhu
ku dňu 30.9.2011. Za toto obdobie predstavuje úrok 12,29 % z poskytnutej sumy 647,29 Eur sumu
376,83 Eur. Teda odporca by mal vrátiť poskytnuté prostriedky 647,29 Eur + úrok 376,83 Eur = 1.024,12
Eur. Odporca podľa potvrdenia navrhovateľa zaplatil sumu 1.021,69 Eur + 120,-Eur, teda dlh splnil a
žaloba by bola nedôvodná aj podľa tejto úvahy.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd úspešnému odporcovi nepriznal žiadnu náhradu trov konania, pretože
žiadnu nežiadal, ani mu žiadna nevznikla.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu

trov konania. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia za 1 úkon (prevzatie veci 9.9.2012)
po 31,54 Eur ? 1 x 7,63 Eur režijný paušál, spolu 39,17 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.