Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211799
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711211799.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouBálintovouvprávnejvecinavrhovateľaA.J.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom
Banská Bystrica, Majerská cesta 100/A, proti odporkyni I. J., rod. M., nar. XX. X. XXXX, bytom O., M. I.
X, právne zastúpenej Ulianko & Holčík, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, za účasti maloletej
I. J., U.. M., nar.X. X. XXXX, bytom u navrhovateľa, maloletá zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen ako opatrovníkom, v konaní o rozvod manželstva, úpravu práv a povinností rodičov k
maloletej na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. J., nar. XX. XX. XXXX a I. J., rod. M.j, nar. XX. X. XXXX, uzavreté dňa 14. 2. 2004,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Zvolen, vo zväzku 35, ročník 2004, na strane
209, pod číslom 17 r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletú I. J., nar. X. X. XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
navrhovateľa A. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorý sa bude o maloletú starať.

Odporkyňa I. J., nar. XX. X. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej I. mesačne sumou

30 % zo sumy životného minima od právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 15.-teho dňa v mesiaci
vopred do rúk navrhovateľa.

Odporkyňa je o p r á v n e n á stýkať s maloletou každý nepárny víkend od soboty od 08.00
hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme a odovzdá v určený deň a čas v bydlisku
navrhovateľa.

Navrhovateľ je p o v i n n ý maloletú na styk s odporkyňou pripraviť aj s jej osobnými vecami a

liekmi, ktoré užíva.

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen, číslo konania 15P/11/2011 - 59 zo
dňa 15. 12. 2011.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd manželstvo rozviedol, nakoľko spolužitie s odporkyňou

už dlhšiu dobu nie je usporiadané a neplní si ani jednu zo svojich funkcií.

Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.Kolízna opatrovníčka v prípade, ak bude mať súd preukázaný skutočný a trvalý rozvrat manželstva
účastníkov, doporučila návrhu na rozvod vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi. znaleckým posudkom, spismi
15P/11/2011 a 13P/47/2012 a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu účastníkov a rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že účastníci uzavreli
manželstvodňa 14.2.2004.Uobidvochúčastníkovideomanželstvoprvé,.zktoréhopochádzamaloletá

I., nar. X. X. XXXX. Obidvaja účastníci sú štátni občania SR. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci
v O..

Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní sú zistil, že sa poznali s odporkyňou pred uzavretím
manželstva zhruba 9-10 mesiacov. Manželstvo uzatvárali z toho dôvodu, že sa mali radi, ale tiež
aj z toho dôvodu, že manželka zostala tehotná. Zo začiatku bolo manželstvo dobré, po dvoch-troch

rokoch začali vznikať nezhody. Prestali si rozumieť, ich vzájomné city sa ochladzovali. Vzhľadom na
rozdielnu pracovnú dobu sa stretávali čoraz menej a svoj voľný čas trávili väčšinou osobitne. Okrem
toho odporkyňa pomerne nezodpovedne hospodárila, o obchodoch, ktoré uzatvárala ho neinformovala.
Navrhovateľ sa dozvedel o nich väčšinou len v štádiu, keď spoločnú domácnosť navštívil exekútor.
Tieto okolnosti viedli k úplnému citovému odcudzeniu medzi nimi, nakoľko došlo k narušeniu dôvery,

vzájomnej úcty a rešpektovaniu sa. Všetky tieto dôvody nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Tieto
skutočnosti sa zvlášť vystupňovali v posledných 2-3 rokoch, pričom odporkyňa čoraz častejšie opúšťala
spoločnú domácnosť. Viac ako rok účastníci nežijú v spolu intímne. Od 20. 7. 2011 nežijú spolu, ani
v spoločnej domácnosti. On sám sa nepokúšal obnoviť s ňou spolužitie. Manželstvo si tak neplní ani
jednu zo svojich funkcií.

Odporkyňa potvrdila, že manželstvo uzavrela po známosti, ktorá trvala 6 mesiacov, lebo sa mali radi.
Keď zostala tehotná, uzavreli manželstvo. Po 2-3 rokoch trvania manželstva začali medzi nimi vznikať
nezhody preto, že manžel mal radšej kamarátov, ako rodinu, chodil na týždňovky a navzájom sa
odcudzili. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala pre nezhody, nakoľko ju svokra nepustila do domu.

Od 20. júla 2011 spolu s navrhovateľom nežijú, ani ona sa nepokúšala obnoviť s ním spolužitie, ani o
to nemá záujem. Uviedla, že nepracuje preto, lebo dcéra bola často chorá, chodila si však privyrábať
na brigády. Priznala, že 16. 10. 2012 bola privolaná do miesta jej bydliska hliadka polície a následne
záchranka, bolo to kvôli jej otcovi, ona sama sa otrávila liekmi, bola v nemocnici a preto aj súhlasila,
aby do času, kým sa situácia nevyrieši, bola maloletá u navrhovateľa. Situácia sa však v súčasnosti

vyriešila, mala priateľa, s ktorým známosť ukončila a jej otec prestal požívať alkoholické nepoje. Nie je
pravdou, že by s dcérou chodila do krčmy. Bola si tam len kúpiť cigarety a z krčmy odišla domov. Trvala
na tom, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, alebo aby bola nariadená striedavá
osobná starostlivosť.

Kolízna opatrovníčka trvala na písomne podaných správach a v prípade, ak by bol preukázaný hlboký
a trvalý rozvrat, doporučila návrhu na rozvod vyhovieť. Od posledného prešetrenia pomerov nebola
opätovne prešetrená situácia, v akej žije maloletá, ale navrhovateľ bol na úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny, kde bol s ním spísaný záznam, ktorý tvorí súčasť súdneho spisu. Doporučila maloletú na otázku,
komu bude zverená na čas po rozvode manželstva vypočuť.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 24. 10. 2011 súd zistil, že boli prešetrené
pomery, v akých žila maloletá I. J. a bolo zistené, že žila s otcom a matkou na adrese O. XXX,

na prvom poschodí dvojgeneračného rodinného domu, ktorého vlastníčkou je v polovici matka otca
maloletej a druhú polovicu vlastnia bratranci otca maloletej. Rodinný dom je udržiavaný v čistote v
poriadku, maloletá má samostatnú izbu, komplet zariadenú vybavenú osobnými potrebami maloletej.
Matka býva v O.Č., M. I. X v dvojizbovom nájomnom byte, na ktorej adrese má prechodný pobyt. Ako
sama uviedla, z posledného spoločného bydliska matku vyhodila matka navrhovateľa, zo správy, ktorá

bola doručená súdu 31. 1. 2012 súd zistil, že matka maloletej uviedla, že otec sa stretáva s maloletou
pravidelne každý párny víkend. Rodičia maloletej spolu nekomunikujú. Maloletej sa páči usporiadanie
vzťahov medzi rodičmi, otec prispieva na výživu maloletej riadne, ale oneskorene. Matka maloletej je v
súčasnosti nezamestnaná, je poberateľkou dávky v nezamestnanosti. Matka maloletej nechce obnoviťspolužitie, odmieta návštevu v manželskej poradni. Otec maloletej býva stále v O. XXX, na prvom
poschodí rodinného domu a uviedol, že od 1. 2. 2012 má pozastavenú živnosť. Aj on odmietol návštevu
v manželskej poradni a navrhol, aby súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 6. 2. 2012 súd zistil, že bol vykonaný
pohovor s maloletou I. bez prítomnosti rodičov. Maloletá bola počas pohovoru uvoľnená, na otázky
reagovala pokojne a bez stresu. Bola veľmi komunikatívna. Neskôr povedala, že ak by sa vedeli rodičia
dohodnúť, súhlasila by aj so striedavou osobnou starostlivosťou stým, že by mohla byť realizovaná v

intervale dvoch týždňov. Ona by si také striedanie vedela predstaviť. Zároveň ale uviedla, že želanie
matkyjeto,abyzostalavjejstarostlivosti,želanímotcajestriedaváosobnástarostlivosťaakbyodhliadla
od ich názoru, nevedela by sa rozhodnúť, komu by mala vyhovieť. V súčasnej dobe je v starostlivosti
otca každý párny víkend od piatka do nedele. Otec vie navariť špagety, otcovia matka vie navariť aj
iné jedlá, aj jej operie. V čase, keď žili ako rodina spolu, varila matka, otec, aj stará matka. Maloletá
si vzdychla, že to boli dobré časy, keď boli spolu ako rodičia. V súčasnosti sa s maloletou učia obaja

rodičia, rodičia sa už spolu nehádajú.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že odporkyňa sa nenachádza v
evidencii poberateľov dávky a príspevkov hmotnej núdzi.

Podľa správy Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen, odporkyňa poberá dávku v nezamestnanosti od 21.
7. 2011 s nárokom na 6 mesiacov vo výške 50 % z denného vymeriavacieho základu 13,9455 € na
kalendárny rok.

Zo správy Daňového úradu Zvolen súd zistil, že navrhovateľ priznal za rok 2010 príjmy vo výške 5.892,-

€, výdavky vo výške 4.043,97 €, základ dane 1.848,03 €.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd ďalej zistil, že odporkyňa je zaradená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen od 21. 7. 2011.

Podľa správy Obce O. obidvaja účastníci majú trvalý pobyt v obci, nebolo voči ním vedené žiadne
konanie. Ďalšie skutočnosti im známe nie sú.

ZosprávyZákladnejškolyX..O.,M.X,O.súdzistil,žemaloletáI.J.ježiačkou2.B.triedyzákladnejškoly
X.. O., O. od 1. 9. 2012. Oproti prvému polroku v druhom polroku došlo u nej k výrazne zvýšenej absencii

v škole, pričom PN trvala aj 3,5 týždňa, čo sa prejavilo znížením prospechu v jednotlivých predmetoch.
Stalo sa, že matka ospravedlňovala dvojdňovú neprítomnosť až po dvoch týždňoch spätne, čím porušila
vnútorný poriadok školy, s ktorým bola riadne oboznámená na začiatku školského roka a podpisom ho
vzala na vedomie. Individuálnych pohovorov v máji sa zúčastnil iba otec žiačky, pričom triedna učiteľka
osobne oslovila aj matku, aby prišla a prediskutovali problémy týkajúce sa prospechu a dochádzky za

účasti oboch rodičov, aby nedošlo k mylnej reprodukcii jej vyjadrení. Čo sa týka maloletej I., táto je tichá,
nekonfliktná,nesmelánavyučovacíchhodinách,neprejavuježiadnuaktivitu,pôsobíuzavretoamápocit,
že sa doteraz nezačlenila do kolektívu. Chodí čisto a vhodne oblečená, desiatu nosí, učebné pomôcky
má, len s domácimi úlohami po dlhodobých PN sú občas problémy.

Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen súd zistil, že za rok 2011 priznal
navrhovateľ príjmy vo výške 2.679,- €¸ výdavky vo výške 1.071,60 €, základ dane 1.607,40 €.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 6. 12. 2012 súd zistil, že odporkyňa nepoberá
dávku v nezamestnanosti, vyplácanú Sociálnou poisťovňou.

Z rozhodnutia Základnej školy X.. O. O. súd zistil, že dňa 27. 6. 2012 bolo uložené maloletej I. J.
pokarhanie riaditeľom školy za 14 neospravedlnených hodín.

Rozhodnutím Základnej školy X. O. O. zo dňa 29. 11. 2012 bolo uložené riaditeľom školy pokarhanie
maloletej I. J. za 43 neospravedlnených hodín, z toho dôvodu bude navrhnutá na pol roku znížená
známka zo správania 3. stupňa.Z úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že dňa 11. 12. 2012
sa dostavil navrhovateľ a uviedol, že bude trvať na zverení maloletej I. do svojej osobnej starostlivosti.
Uviedol tiež, že naposledy, keď bola maloletá u matky, bola s mamou v krčme o 19.30 hod., kde jeden

pán slušne matke maloletej povedal, že či sa nehanbí chodiť do krčmy s maloletou o takomto čase.
Odvtedy, ako je maloletá u neho, kľudnejšie spáva. On nechce brániť matke stretávať sa s maloletou,
ale matka nedodrží sľuby, napríklad maloletej sľúbi, že príde pred školu a nepríde, z čoho je maloletá
sklamaná. Čo sa týka maloletej, táto má už nejakú zodpovednosť, sama sa pripravuje na vyučovanie,
je v inej pohode ako bola, keď žila u matky. Aj v škole dosahuje dobré výsledky. Matka zanedbávala aj

jej zdravotnú starostlivosť.

Zo znaleckého psychologického posudku B.. R. C. súd zistil, že u maloletej je vzťah s matkou primerane
emočne ladený, aj keď v súčasnosti väčšinu času prežije práve v kontakte s matkou, stavia sa k nej
aj mierne kriticky. Vzťah s matkou má citovú a emočnú zložku, dieťa sa však vo vzťahu s ňou cíti
menej bezpečnej a isto. U otca je vzťah k maloletej dcére prirodzene vytvorený, dostatočne emočne

sýtený, kvalita vzťahu je dostatočná na zabezpečenie napĺňania potrieb dieťaťa aj otca. Otca vedie k
zlepšovaniu rodičovských spôsobilostí, k čomu je dostatočne otvorený a ústretový. U otca maloletej je
vzťah s dcérou na dobrej úrovni. Dcére v rámci možnosti kontaktu poskytuje priestor a možnosti na
realizáciu jej potrieb, aj vyžaduje dodržiavanie základných pravidiel. Má záujem na rozvoji jej záujmov,
zručností, vedomostí. V praktickej starostlivosti využíva aj pomoc svojej matky, starej matky maloletej.

Maloletá má vytvorený so svojou starou matkou veľmi dobrý vzťah. U otca je predpoklad, že výchovu
a starostlivosť o dcéru zvládne dostatočne. Matka sa maloletej venuje, registruje a zväčša aj napĺňa jej
potreby. Pod vplyvom častejšieho zamerania na vlastné potreby má však nižšiu úroveň podnecovanie
a vedenie maloletej v rámci jej schopnosti a zručnosti, ako napríklad menšia dôslednosť v prípade na
vyučovanie a v školskej dochádzke, nedostatok súkromia maloletej v rámci realizácie bývania, príklad

a vedenie dcéry k stabilite v životnom štýle. Maloletá má tak vytvorený primeraný vzťah s otcom aj
matkou a má záujem byť v kontakte s obidvomi z nich a praje si, aby sa na výchove a starostlivosti o ňu
podieľali obidvaja rodičia. Je v záujme zdravého osobnostného vývinu maloletej I., aby sa na jej výchove
a starostlivosti podieľali obidvaja rodičia, má s nimi vytvorený primeraný vzťah a podmienky u obidvoch
rodičov dovoľujú realizáciu striedavej starostlivosti o maloletú, preto túto formu odporúča ako žiadúcu

a vhodnú. Vzhľadom na vek dieťaťa odporúča interval starostlivosti v trvaní dvoch týždňov.

Zo spisu 13P/47/2012 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že dňa 16. 10. 2012 podal navrhovateľ návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. z toho dôvodu, že hoci si podal návrh
na rozvod a návrh na vydanie predbežného opatrenia, rozvodové konanie ukončené nie je. Návrh si

podal preto, že sa situácia ohľadom zabezpečovania starostlivosti o maloletú I. zhoršuje, nakoľko matka
žije aj so svojim priateľom a starým otcom v jednej domácnosti v dvojzbovom byte v podnájme, kde
sa často denne konzumuje alkohol, vznikajú situácie, kde sú nedorozumenia, dávky a nadávky, čoho
svedkom je aj maloletá I., kde niekoľkokrát asistovali aj policajti a záchranka. Situácia sa vyhrotila, keď
matka bola hospitalizovaná dňa 16. 10. 2012 o 02.00 hod. na internom oddelení vo Zvolenskej nemocnici

z dôvodu nadmernej konzumácie alkoholu a liekov. Žiadal preto, aby maloletá bola zverená do jeho
osobnej starostlivosti a aby súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100,- €.
Vec nie je právoplatne skončená.

Zo spisu 15P/11/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 15. 12. 2011 súd schválil rodičovskú dohodu,

na základe ktorej zveril maloletú I. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platiť na jej výživu
mesačne 70,- € do 20.-teho dňa v mesiaci k rukám matky od 1. 12. 2011. Súčasne súd upravil styk otca
s maloletou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. 12. 2011.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod
manželstva. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne a intímne sa nestýkajú
viac ako rok. Manželstvo účastníkov si tak neplní ani jednu zo svojich funkcií. Odporkyňa nadviazala
známosť s iným mužom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, aj keď sama uviedla na pojednávaní, že
túto známosť prerušila, resp. ukončila, podľa navrhovateľa jej známosť s iným mužom trvá. O maloletú
dcéru sa účastníci starajú striedavo, aj keď maloletá bola pôvodne zverená do osobnej starostlivosti

navrhovateľky vzhľadom na okolnosti, ku ktorým došlo po hospitalizácii odporkyne, maloletá sa
nachádzavjehoosobnejstarostlivosti16.10.2012.Akozhodneuviedliobidvajaúčastníci,manželstvosi
prestalo plniť svoj účel vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pracoval na týždňovky, odchádzal zo spoločnej
domácnosti a vzájomné city obidvoch účastníkov k sebe ochladli. Za týchto okolností, keď nemá ani
jeden z účastníkov záujem na ďalšom trvaní manželstva nie je predpoklad, že by mohli účastníci

spolužitie obnoviť. Rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletej dcéry, ktorá pochádza
z manželstva, nakoľko vzhľadom na dobu, po ktorú účastníci spolu nežijú si maloletá na túto situáciu
zvykla.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine sa rodičia môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprav o styku s maloletým dieťaťom podľa

ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Vykonaným dokazovaním a to najmä znaleckým posudkom mal súd preukázané, že obidvaja rodičia po

citovej a osobnostnej stránke sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Od podania znaleckého
posudku však došlo k zmene pomerov na strane odporkyne, ktorá bola dňa 16. 10. 2012 hospitalizovaná
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov a liekov na internom oddelení. Taktiež mal súd
preukázané, že v čase, keď bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti sa odporkyňa nevenovaladôsledne plneniu jej školských povinností, v dôsledku čoho bolo maloletej dvakrát udelené pokarhanie
riaditeľom školy, naposledy zo dňa 29. 11. 2012 za 43 neospravedlnených hodín. Aj keď znalec navrhol
najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletú striedavú osobnú starostlivosť, vzhľadom na okolnosti, ku

ktorým došlo pred rozhodnutím súdu, dospel súd k záveru, že bude najvhodnejšie, aby v súčasnosti bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľa. Navrhovateľ má vytvorené všetky podmienky
preto, aby mohol maloletej zabezpečiť riadnu starostlivosť. Má vhodné bytové podmienky, vie sa
o maloletú osobne postarať, taktiež sa jej venuje, učí sa s ňou a zabezpečuje všetky jej potreby.
Odporkyňa si musí vyriešiť najprv svoju situáciu s priateľom a otcom, nakoľko títo nadmerne požívajú

alkoholické nápoje, v dôsledku čoho dochádza k nezhodám v domácnosti, v ktorej by žila maloletá
dcéra účastníkov. V súčasnosti preto vzhľadom na potreby maloletej bude najvhodnejším prostredím
pre maloletú starostlivosť otca. Súd preto zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti s tým, že pokiaľ
si matka vyrieši svoje osobné problémy, nič nebráni tomu, aby sa rodičia dohodli na inej úprave styku.
Vzhľadom na tieto okolnosti súd upravil styk maloletej s matkou každý nepárny víkend od 08.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., nakoľko maloletá sa chce so svojou matkou stretávať a aj matka má o maloletú

záujem.

Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti, súd vychádzal zo správ, podľa ktorých odporkyňa nikde
nepracuje, je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, preto jej súd určil minimálne výživné.

O trovách konania rozhodol súd podľa 144, prvá veta O.s.p.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine sa rodičia môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprav o styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).