Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/205/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111222514
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111222514.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Andreou Szombathovou- Polákovou, v právnej veci navrhovateľa :

BKS- Leasing , a.s. , so sídlom v Bratislave Pribinova 4, IČO: 31644333 zast. JUDr. Miroslavom
Rybánskym , advokátom so sídlom v Bratislave Grösslingová 10 proti odporcovi: A. G., F. XXXX, o
zaplatenie 5982,36 EUR s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5982,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 15.10.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.7.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu

5982,36 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy od 15.10.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzavrel s odporcom
dňa 29.12.2006 Zmluvu o Autoúvere , predmetom ktorej bolo poskytnutie účelovo viazaného úveru
na kúpu ojazdeného motorového vozidla BMW 740i rad 7, rok výroby 1998. Za týmto účelom , ešte
pred uzavretím zmluvy o autoúvere , odporca dňa 29.12.2006 kúpil na základe kúpnej zmluvy predmet
kúpy za sumu 12.613,69 Eur , pričom časť z tejto sumy vo výške 7.568,21 EUR poskytol navrhovateľ.
Odporca sa zaviazal uhrádzať počas 24 mesiacov splátky úveru , z jeho strany však došlo k porušeniu

ustanoveníZmluvyoautoúvere tým,ženeuhrádzalsplátkyvzmyslesplátkovéhokalendára.Nazáklade
tohto navrhovateľ predčasne Zmluvu o autoúvere ukončil , ku dňu 11.4.2008a vyzval odporcu k vráteniu
predmetu financovania . Odporca svoj záväzok neuhradil a došlo k odovzdaniu predmetu financovania
a následne k jeho predaju na dražbe. Navrhovateľ vypracoval finančné vyrovnanie zmluvy, na základe
ktorého vznikol celkový nárok navrhovateľa vo výške 5982,36 EUR .

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu a uviedol, že čo sa

týka dlžných splátok, tieto si navrhovateľ nárokuje v zmysle článku 7 bod 7,4 Dohody o všeobecných
obchodných podmienkach a jedná sa o dlžné splátky do dňa predčasného ukončenia zmluvy, t.j. do
dňa 11.4.2008. K tomuto dňu bolo neuhradených splatných splátok v celkovom počte 5 , jednalo sa o
celé splátky č. 12-16. Súčet týchto splátok, z ktorých každá bola vo výške 14 070 ,-Sk x 5 po prepočte
na eurá , dáva výsledný uplatnený nárok vo výške 2323,65 Eur . Čo sa týka doplatku úveru, pri výpočte
sa vychádzalo z dohody o Všeobecných obchodným podmienkach článku 7 bod 7.2, pričom k dátumu
predčasného ukončenia bolo splatných 16 splátok, celkový počet splátok bol 24, nezaplatených splátok

zostalo 8 , pričom výpočet sa uskutočňoval z mesačnej splátky po odrátaní poistného, čo dáva celkový
nárok vo výške 3448, 80 Eur. Náklady spojené s predajom predmetu zmluvy , tento nárok pozostáva
z refakturácie vzniknutých nákladov spojených s predajom motorového vozidla v zmysle článku 7 bod
7.4. Dohody o všeobecných obchodných podmienkach. Celkový nárok zahrnutý pod poplatky spojené súkonmi na DI je vo výške 183,26 Eur navrhovateľ si ho uplatňuje v zmysle článku 7, bod 7.4. Súčasťou
tej istej faktúry je aj preukázanie zaplatenia sumy za vyhotovenie ZP, ktorý vyhotovila spoločnosť
zabezpečujúca predaj motorového vozidla. Čo sa týka parkovného, je to nárok, ktorý pozostáva z

refakturácie alikvótnych nákladov za parkovné predmetu financovania. Uvedený nárok si navrhovateľ
uplatňuje v zmysle článku 7, bod 7.4 . Dohody o všeobecných obchodných podmienkach. Celková
výška sumy parkovného bola 24,81 Eur.
Poistné náklady si navrhovateľ nárokuje v zmysle článku 5 bod 5.2 Dohody o všeobecných obchodných
podmienkach a jedná sa o poistné od predčasného ukončenia zmluvy do predpokladaného riadneho

ukončenia zmluvy. Sú to poistné náklady , ktoré vznikli za 8 mesiacov, v celkovej výške 269,12 Eur.
Preprava predmetu leasingu tento nárok pozostáva z refakturácie vzniknutých alikvótnych nákladov
súvisiacich s prepravou predmetu leasingu a navrhovateľ si ho uplatňuje v zmysle článku 7, bod 7.4
Dohody o všeobecných obchodných podmienkach. Tento čiastkový nárok je vo výške 201,45 Eur.
Predkladám súdu faktúru a doklad o jej úhrade. Čo sa týka zmluvnej pokuty , navrhovateľ má v
prípade omeškania s úhradou splátok v zmysle článku 6 bod 6.1 Dohody o všeobecných obchodných

podmienkach nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,2% za každý deň omeškania s úhradou, tento nárok
bol vypočítaný v zmysle opravy finančného vyrovnania do dátumu predčasného ukončenia zmluvy vo
výške 432,28 Eur. Pokiaľ ide o znalecké posudky, tieto boli vypracované dva, uplatnený nárok za
znalecké posudky vo výške 162,18 Eur je tvorený sumou 79 Eur a sumou 83,18 Eur.

Odporca sa pojednávaní vo veci nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané. Súd v zmysle § 101
ods. 2 OSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to : výpis obchodného registra na
navrhovateľa, žiadosť o odfinancovanie motorových vozidiel formou auto úveru, zmluva o autoúvere

č. LZK/XX/XXXXX, zápočet pohľadávok a záväzkov, kúpna zmluva č. KZK/06/20477, predpis splátok
k zmluve o úvere, dohoda o všeobecných obchodných podmienkach, preberací protokol ku kúpnej
zmluve, plnomocenstvo z 2.11.2007, protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu zmluvy, predčasné
ukončenie zmluvy o auto úvere + fotokópia doručenky, faktúry č. 2008166, 2008163, 2008145, finančné
vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o auto úvere, oprava finančného vyrovnania, faktúry č.

FFV/11/00035, č. FFV/10/00244, 3910520093, zápisnica č. 28 z aukcie konanej dňa 8.9.2010, kúpna
zmluva z 8.9.2010, faktúra č. FFV/10/00229, vyúčtovanie za znalecké posudky, zápočet pohľadávok
a záväzkov medzi BKS -Leasing a Igor Valach, zoznam odtiahnutých vozidiel, výpis z účtu spoločnosti
navrhovateľa z 26.8.2008 a z 22.5.2008, 18.6.2008, 11.7.2008, 15.8.2008, 17.9.2008, 3.11.2008.
25.11.2008, 27.1.2009, a dospel k nasledovnému skutkovému stavu a právnemu záveru:

Navrhovateľ je právnická osoba, akciová spoločnosť, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem
iného i poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, leasing strojov, zariadení a
motorových vozidiel. Dňa 29.12.2006 uzavrel odporca s navrhovateľom ( v tom čase pod obchodným

menom KOFIS LEASING a.s. ) Zmluvu o autoúvere č. LZK /06/20477, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 228.000 ,-Sk ( 7568,21 EUR) na kúpu ojazdeného osobného
motorového vozidla zn. BMW 740i rad 7 za kúpnu cenu 380.000,-Sk (12613,69 EUR). Odporca sa
zaviazal úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 14.001,-Sk ( 494,75 EUR), vrátane havarijného
poistenia so začiatkom 29.12.2006 a poslednou splátkou dňa 25.11.2008. Súčasťou zmluvy je i Zmluva

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva , uzavretá za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa
z poskytnutého úveru. Podpisom zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva odporca previedol
na navrhovateľa vlastnícke právo k predmetu financovania Pre prípad, že nastane akýkoľvek spôsob
predčasného ukončenia zmluvy , s výnimkou riadneho splatenia úveru pred stanoveným termínom,
sa zmluvné strany dohodli , že veriteľ je oprávnený uplatniť si a realizovať vlastnícke právo zriadené

podľa čl. XI. Zmluvy. Dlžník je oprávnený užívať predmet financovania len do dňa , kedy mu veriteľ
oznámi uplatnenie svojho za zabezpečenie pohľadávky prevedeného vlastníckeho práva k predmetu
financovania. Odporca titulom úveru uhradil 11 splátok, ku dňu predčasného ukončenia zmluvy k
11.4.2008 mal neuhradených spolu 5 splátok, pod poradovým č. 12 až 16. Žalovaná suma predstavuje
nedoplatok vzniknutý vzájomným započítaním položiek uvedených v protokole o finančnom vyrovnaní

zmluvy,popredčasnomukončenízmluvyzdôvoduneuhrádzaniadojednanýchsplátokodporcomriadne
a včas. Nedoplatok odporcu spolu v sume 5982,36 EUR predstavuje neuhradené splátky úveru vo výške
2323,65 EUR( k termínu predčasného ukončenia zmluvy mal odporca neuhradených 5 splátok), dlžný
doplatok úveru vo výške 3448,80( zostalo neuhradených 8 splátok, pričom výpočet vychádzal z výškymesačnej splátky, po odrátaní poistného ) EUR náklady spojené s predajom vozidla vo výške 155,29
EUR, parkovné vo výške 24,81 EUR, poistné náklady vo výške 269,12 EUR, náklady spojené s úkonmi
na dopravnom inšpektoráte vo výške 183,26 EUR, náklady na prepravu vozidla vo výške 201,45 EUR,

náklady na vypracovanie znaleckých posudkov vo výške 162,18 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 432,29
EUR( v zmysle čl. 6 bod 6.1 dohody o všeobecných obchodných podmienkach ), všetko po odpočítaní
predajnej ceny za odpredaj vozidla tretej osobe vo výške 1218,49 EUR, ku ktorému predaju navrhovateľ
pristúpil po predčasnom ukončení zmluvy, v dôsledku neplnenia si povinností odporcom.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä:
a) sumu , počet a termín splátok istiny , úrokov a iných poplatkov , ak je to možné , treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov , ak veriteľ chce túto
možnosť využiť.
b) opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby
d) identifikáciu vlastníka , ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby , a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom
e) adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
f) meno a adresu spotrebiteľa
g)ročnúpercentuálnumierunákladov,akniejeuvedená,spotrebiteľskýúver sapovažujezabezúročný
a bez poplatkov

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností , pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov
i) výpočet nákladov upravených v § 2 písm. cú, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov , ide o určenie podmienok , za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady . Uvedie
sa výška týchto nákladov , spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona zmluva ďalej obsahuje : a/ oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b/ sankcie za porušenie zmluvy,
c/ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platný a účinný v čase uzavretia zmluvy, , spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ , ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č.
586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č.

586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo , že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah
založený zmluvou o autoúvere č. LZK /06/20477 zo dňa 29.12.2006, pričom tento vzťah je potrebné

považovať za vzťah spotrebiteľský. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 7568,21 EUR , ktorý mal odporca zaplatiť v 24 mesačných splátkach, avšak v skutočnosti
tento realizoval len 11 splátok. Tým , že odporca porušil Zmluvu o autoúvere, neuhrádzaním splátok
úveru v zmysle splátkového kalendára , navrhovateľ v zmysle dohody o všeobecných podmienkach k
zmluve zmluvu predčasne, k 11.4.2008 , ukončil. Následne došlo k odobratiu predmetu financovia a

vozidlo bolo navrhovateľom odpredané za cenu vo výške 1218,49 EUR, o ktorú sumu bol nedoplatok
odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi, v rámci finančného vyrovnania znížený. Nedoplatok odporcu
spolu v sume 5982,36 EUR predstavuje neuhradené splátky úveru vo výške 2323,65 EUR( k termínu
predčasného ukončenia zmluvy mal odporca neuhradených 5 splátok), dlžný doplatok úveru vo výške
3448,80( zostalo neuhradených 8 splátok, pričom výpočet vychádzal z výšky mesačnej splátky, po

odrátaní poistného ) EUR náklady spojené s predajom vozidla vo výške 155,29 EUR, parkovné vo
výške 24,81 EUR, poistné náklady vo výške 269,12 EUR, náklady spojené s úkonmi na dopravnom
inšpektoráte vo výške 183,26 EUR, náklady na prepravu vozidla vo výške 201,45 EUR, náklady
na vypracovanie znaleckých posudkov vo výške 162,18 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 432,29
EUR( v zmysle čl. 6 bod 6.1 dohody o všeobecných obchodných podmienkach ). Súčasťou zmluvy je

dohoda o všeobecných obchodných podmienkach , ktorá má podobu vopred pripraveného formulára ,
tieto zmluvné podmienky nemajú taký charakter , že by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán , v neprospech spotrebiteľa. Po ustálení vyššie uvedeného, súd
konštatuje, že nárok navrhovateľa je dôvodný , a preto rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi pohľadávku v plnej uplatnenej výške spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

od 15.10.2010do zaplatenia , t.j. po márnom uplynutí lehoty na plnenie stanovenej navrhovateľom vo
finančnom vyrovnaní. Výška navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)