Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201344
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112201344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Tomáš Kušnír,
s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: S. E., nar. XX.XX.XXXX, adresa na
doručovanie poštových zásielok: L. E. Z. v Y., F. P. o zaplatenie 2.237,47 eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z am i e t a.

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa najskôr podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v celkovej výške 2.237,47 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne. Neskôr upresnil svoj úrok z omeškania na 7%. Svoj

návrh odôvodnil tým, že ešte jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou zmluvu - spotrebný úver a
to v roku 2004. Odporkyňa si neplatila splátky úveru riadne a včas, preto právny predchodca vypovedal
zmluvu o úvere a vyzval odporkyňu k úhrade celej dlžnej sumy. Ďalej svoj návrh odôvodňoval tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 8.12.2006 uzavrel s postupcom VÚB zmluvu o postúpení
pohľadávok. Tieto pohľadávky prešli na postupcu t.j. terajšieho navrhovateľa.

Odporkyňa sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Na pojednávaní však vzniesla námietku

premlčania. Uviedla, že dlh je dávno premlčaný.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, navrhovateľ sa pojednávania
nezúčastnil, písomne sa ospravedlnil a požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, čo súd
učinil a v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. Ďalej sa súd oboznámil
s písomným návrhom, zmluvou o poskytnutí flexipožičky, odstúpením od zmluvy, všeobecnými
obchodnými podmienkami, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Právny predchodca VÚB a odporkyňa uzatvorili dňa 25.5.2004 zmluvu k úverovému účtu. Na základe
tejto zmluvy VÚB poskytla odporcovi úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška
a termíny splácania úveru boli upravené vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa si
prestala plniť splátky úveru riadne a však, preto jej postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ
vyzval odporkyňu na úhradu celej dlžnej sumy.

Predmetom sporu bolo teda nezaplatenie istiny, ktorá pochádza z úveru.

Odporkyňa na pojednávaní vzniesla námietku premlčania. Uviedla, že podľa jej názoru je dlh dávno
premlčaný.Vzhľadom na túto skutočnosť v prvom rade súd skúmal, či skutočne nároky navrhovateľa nie sú
premlčané.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia dobe je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorých zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenie z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Je nepochybné a vyplýva to aj z pripojenej zmluvy o poskytnutí felxipôžičky, že táto bola uzatvorená
ešte dňa 25.5.2004. Právny predchodca terajšieho navrhovateľa dňa 28.2.2005 oznámil odporkyni, že
odstupuje od zmluvy a žiadal o predčasné splatenie zostatku úveru.
Týmto odstúpením od zmluvy vznikol odporkyni neoprávnený majetkový prospech, resp. bezdôvodné
obohatenie.

Podľa § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Je zrejmé, že odstúpením od zmluvy sa úverová zmluva - felxipôžička zrušila a tým pádom bolo
povinnosťou odporkyne vydať bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi.

Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, odporkyňa namietala premlčanie nároku navrhovateľa. Podľa § 107

ods.1/O.z.právonavydanieplneniezbezdôvodnéhoobohatenia,akojetovtomtokonkrétnomprípade,
sa premlčuje za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Právny predchodca navrhovateľa VÚB už dňom 28.2.2005, keď písal odporkyni, že odstupuje od
zmluvy, musel vedieť, že sa odporkyňa na jeho úkor obohatila. Od tohto dátumu začala plynúť aj
premlčacia lehota, ktorá je v tomto prípade dvojročná. Návrh na začatie konania došiel na súd 16.1.2012.

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy 28.2.2005, dvojročná premlčacia lehota uplynula 28.2.2007. Návrh bol
však podaný až 16.1.2012. Nárok navrhovateľa je teda jednoznačne premlčaný.

Odporkyňa sa úspešne domohla premlčania a súd musel návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietnuť.

Otrováchkonaniarozhodovalsúdvzmysle§142ods.1O.s.p. Vtomtokonaníbolaúspešnáodporkyňa.
Táto si však neuplatnila žiadne trovy konania, a preto súd vyslovil, že jej trovy nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).