Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/90/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108215238
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2108215238.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Peter

Sopko, správca konkurznej podstaty úpadcu J.. Q. V.K., N.. XX.XX.XXXX, A. F. F. XX, zastúpený JUDr.
Róbertom Spálom, advokátom, M. Bela 14, Hlohovec, proti odporkyni: P. V.Č., N.. XX.XX.XXXX, A. F. F.
XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo J. a odporkyne W. tak, že nehnuteľnosti
nachádzajúcesavk.ú.F. zapísanénaLVč.XXXakoparcelač.XXXX/X,vovýmereXXXmX-zastavané
plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/X - záhrady vo výmere XXX mX, dom č.s.
XX na parc.č. XXXX/X, vlastnícky patriace J. sa stávajú výlučným vlastníctvom J.Pohľadávky veriteľov

prihlásené v konkurznom konaní 1K/257/2004 vedeného na Krajskom súde v Bratislave sa stávajú
výlučnými záväzkami J.
O trovách účastníkov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 99,50 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým súd vyporiada BSM úpadcu J. a
odporkyne tak, že im vlastnícky patriace nehnuteľnosti a pohľadávky veriteľov v konaní 1K 257/04
vedenom na KS Trnava sa stanú výlučným vlastníctvom, resp. záväzkami úpadcu. Návrh odôvodnil
tým, že Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. 8. 2007 č. k: 1K 257/2004 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu Ing. Q. Na prieskumnom pojednávaní dňa 29. 11. 2007 sa uskutočnilo
prieskumné pojednávanie, po skončení ktorého sa uskutočnila schôdza veriteľov, na ktorej bol schválený
plán speňaženia. Krajský súd Opatrením zo dňa 29. 11. 2007 vyslovil súhlas s predajom majetku

spadajúceho do konkurznej podstaty mimo dražby za podmienok uvedených v schválenom pláne
speňaženia. Pohľadávku si uplatnili Sociálna poisťovňa Bratislava, Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Daňové riaditeľstvo SR, Daňový úrad Trnava, Poštová
banka a.s., Krajský súd v Bratislave, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, A Consulting Limited, Londýn,
VZP KP Trnava, SPP Bratislava. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo vyhlásením konkurzu,
k dohode manželov o vyporiadaní nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ v konaní uviedol, že na majetok úpadcu Ing. V. bol vyhlásený konkurz, správca musí konať
s odbornou starostlivosťou a zodpovedá veriteľom za čo najrýchlejšie a najefektívnejšie speňaženie.
Jediné možné riešenie je, že všetky aktíva a pasíva prejdú do vlastníctva úpadcu hlavne z dôvodu, že

záväzky prevyšujú hodnotu majetku, ktorý je v BSM. Ak by sa mal majetok rozdeliť medzi odporkyňu a
Ing. V., mohlo by sa jednať o krátenie práva veriteľov, nakoľko by ukracovali veriteľov o majetok, ktorý
môže spadať do konkurznej podstaty. Na úpadcu bol právoplatne a účinne vyhlásený konkurz podľa §
13 ods. 5 zák. č. 328/1991 Z. z. na návrh Daňového riaditeľstva Bratislava a Najvyšší súd SR potvrdil
Uznesene č. 20bo 182/07. Prípadné popretie pohľadávok sa potvrdí v zozname vyhlášok, ale nemá pre

zistenie pohľadávky akýkoľvek právne relevantný význam.

Odporkyňa sa k návrhu v konaní pred súdom nevyjadrila. Nepredložila žiadne dôkazy, nevyvrátila
tvrdenia navrhovateľa, žiadala iba opakované prerušenie konania. Nebola jej odňatá možnosť účastníka
konania konať pred súdom, neuplatnila iba svoje práva a jej konanie súd považoval za účelové. V
písomnom vyjadrení namietala, že konkurz nie je právoplatne vyhlásený, pohľadávky veriteľov nie sú

existujúce, nie je o nich rozhodnuté a naviac sú premlčané. Namietala aktívnu legitimáciu navrhovateľa

Svedok Ing. Q., manžel odporkyne, uviedol, že v návrhu označené nehnuteľnosti patria do ich BSM.
Dvakrát bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, ale bol zrušený a aj tretí je napadnutý. Konkurz
možno vyhlásiť na základe právoplatných rozsudkov alebo rozhodnutí a v jeho prípade konkurz nie je

vyhlásený na základe takýchto rozhodnutí. Súdy išli až tak ďaleko, že prihlásili neexistujúce pohľadávky.
Tento návrh je predčasný a súd nemôže konať, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej. Prihlásené
pohľadávky sú neexistujúce, nemajú s vecou nič spoločné.

Z predložených dokladov vyplýva, že úpadca Ing. V. a odporkyňa sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. F., obec F. okres C., zapísané na LV č. XXX SK C. ako parc.
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX MX, parc. č. XXXX/X - záhrady vo výmere
XXX mX, dom č. s. XX na parc. č. XXXX/X.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. 8. 2007 č. k. 1K 257/2004 bol na majetok dlžníka

Ing. Q., nar. 1X. X. XXXX, F. XX, vyhlásený konkurz. K vyhláseniu konkurzu došlo na návrh Slovenskej
republiky - Daňové riaditeľstvo SR, Daňový úrad Trnava zo dňa 31. 12. 2004. Najvyšší súd SR na
základe odvolania úpadcu Uznesenie o vyhlásení konkurzu Uznesením č. k. 2Obo 182/2007 zo dňa
22. 9. 2007 potvrdil. Právne účinky vyhlásenia konkurzu v zmysle § 13 ods. 5 zák. č. 328/1991 Z.
z. nastali dňom vyvesenia Uznesenia o vyhlásení konkurzu na úradnej tabuli súdu. Za správcu bol

ustanovený navrhovateľ. Dňa 29. 11. 2007 sa uskutočnilo prieskumné pojednávanie, Krajský súd v
Bratislave opatrením zo dňa 29. 11. 2007 vyslovil súhlas s predajom majetku spadajúceho do konkurznej
podstaty mimo dražby. Na prieskumnom pojednávaní boli prihlásené pohľadávky veriteľov.

Podľa § 26 ods. 1, 2 zák. č. 328/1991 Z. z. ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov alebo ak sa pri vyhlásení konkurzu už predtým zaniknuté úpadcovo BSM
nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

Podľa § 17 ZKV „úpadca je povinný do 15 dní od doručenia výzvy súdu alebo správcu zostaviť
a odovzdať správcovi zoznam svojich aktív a pasív s uvedením svojich dlžníkov, veriteľov aj ich

adries, odovzdať správcovi svoje obchodné knihy aj všetky potrebné doklady a poskytnúť mu potrebné
vysvetlenia“.

Podľa § 17a ZKV „súčasťou zoznamu podľa § 17 ods. 1 je vyhodnotenie záväzkov úpadcu z hľadiska
životného prostredia“.

Úpadca si svoje povinnosti nesplnil na základe výziev správcu, správca o tom informoval konkurzný súd.

Pokiaľ odporkyňa namieta, že úpadca poprel dôvod, výšku a poradie prihlásených pohľadávok a
konkurzní veritelia ním popretých pohľadávok sa nedomáhali určenia svojho práva v lehote určenej

súdom podľa § 23 ods. 2 ZKV, sa na tieto pohľadávky neprihliada podľa § 23 ods. 5 písm. a/ZKV. Podľa §
23 ods. 1 ZKV však „pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných
veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie
pohľadávky význam.“Podľa § 40 ods. 2 ZKV správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu,
speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto

zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v
súlade s týmto zákonom.

Obrana odporkyne je nedôvodná a účelová s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nepochybne na majetok úpadcu bol právoplatne vyhlásený
konkurz, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave bolo potvrdené uvedeným rozhodnutím Najvyššieho
súdu SR. Popretie pohľadávky úpadcom sa v zmysle citovaného ustanovenia zákona poznamená v
zozname prihlášok, ale nemá vplyv na zistenie pohľadávky.

Úpadcom je fyzická osoba, s poukazom na citované ustanovenie zákona je potrebné vyporiadať

BSM úpadcu a jeho manželky. BSM zaniklo vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka. K dohode o
vyporiadaní BSM nedošlo, teda správca bol povinný podať žalobu o jeho vyporiadanie namiesto úpadcu.
Správca je povinný konať s odbornou starostlivosťou, zodpovedá veriteľom i súdu za čo najrýchlejšie a
najefektívnejšie speňaženie majetku úpadcu.

V návrhu žiadal navrhovateľ majetok oceniť znalcami, v konaní tento dôkaz nenavrhoval a súd ho pre
toto konanie nepovažoval za smerodatný, pretože nemá vplyv na rozhodnutie o predmete konania.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné návrhu ako dôvodnému a preukázanému v celom rozsahu
vyhovieť. Na majetok dlžníka - úpadcu bol vyhlásený konkurz, prihlásené pohľadávky je potrebné

uspokojiť aspoň v rozsahu, v akom to rozsah BSM dovoľuje. BSM úpadcu a odporkyne zaniklo
vyhlásením konkurzu, k dohode o jeho vyporiadaní však nedošlo. Preto bolo potrebné vyporiadať ho
súdnou cestou na návrh správcu tak, aby účel konkurzného konania bol naplnený uspokojením veriteľov.
Nehnuteľnosti patriace do BSM súd prikázal do výlučného vlastníctva úpadcu, za ktorého koná v tomto
prípade správca a rovnako i pohľadávky prihlásené do konkurzu bez ohľadu na to, či ich úpadca

poprel - s poukazom na citované ustanovenie zákona. Táto skutočnosť nemá na toto rozhodnutie vplyv.
Úpadca vykonával podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba, teda za záväzky zodpovedá celým svojím
majetkom. Odporkyni zákon umožňoval práve v záujme sociálnej istoty postupovať podľa § 148a OZ.
Ak túto možnosť nevyužila, vystavila sa riziku, že na záväzky úpadcu bude použitý celý rozsah BSM,
ktorý zanikol v rámci ZKV v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

O trovách účastníkov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia /v prípade, ak budú uplatnené
a riadne vyčíslené/.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Z. z. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku, od platenia

ktorého je navrhovateľ oslobodený.

Návrh na prerušenie konania súd zamietol. Jedná sa o opakovaný návrh z rovnakých dôvodov, ktorý bol
opakovane Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27. 3. 2009 č. k. 16C 90/2008-45 v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30. 9. 2009 č. k. 23Co 191/2009-68, Uznesením tunajšieho súdu zo dňa

12. 3. 2010 č. k. 16C 90/2008 -83 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 20. 12. 2011 č.
k. 24Co 335/2010-122 zamietnutý. Podanie ďalšieho zhodného návrhu súd považuje za účelové v snahe
spôsobiť prieťahy v konaní, keď opakované rozhodnutie z rovnakých dôvodov by oddialilo rozhodnutie
vo veci samej. Súd sa však týmto podaním zaoberať musel, rozhodol o ňom súčasne s rozhodnutím
vo veci samej v záujme hospodárnosti konania a v rámci dôvodov odkazuje na Uznesenie tunajšieho

súdu zo dňa 12. 3. 2010 č. k. 16C 90/2008-83. Zdôvodňovanie rozhodnutia v časti zamietnutia návrhu
na prerušenie konania by bolo len zopakovanie dôvodov uvedeného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal

odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.